本報(bào)(廣州日報(bào))昨天報(bào)道了廉江市政協(xié)原副主席、廉江中學(xué)原校長黃兆巒被傷害致死一案一審宣判的消息。廣東省高院昨日正式對外通報(bào)了該案一審判決情況。

　　法院：受賄事實(shí)證據(jù)不足

　　法院審理認(rèn)為，可以證明的事實(shí)是：2008年10月初的某天晚上，陳軍打電話給被告人阮馭銘，叫阮馭銘與被告人李忠言一同前來廉江市羅州大道“樂鋒汽車美容”店處見面，稱有事交辦。阮馭銘、李忠言與陳軍見面后，陳軍對阮、李二人稱，其送了一筆錢給時任廉江中學(xué)校長的被害人黃兆巒，想請黃幫忙辦一件事，但黃兆巒收錢后卻以種種理由推托，遲遲不為其辦事，其想叫阮、李二人持刀去教訓(xùn)一下黃，幫其出口氣。并交代阮、李二人只能刺被害人腿部，千萬不能把事情搞大。阮、李二人當(dāng)場表示同意。

　　至于此前引起廣泛關(guān)注的陳軍自稱送了2萬元給被害人黃兆巒，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定這一事實(shí)證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。

　　判決：主犯人身危險(xiǎn)性大

　　在共同故意傷害犯罪中，陳軍系犯意提起者和幕后指揮者，阮馭銘、李忠言系犯罪的實(shí)施者，且共同持刀傷害被害人黃兆巒致死，在共同犯罪中均起主要作用，均屬主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人陳丕星共同參與實(shí)施犯罪的準(zhǔn)備工作，在共同犯罪中起輔助的、次要的作用，屬從犯，可從輕判處。被告人阮馭銘、李忠言、陳丕星均因犯搶劫罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后，在五年內(nèi)，又犯故意傷害罪，均屬累犯，均應(yīng)依法從重處罰。

　　在上述三名主犯當(dāng)中，陳軍理應(yīng)對本案承擔(dān)最主要的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳軍為本案中罪行最為嚴(yán)重的主犯，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人阮馭銘、李忠言受陳軍指使，積極實(shí)施犯罪，案發(fā)前作了周密的部署，進(jìn)行了踩點(diǎn)、打聽被害人的行蹤，并守候伏擊被害人兩三次(未果)；按照陳軍的授意持刀捅傷被害人的腿部，直接導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。案發(fā)后，為逃避法律的制裁，阮、李二人又毀滅罪證，伙同陳軍、陳丕星共同訂立攻守同盟并外逃。此外，阮、李二人均系累犯，受他人指使，出于哥們義氣就持刀傷害與其素不相識、毫無恩怨的被害人，其二人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性都很大，亦應(yīng)依法懲處。

　　“桃色”糾紛？

　　受賄不辦事？都被推翻

　　在前日的庭審中，被告人的作案動機(jī)問題再度成焦點(diǎn)。

　　此前的庭審中，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門曾認(rèn)定，黃兆巒遇刺身亡是因?yàn)槭帐芰吮桓嫒岁愜?萬元賄賂金，遲遲未給其辦妥妻子調(diào)動手續(xù)，而招致殺身之禍。

　　但在前天的庭審中，這一被備受公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題，已被法院否定。湛江中院認(rèn)為，被告人陳軍事實(shí)上是否送了2萬元給黃兆巒，目前的證據(jù)只有陳軍本人供述，而黃已經(jīng)死無對證，也沒有其他證據(jù)足以證實(shí)這一事實(shí)。阮馭銘、李忠言的供述中，關(guān)于此節(jié)的內(nèi)容，屬于傳來證據(jù)，只能印證陳軍在向他們交代“任務(wù)”時所說的一段話；而陳妻梁某的有關(guān)“調(diào)動一事”的證言，也屬于傳來的證據(jù)。

　　法院在判決書中稱，目前的證據(jù)尚不足以認(rèn)定被害人黃收錢的事實(shí)；認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)此前認(rèn)定被告人陳軍向被告人黃兆巒送了2萬元這一事實(shí)證據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。

　　而此前有關(guān)黃兆巒“桃色”新聞的種種傳聞，被告人也在較早前的庭審中承認(rèn)是為逃避罪責(zé)而編造的“謊言”。那么，被告人殺害黃兆巒的真正動機(jī)是什么？目前仍是個“謎”，有待進(jìn)一步調(diào)查確認(rèn)。 (記者關(guān)家玉)(記者劉旦 通訊員林勁標(biāo)、李偉)