□政府機構(gòu)完全應(yīng)當而且完全有能力容忍錯誤的批評指責(zé)，而且應(yīng)該習(xí)慣于此

　　□司法途徑，并不是政府維護“形象”的最好選擇

　　河南靈寶市公安局日前對“王帥發(fā)帖誹謗案”作出處理，認定該案為錯案。對照刑法的規(guī)定，這個錯案錯得很明顯：誹謗罪侵犯的是自然人的人格尊嚴、名譽權(quán)，政府不能是誹謗罪的對象。這個案子似乎告一段落，但是，還可以問一個問題：通過司法途徑維護政府“形象”，是不是最好的選擇？這關(guān)系政府機構(gòu)的名譽權(quán)。

　　政府的“形象”，就是社會公眾對政府的一種評價，實際上涉及的是法律上的名譽權(quán)概念。我國民法通則承認法人包括政府機構(gòu)享有名譽權(quán)，司法實踐中也有基層政府狀告公民虛假舉報、媒體不實報道侵犯其名譽權(quán)的民事訴訟。對這樣的制度設(shè)計，法學(xué)界一直存在爭議。就一個受誹謗的自然人而言，名譽權(quán)及相應(yīng)的訴權(quán)為其提供了一個在法庭上肅清謠言、恢復(fù)名譽的機會。這樣的權(quán)利是否應(yīng)當賦予政府機構(gòu)？這值得探討。

　　法律賦予政府機構(gòu)某種法定職能，同時賦予了保證這種職能正常履行的強制力量。在一般情況下，如果不是整個政府系統(tǒng)失去威信的話，某一政府機構(gòu)即使受到錯誤指責(zé)，也不影響履行它的日常職能。此外，錯誤指責(zé)是否會影響政府機構(gòu)的經(jīng)濟收入？因為是財政撥款維持正常運轉(zhuǎn)，這個結(jié)果不會出現(xiàn)。錯誤指責(zé)是否會給政府機構(gòu)帶來精神損失？由于法人不同于自然人，不具備精神利益，這個問題不存在。所以，大可不必夸大錯誤指責(zé)對政府機構(gòu)日常工作的影響。

　　即使沒有名譽權(quán)及相應(yīng)訴權(quán)，政府機構(gòu)也擁有比普通公民更有效的恢復(fù)名譽的途徑。比如政府機構(gòu)擁有接近媒體的便利途徑和強有力的公權(quán)力，可以通過召開新聞發(fā)布會等形式來傳播自己的聲音。

　　從以上方面可以看到，政府機構(gòu)完全應(yīng)當而且完全有能力容忍錯誤的批評指責(zé)，而且應(yīng)該習(xí)慣于此。

　　那么，如果非要通過司法途徑追究不實言論對政府名譽的損害，結(jié)果會如何？

　　經(jīng)驗表明，司法判斷可能受到地方保護主義的干擾,真誠的批評者未必會獲得支持，這就會形成一種“寒蟬效應(yīng)”：那些知道政府機構(gòu)不當行為的人，因為擔心得不到司法支持而不敢發(fā)聲。此外，政府機構(gòu)本身具備抵御不實言論侵害的能力，法院要重點保護的，恰恰應(yīng)該是那些沉默的、弱小的易受不實言論傷害的普通公民。

　　由此可見，在輿論的自我發(fā)展中糾正不實信息，成本明顯低于訴訟途徑。給予批評性言論更多的空間，會促進更多的有關(guān)政府機構(gòu)的真實信息的產(chǎn)生，使公眾的知情權(quán)在最大程度上得到滿足。在此過程中所迸發(fā)出的公民理性與智慧，可以產(chǎn)生激濁揚清、自我凈化的效果。

　　在法律對法人名譽權(quán)的規(guī)定作出修改之前，政府機構(gòu)通過司法途徑維護自己名譽的想法自然會存在。這里想說的是，如果不能從容地放棄“名譽權(quán)”，那么，政府機構(gòu)也要看淡“名譽權(quán)”，盡力遏制通過“法辦”維護名譽權(quán)的沖動。(馬國英）