全國(guó)看守所監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查活動(dòng)將于4月20日至9月30日進(jìn)行，4月17日召開的高檢院電視電話會(huì)議透露，經(jīng)高檢院和公安部相互溝通，派駐檢察室有望與看守所進(jìn)行信息聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，以強(qiáng)化對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督(4月19日《京華時(shí)報(bào)》)。坊間輿論認(rèn)為，在全國(guó)看守所進(jìn)行監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查活動(dòng)，全面排查嚴(yán)懲“牢頭獄霸”，與“躲貓貓”事件的連續(xù)曝光“不無關(guān)系”。

　　有關(guān)部門欲全面排查嚴(yán)懲牢頭獄霸，努力消除牢頭獄霸現(xiàn)象，這固然值得期待，但同時(shí)我們也都知道，嚴(yán)打牢頭獄霸的關(guān)鍵，其實(shí)是在于嚴(yán)打失職瀆職。因?yàn)榭词厮�里的在押者之所以�?huì)“非正常死亡”，直接原因可能是因?yàn)槔晤^獄霸，根本原因卻是工作人員的失職瀆職，乃至惡意縱容、狼狽為奸。

　　無論如何，犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)非正常死亡，都和看守所的過失脫不了關(guān)系�；�于此，他們事實(shí)上都有權(quán)申請(qǐng)獲得國(guó)家賠償。有關(guān)部門要對(duì)2006年以來看守所發(fā)生的非正常死亡事故逐件審查，那么，非正常死亡者獲得國(guó)家賠償情況是否同樣屬于審查項(xiàng)目，到時(shí)候能否向公眾提供一份有關(guān)看守所內(nèi)非正常死亡者獲得國(guó)家賠償情況的報(bào)告?

　　看守所內(nèi)非正常死亡者是否獲得國(guó)家賠償，關(guān)乎“生命價(jià)格”，更關(guān)乎制度設(shè)計(jì)對(duì)于失職瀆職的懲罰力度，進(jìn)而關(guān)乎牢頭獄霸的生存土壤。我們知道，3年前和“躲貓貓”事件主角李蕎明死于同一間監(jiān)室的李某，警方只給了3萬(wàn)元“安葬費(fèi)”。這意味著什么?這意味著只要不被曝光，一個(gè)人死在看守所只值3萬(wàn)元，除此之外，牢頭獄霸既不會(huì)被追究刑責(zé)，看守所獄警更不用承擔(dān)任何責(zé)任，這難道不是“躲貓貓”之類恐怖游戲能在看守所長(zhǎng)期盛行的一個(gè)重要原因?

　　更糟糕的是，就算曝光了，并且引起了全國(guó)轟動(dòng)，李蕎明家屬同樣沒能獲得國(guó)家賠償。李家最后拿到的35萬(wàn)元賠償，同樣是一種“私了”，《國(guó)家賠償法》被高度虛置了。有論者分析得好，“向財(cái)政申請(qǐng)賠償經(jīng)費(fèi)，事實(shí)上等同于在向政府申請(qǐng)責(zé)任追究”，這是“私了”盛行的重要原因。問題是，看守所“私了”是哪來的錢?“小金庫(kù)”如此巨大，牢頭獄霸怎能不猖獗?再者，向財(cái)政申請(qǐng)國(guó)家賠償資金，意味著必然要被追究行政責(zé)任;難道“私了”就不用被追究行政責(zé)任了嗎?這實(shí)在很荒唐。要知道，“私了”意味著“試圖隱瞞”，更意味著存在違法“小金庫(kù)”，理當(dāng)嚴(yán)懲。

　　嚴(yán)打牢頭獄霸，根本在于嚴(yán)打失職瀆職;而要嚴(yán)打失職瀆職，不妨從非正常死亡在押者是否獲得國(guó)家賠償開始。如果做不到這一點(diǎn)，那么牢頭獄霸問題“長(zhǎng)期存在”恐怕就一點(diǎn)都不奇怪。(盛翔)