看慣了政府對(duì)輿論監(jiān)督的百般抵制，看慣了地方宣傳部門(mén)視異地媒體為眼中釘，看慣了媒體與地方政府貓與鼠的緊張關(guān)系，所以一些地方鼓勵(lì)輿論監(jiān)督的舉措總能成為引人注目的新聞——云南省高級(jí)人民法院日前正式聘請(qǐng)14名記者為特約新聞?dòng)^察員，并向他們頒發(fā)了由該省高院院長(zhǎng)簽發(fā)的“新聞監(jiān)督護(hù)照”。今后，這 14名特約新聞?dòng)^察員在該省法院系統(tǒng)采訪(fǎng)時(shí)，將享有更大的便利。(《人民日?qǐng)?bào)》4月14日)

　　輿論質(zhì)疑這是“收買(mǎi)”記者，而該院回應(yīng)是歡迎挑刺，并不會(huì)阻撓未受聘記者的正當(dāng)采訪(fǎng)——我的判斷是，“特約新聞?dòng)^察員”和“新聞監(jiān)督護(hù)照”，這種畫(huà)蛇添足的輿論監(jiān)督創(chuàng)新，實(shí)質(zhì)上可能隱藏著扼殺輿論監(jiān)督的危險(xiǎn)，在公然的媒體歧視中變相抵制對(duì)其不利的輿論監(jiān)督。

　　為什么說(shuō)“新聞護(hù)照”的創(chuàng)新是畫(huà)蛇添足呢？因?yàn)閺姆�律�?lái)看，記者已有新聞出版總署發(fā)放的“記者證”作為新聞采訪(fǎng)的護(hù)照，為保障記者的采訪(fǎng)權(quán)，此次更換的新版記者證增加了新聞出版總署的明文宣示：各級(jí)人民政府應(yīng)為持本證進(jìn)行采訪(fǎng)的新聞工作者提供便利和必要保障——這不正是最正當(dāng)、最權(quán)威、最有效力的“新聞護(hù)照”？記者所有的權(quán)利和義務(wù)都包含在這張法律證明上，憑這張護(hù)照公共部門(mén)就必須提供采訪(fǎng)便利。哪里用得著某地某個(gè)部門(mén)再發(fā)什么“新聞護(hù)照”？說(shuō)得好聽(tīng)點(diǎn)這是畫(huà)蛇添足，不好聽(tīng)的話(huà)這是僭越權(quán)力，將自發(fā)的“新聞護(hù)照”凌駕于“記者證”之上。

　　云南省高院要求：特約新聞?dòng)^察員到全省各級(jí)法院進(jìn)行正常工作采訪(fǎng)，被采訪(fǎng)法院應(yīng)當(dāng)給予支持、協(xié)調(diào)、配合，不得阻撓、干預(yù)合法采訪(fǎng)。需要直接約請(qǐng)法院院長(zhǎng)和主管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行采訪(fǎng)的，相關(guān)法院應(yīng)當(dāng)提供必要協(xié)助——這不僅是《政府信息公開(kāi)條例》中已提出的要求，記者的采訪(fǎng)權(quán)中已包含的權(quán)利，更是輿論監(jiān)督題中應(yīng)有之義，何必勞你們?cè)僦厣暌槐�，用得著“新聞護(hù)照”的認(rèn)可和恩賜嗎？換句話(huà)說(shuō)，即使記者沒(méi)有持你們發(fā)放的新聞護(hù)照，你們能不給予支持和配合，能加以阻撓和干預(yù)嗎？屬于記者的權(quán)利，不是由你作為監(jiān)督和采訪(fǎng)對(duì)象授予的，那源于法律的授予，你無(wú)權(quán)隨意規(guī)制。

　　作為被監(jiān)督對(duì)象，你只能束手待監(jiān)督，只有配合和接受監(jiān)督的義務(wù)，而無(wú)權(quán)對(duì)監(jiān)督者增加什么義務(wù)，無(wú)權(quán)選擇和決定由誰(shuí)監(jiān)督和怎么監(jiān)督。

　　云南省高院也對(duì)特約新聞?dòng)^察員提出了嚴(yán)格要求，包括恪守新聞職業(yè)道德，真實(shí)報(bào)道新聞，正確引導(dǎo)輿論，不影響司法的公正判決，不惡意炒作和蓄意制造輿論“熱點(diǎn)”。特約新聞?dòng)^察員如做出不實(shí)報(bào)道，將停止其特約新聞?dòng)^察員工作——這種規(guī)定就更可笑了，云南省高院怎么越新聞出版部門(mén)之權(quán)管起媒體記者來(lái)了？這是新聞出版部門(mén)管的事，無(wú)須你司法部門(mén)指手畫(huà)腳設(shè)置禁區(qū)。記者做了不實(shí)報(bào)道，影響了司法獨(dú)立，違背了職業(yè)操守，自然會(huì)有媒體管理部門(mén)依法對(duì)其進(jìn)行處理，或吊銷(xiāo)記者證，或逐出新聞界，云南省高院是無(wú)權(quán)別立家法懲罰記者的。高院接不接受采訪(fǎng)的惟一依據(jù)只能是“有沒(méi)有記者證”或“合不合法”，而不能自設(shè)權(quán)力。

　　我很奇怪于一些地方經(jīng)常推出一些“為輿論監(jiān)督創(chuàng)造便利”的創(chuàng)新舉措，有的設(shè)什么輿論監(jiān)督獎(jiǎng)，有的主動(dòng)向媒體提供輿論監(jiān)督線(xiàn)索，有的讓官員陪同記者為監(jiān)督提供便利——毫不客氣地說(shuō)，這每一個(gè)所謂的監(jiān)督創(chuàng)新，都心懷鬼胎，都可能是對(duì)輿論監(jiān)督的變相扼殺。

　　就拿云南高院這個(gè)創(chuàng)新來(lái)說(shuō)，無(wú)論高院的初衷有多么好，但其中都隱藏著扼殺監(jiān)督的巨大危險(xiǎn)，都可能在實(shí)踐中異化為一種阻撓監(jiān)督的工具。給部分媒體記者發(fā)“新聞護(hù)照”，這顯然將媒體和記者分成了三六九等，帶著濃厚的歧視意味，不同媒體不同記者不同的采訪(fǎng)待遇——這種歧視最終很容易變成“我讓你批評(píng)你才能批評(píng)”的“奉旨監(jiān)督”：聽(tīng)我話(huà)的、聽(tīng)我招呼的、不會(huì)揭我丑聞的我就給你發(fā)“新聞護(hù)照”，而故意冷落、排斥甚至封殺那些有可能給自己“添麻煩”、曾經(jīng)爆過(guò)自己丑聞的記者，順我者有護(hù)照，逆我者無(wú)護(hù)照�，F(xiàn)實(shí)中并不乏這樣的例子，搞信息發(fā)布時(shí)刻意不通知得罪過(guò)本部門(mén)的記者，新聞發(fā)布會(huì)只給那些聽(tīng)話(huà)的記者提問(wèn)機(jī)會(huì)，選擇性地向媒體通報(bào)有關(guān)信息。這樣的“為監(jiān)督提供便利”，實(shí)際是對(duì)真正監(jiān)督的冷暴力和軟抵制。

　　其實(shí)政府部門(mén)支持輿論監(jiān)督?jīng)]什么好做的，“無(wú)所作為”就是最好的支持，不設(shè)障礙、不動(dòng)輒發(fā)號(hào)施令和指手畫(huà)腳而乖乖等著被監(jiān)督，就是最大的支持。種種所謂的創(chuàng)新，其實(shí)都暗含著操縱、選擇、排斥和收買(mǎi)監(jiān)督的陰謀，傳遞對(duì)記者這樣的暗示：這是我的地盤(pán)，你得按我的意志對(duì)我進(jìn)行監(jiān)督。(曹林)