自治不徹底令村官腐敗肆無忌憚

　　“村民自治”不能變“村委自治”

　　當(dāng)腐敗的毒瘤在農(nóng)村大地上潛滋暗長,如何治理村官腐敗便成了人們最關(guān)注的話題。

　　然而,辦法想了好多,效果仍難如人意。

　　治理村官腐敗的根本路徑不應(yīng)是縮小村民自治空間,加強(qiáng)自上而下的監(jiān)督；而是相反,進(jìn)一步還權(quán)于民,令村民自治真正兌現(xiàn)。

　　寄希望于上級(jí)監(jiān)督?

　　有不少專家、學(xué)者、官員為村官腐敗治理開過藥方,這些五花八門的藥方總體可以分為兩類,一類是加強(qiáng)自上而下的監(jiān)督,一類是加強(qiáng)自下而上的監(jiān)督。

　　有人認(rèn)為,上級(jí)部門監(jiān)督不到位是村官腐敗的重要原因。正如前述,村官只是“從事公務(wù)”的人員,“紀(jì)委”“監(jiān)察”規(guī)矩難以發(fā)揮作用。有鑒于此,有人呼吁要加強(qiáng)地方縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府對(duì)村級(jí)組織和村干部的監(jiān)督職責(zé),強(qiáng)化上級(jí)組織對(duì)村干部的監(jiān)管。

　　村民自治“讓民作主”,然而“民”卻心甘情愿地要“上級(jí)”幫忙“作主”,村民的無奈躍然紙上。

　　加強(qiáng)自上而下的監(jiān)督的吊詭之處,在于將治理腐敗寄希望于“國家父愛主義”。問題一旦降臨,人們首先想到的不是自己監(jiān)督,而是上級(jí)監(jiān)督。然而“山高皇帝遠(yuǎn)”,上級(jí)怎么可能每個(gè)都監(jiān)督、都監(jiān)督到位呢?

　　罷免村官有多難?

　　村官腐敗的直接受害者是村民,因此村民對(duì)村官的監(jiān)督欲望最強(qiáng)。然而監(jiān)督欲望最強(qiáng)并不等于監(jiān)督力度最大,村民自下而上的監(jiān)督常常疲軟無力。

　　當(dāng)下一些農(nóng)村村務(wù)公開不及時(shí)、內(nèi)容不全面、不真實(shí),致使村務(wù)公開欄成為擺設(shè),村務(wù)公開成了讓人看不懂、摸不透的“村霧公開”,村務(wù)公開欄變成了“公開難”,成為應(yīng)付檢查、遮人耳目的“花瓶”。而信息的不對(duì)稱,令村民監(jiān)督無門。

　　如果說村務(wù)公開難,令村民發(fā)現(xiàn)腐敗難,那么村民發(fā)現(xiàn)腐敗之后,懲治村官和維護(hù)權(quán)益也有相當(dāng)難度。

　　最近的例子就是廣東陸豐村民懸賞百萬征清官來扳倒腐敗村官。村民明知村官有貪腐行為,政府部門甚至還承認(rèn)了這一點(diǎn),可村民用了3年半時(shí)間,走遍了30多個(gè)各級(jí)部門,依然告不倒一個(gè)小組長。

　　記者在南莊鎮(zhèn)紫洞村調(diào)查劉子榮腐敗行為時(shí),村民也向記者表達(dá)了類似的困惑。劉子榮擔(dān)任紫洞村村委書記長達(dá)12年,其腐敗行為在紫洞村可謂人盡皆知,可是在去年4月的村委選舉時(shí),劉子榮依然當(dāng)選為村委主任�！案鶕�(jù)公示結(jié)果,另一候選人羅尚柱獲得的選票比劉子榮多得多,最終羅尚柱卻表示放棄擔(dān)任村委主任”,村民們一心想把劉子榮選下馬,但卻沒能如愿以償。

　　夯實(shí)村民自治之基

　　村民扳不倒自己選上來的村官,想選下馬的村官卻偏偏得以上臺(tái),種種怪相彰顯出村民自治的虛置。與其說是村民自治給村官腐敗制造了空間,不如說是村民自治不徹底令村官腐敗肆無忌憚。

　　村民自治的本質(zhì)是村民對(duì)自己事務(wù)的管理,村委會(huì)的權(quán)力只是村民權(quán)利的讓渡集成。所以,村委會(huì)在行使任何的權(quán)力時(shí),首先需要考慮的是我這樣做有什么根據(jù)?誰允許我這樣做?否則,村民自治就會(huì)嬗變?yōu)椤按逦�自治”。令人驚詫的是,“村委自治”在一些地方則成為常態(tài)。

　　防止村民自治變?yōu)椤按逦�自治�?需保障村民的民主權(quán)利。村民的民主權(quán)利,具體說來就是《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的村民享有民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的四項(xiàng)權(quán)利。這四項(xiàng)權(quán)利是村民自治制度的核心內(nèi)容,抽去這四項(xiàng)權(quán)利,村民自治制度就是一具空殼；不能保證村民享有這四項(xiàng)權(quán)利,村民自治永遠(yuǎn)不會(huì)真正取代村官“治理”,村官腐敗也不會(huì)得到根治。

　　故有學(xué)者提出,在一般意義上,村官腐敗泛濫之所在,亦是村民民主權(quán)利遭受嚴(yán)重踐踏之所在。村民不能行使當(dāng)家做主的民主權(quán)利,正是村官腐敗的溫床。因此,治理村官腐敗的路徑不應(yīng)是縮小村民自治空間,加強(qiáng)自上而下的監(jiān)督；相反,應(yīng)進(jìn)一步還權(quán)于民,令村民自治真正兌現(xiàn),求解治理村官腐敗之道,正在夯實(shí)村民自治之基中。假如對(duì)以民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督為核心的村民自治制度建設(shè)漠不關(guān)心,卻上下求索別的靈丹妙藥,這可謂道不遠(yuǎn)人而人自遠(yuǎn)之。

　　鏈接

　　近期村官腐敗案件

　　潮南一村官圈地建豪華墓

　　央視《焦點(diǎn)訪談》4月5日?qǐng)?bào)道,汕頭市潮南區(qū)仙城鎮(zhèn)東浮山村牛炎山上兩座大墳修得豪華氣派。墳?zāi)怪車?還用條石界碑圈了200多畝的大片林地。這塊地是由村支部書記兼村委會(huì)主任朱鎮(zhèn)豐賣給馮家兄弟的,究竟賣多少錢村民并不知情。

　　朱鎮(zhèn)豐還為自己尚在世的母親也修了一座大墳,僅墓地就達(dá)約24畝,而東浮山村人均耕地只有不足0.2畝。

　　陸豐村民懸賞百萬征清官

　　本報(bào)3月38日?qǐng)?bào)道,一個(gè)名為《廣東陸豐農(nóng)民懸賞100萬誠征清官》的帖子在各網(wǎng)站論壇被轉(zhuǎn)載。帖子稱,陸豐市東海鎮(zhèn)炎龍村委會(huì)高厝村一半土地被兩任村委會(huì)主任高錦龍、高鐮賣掉,村民卻沒得到賣地款。當(dāng)?shù)丶o(jì)委、國土等部門對(duì)高錦龍、高鐮作出處罰決定后,卻久久難以執(zhí)行。40多位村民代表討論決定,拿出100萬元酬謝能幫他們討回土地的人。

　　廣州5村官斂財(cái)千萬

　　本報(bào)今年1月13日曾作報(bào)道,廣州市黃埔區(qū)荔聯(lián)街滄聯(lián)社區(qū)的5名主要干部,利用手中職權(quán),在重大工程項(xiàng)目中明目張膽地收取大量“回扣”。黃埔區(qū)檢察院初步查明涉案金額1100多萬元。(本報(bào)記者雷輝)