在2008年9月之后的“官員問(wèn)責(zé)”風(fēng)潮中，僅在9月14日到22日短短9天中，就因襄汾潰壩事故、三鹿奶粉事件、深圳特大火災(zāi)等一些重大責(zé)任事故，全國(guó)各地20余名官員失去原有職務(wù)。

　　但隨后，人們又在一些場(chǎng)合看到了部分官員的復(fù)出，官員問(wèn)責(zé)的公正性、合理性及合法性，成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。記者就此專訪了浙江大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師章劍生。

　　記者：從2003年因在抗擊“非典”中“工作不力”的張文康、孟學(xué)農(nóng)被免職以來(lái)，行政問(wèn)責(zé)制作為重塑誠(chéng)信政府與責(zé)任政府的一種制度性機(jī)制，在我們的行政體制內(nèi)開(kāi)始逐漸建立起來(lái)，重慶、廣東等省市還專門(mén)制定了相關(guān)的規(guī)定，旨在完善行政問(wèn)責(zé)制度的法律框架，落實(shí)行政問(wèn)責(zé)制度的實(shí)效性，以回應(yīng)民眾對(duì)法治政府的期盼。但是，隨著不少被問(wèn)責(zé)的官員后來(lái)陸續(xù)低調(diào)復(fù)出，民眾對(duì)行政問(wèn)責(zé)制的功能、意義以及“問(wèn)責(zé)”的可信度，表達(dá)了自己的疑惑，您對(duì)此有什么看法？

　　章劍生：這說(shuō)明行政問(wèn)責(zé)制出現(xiàn)了合法性危機(jī)。在民眾的記憶中，“甕安事件”和“洪洞縣黑窯事件”所留下的印跡是難以抹去的，對(duì)于在此事件中因被問(wèn)責(zé)而下臺(tái)的官員陸續(xù)復(fù)出之現(xiàn)象，民眾不可能無(wú)動(dòng)于衷。被問(wèn)責(zé)而去職的官員重回官場(chǎng)的理由、過(guò)程、條件等等關(guān)鍵性的問(wèn)題，民眾需要知情，但有關(guān)方面卻總是“顧左右而言其他”。如“對(duì)于工業(yè)特別熟悉，這樣的官員不用就是浪費(fèi)人才”的原洪洞縣副縣長(zhǎng)王振俊，再比如“不打麻將、不進(jìn)舞廳的學(xué)習(xí)型官員”原甕安縣委書(shū)記王勤，我們姑且先不論這樣的評(píng)價(jià)是否真實(shí)、可信，即使如此，這是否足以成為他們“復(fù)出”的理由？人們相信，無(wú)論是在洪洞縣王振俊這樣的“人才”，還是在甕安縣王勤這樣的“學(xué)習(xí)型官員”，就是找不出一個(gè)比他們更優(yōu)秀也肯定不會(huì)僅有他們兩個(gè)人；即使在這兩個(gè)縣中他們真的是“一枝獨(dú)秀”，別無(wú)他人，那么我們還可以把尋找“人才”或者“學(xué)習(xí)型官員”的目光轉(zhuǎn)到甕安縣、洪洞縣之外的縣市乃至全國(guó)范圍。這樣“招賢納士”的辦法我們現(xiàn)在的干部制度也是允許的。

　　記者：官員問(wèn)責(zé)是不是就應(yīng)該用“問(wèn)責(zé)”來(lái)終結(jié)一個(gè)官員的政治生命，確立一條因被問(wèn)責(zé)而下臺(tái)的官員終身不得入“仕”之規(guī)則呢？

　　章劍生：當(dāng)年香港特區(qū)政府財(cái)政司的司長(zhǎng)梁錦松因涉嫌“濫用公權(quán)力”而去職，幾年過(guò)去了，在香港特區(qū)政府的高級(jí)官員中沒(méi)有了梁錦松，對(duì)于香港民眾來(lái)說(shuō)好像并沒(méi)有什么重大損失，也沒(méi)有人嚷嚷著說(shuō)他是“人才”或者“學(xué)習(xí)型官員”，非讓他復(fù)出不可。可見(jiàn)，雖然這樣的制度對(duì)于具體的個(gè)人來(lái)說(shuō)是殘酷了一點(diǎn)，但是對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)何嘗不是一種欣慰與福音呢。

　　記者：但是梁錦松是因涉嫌“濫用公權(quán)力”而被免去公職的，而內(nèi)地的許多官員都是在剛剛上任不久、還沒(méi)有熟悉工作情況的時(shí)候，因一些突發(fā)事件被免職的，如孟學(xué)農(nóng)，這樣的問(wèn)責(zé)制度設(shè)計(jì)是否合理呢？

　　章劍生：在我看來(lái)，我們今天的行政問(wèn)責(zé)在很大程度上是為了平息民憤，而不是重在懲罰責(zé)任官員，是否啟動(dòng)行政問(wèn)責(zé)基本上是體制中的“內(nèi)部問(wèn)題”，它缺少透明度，民眾對(duì)此基本上沒(méi)有發(fā)言權(quán)。這樣的行政問(wèn)責(zé)不可能產(chǎn)生預(yù)防性效應(yīng)，對(duì)于整肅公務(wù)員隊(duì)伍的風(fēng)紀(jì)功效不可能顯著。行政問(wèn)責(zé)制如果不與民主制度相結(jié)合，并對(duì)在位官員產(chǎn)生一種威懾，那么它很有可能質(zhì)變?yōu)轶w制內(nèi)部惹禍的官員“避風(fēng)頭”甚至位高權(quán)重者“丟卒保車”的藉口，也有可能質(zhì)變?yōu)楣賳T們的一種“互保”手段，而在外觀上，它則是行走在法治舞臺(tái)上的一種“政治時(shí)裝秀”。 （本報(bào)記者 陳煜儒）