4月的重慶，已是春意盎然。但是，南東方心頭卻有隱隱的憂慮。

　　作為重慶市檢察院政治部主任，這幾年他一直參與和推進(jìn)的檢察人員分類改革正處在關(guān)鍵點(diǎn)上。今年全國“兩會(huì)”期間，司法人員的分類管理改革成為代表委員熱議的話題。

　　在檢察系統(tǒng)，分類管理從正式提出到現(xiàn)在，已整整走過了10年歷程。然而，這項(xiàng)改革至今仍然只是停留在試點(diǎn)階段。

　　“檢察人員的分類改革事關(guān)大局，牽扯到方方面面。”最高人民檢察院政治部檢察官管理處處長(zhǎng)鄭建秋近日在接受記者采訪時(shí)說。

　　現(xiàn)狀：?jiǎn)我还芾硎谷藛T行政化

　　“一個(gè)正科級(jí)的檢察官如果去查辦一個(gè)正處級(jí)的官員，他會(huì)覺得底氣不足。”鄭建秋指出，由于長(zhǎng)期以來對(duì)檢察人員一直沿用黨政干部的單一管理模式，導(dǎo)致司法人員“行政化”的傾向日趨嚴(yán)重。

　　按照我國法律規(guī)定，檢察官依法被選舉或任命后，就承擔(dān)起行使國家檢察權(quán)的職責(zé)，檢察官與辦案對(duì)象之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級(jí)行政關(guān)系。

　　“正是套用行政機(jī)關(guān)職務(wù)層次，使得檢察官職務(wù)序列演變?yōu)樾姓�職�?jí)序列，檢察官職務(wù)的司法屬性日益淡化。”鄭建秋一針見血地說。他舉例說，在同一個(gè)檢察院內(nèi)，檢察官的工作與行政領(lǐng)導(dǎo)和行政管理的工作性質(zhì)不同，卻要執(zhí)行同樣的工資標(biāo)準(zhǔn)；本屬同一工作性質(zhì)、并且由同一級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)任命的檢察官之間，卻又因行政職級(jí)的不同而執(zhí)行不同的工資標(biāo)準(zhǔn)，這明顯地違背公平原則。

　　職級(jí)決定待遇的分配模式，迫使檢察官們不得不將更多精力用在行政職級(jí)的晉升上，不少業(yè)務(wù)骨干都離崗進(jìn)入了行政管理部門。

　　“對(duì)檢察人員的管理弊端，可以概括為兩個(gè)‘單一化’：其一是國家組織人事部門用公務(wù)員管理的單一模式來管理檢察人員，其二是檢察系統(tǒng)內(nèi)部用檢察官的單一標(biāo)準(zhǔn)來管理所有干部�！编嵔ㄇ镏赋觯�這兩個(gè)“單一化”管理模式，忽視了檢察權(quán)的獨(dú)特屬性以及檢察職位的差別，難以實(shí)現(xiàn)檢察隊(duì)伍的高素質(zhì)和專業(yè)化，已經(jīng)阻礙了檢察工作和檢察隊(duì)伍建設(shè)的健康發(fā)展。

　　試點(diǎn)：突出檢察官主導(dǎo)地位

　　2005年，渝北區(qū)檢察院作為重慶市試點(diǎn)單位，大刀闊斧地進(jìn)行了改革：取消原有的公訴科、偵監(jiān)科等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，將業(yè)務(wù)部門設(shè)置成“三局一辦”模式，即刑事檢察局、訴訟監(jiān)督局、職務(wù)犯罪偵查局和檢察長(zhǎng)辦公室。

　　“改革后，檢察官履行檢察權(quán)只對(duì)分管檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。在同一檢察院內(nèi)部，一般檢察官之間只是業(yè)務(wù)工作上的協(xié)作、配合關(guān)系，沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，所有檢察官履行法律職能的地位都是平等的�！编嵔ㄇ锝榻B說。

　　4年過去了，渝北區(qū)檢察院的改革試點(diǎn)已經(jīng)成為一個(gè)樣板。

　　“重慶的改革主要是圍繞檢察權(quán)的優(yōu)化配置展開的，關(guān)于如何加強(qiáng)檢察官的主導(dǎo)地位、人員如何劃分類別及配置比例等，我們已經(jīng)取得了很好的經(jīng)驗(yàn)。”南東方說。他同時(shí)指出，重慶作為試點(diǎn)單位，只是選擇了一部分內(nèi)容進(jìn)行試點(diǎn)，關(guān)于檢察官的職務(wù)序列等內(nèi)容，由于牽扯整個(gè)國家體制，因而無法進(jìn)行改革試點(diǎn)。

　　瓶頸：檢察官比例過高

　　鄭建秋告訴記者，他考察過很多國家的檢察官比例，大多數(shù)國家的比例都維持在30%以下。而我國檢察官的比例是60%，有的地方還不止這個(gè)數(shù)字。

　　據(jù)分析，大量具有檢察官職務(wù)的人從事的是非檢察業(yè)務(wù)，他們有的在行政管理崗位上，有的甚至在后勤服務(wù)崗位上。

　　鄭建秋認(rèn)為，分類管理改革的目的之一就是對(duì)檢察人員進(jìn)行梳理，讓一部分業(yè)務(wù)骨干回歸業(yè)務(wù)崗位，而那些不在業(yè)務(wù)部門工作的檢察官，就不能再擁有檢察官身份。

　　無論是在2003年制定的框架方案，還是在今后印發(fā)的各類文件中，最高檢都把檢察官的比例確定在30%。

　　“分類管理成功與否，一個(gè)重要指標(biāo)就是看檢察官的比例是否降下來。”鄭建秋坦言。

　　為了減少阻力，重慶的試點(diǎn)基層院都采取了折衷的辦法，即所謂的“老人老辦法、新人新辦法”。試點(diǎn)改革后，那些具有檢察官身份而又不在業(yè)務(wù)部門的人，其檢察官職務(wù)將被保留，成為“檔案檢察官”。

　　“真正的改革不能老是回避困難，要打攻堅(jiān)戰(zhàn)�！蹦蠔|方說，改革的很大一部分阻力來自于可能被免掉檢察官身份的那部分人。“免掉檢察官后職級(jí)待遇也不會(huì)相差太多，但是情感上很難接受�！�

　　同時(shí)，阻力還來自于現(xiàn)任的一些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人�！胺诸惛母镆�突出檢察官辦案的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)檢察官直接對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。部門負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)角色將會(huì)被大大弱化�！蹦蠔|方說，要?jiǎng)儕Z一部分人的權(quán)力當(dāng)然會(huì)遭到他們的反對(duì)。

　　關(guān)鍵：建立各類人員職務(wù)序列

　　在曾參與公務(wù)員法、檢察官法以及分類改革框架方案起草的鄭建秋看來，分類管理能否真正實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于各類人員的職務(wù)序列能否真正建立起來。

　　關(guān)于檢察人員的分類，改革中沒有多少爭(zhēng)議。大家對(duì)于檢察官、檢察輔助人員、檢察行政人員的類別劃分大致取得了一致意見。難點(diǎn)是檢察官職務(wù)序列設(shè)置。

　　根據(jù)公務(wù)員法的規(guī)定，檢察官作為特殊類公務(wù)員，其職務(wù)序列可以單獨(dú)設(shè)置。

　　在框架方案中，明確提出檢察官的職務(wù)序列單獨(dú)設(shè)置，其職務(wù)層次主要依據(jù)人民檢察院的層級(jí)和檢察官在檢察活動(dòng)中的權(quán)力、職責(zé)確定。檢察官職務(wù)從高至低劃分為首席大檢察官、大檢察官、高級(jí)檢察官、主任檢察官、副主任檢察官、檢察官六個(gè)層次。六個(gè)職務(wù)層次對(duì)應(yīng)現(xiàn)行公務(wù)員從二級(jí)到二十三級(jí)的級(jí)別。

　　“目前普遍認(rèn)為的以檢察官等級(jí)取代現(xiàn)行行政職級(jí)的設(shè)置方案并不是最理想的�！编嵔ㄇ飿O力主張徹底摒棄檢察官職務(wù)層次與綜合管理類公務(wù)員的職務(wù)層次的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，將檢察官職務(wù)從高至低劃分為六個(gè)職務(wù)層次，并以此確定檢察官職務(wù)同公務(wù)員級(jí)別的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　“公務(wù)員法已經(jīng)為檢察官設(shè)置單獨(dú)序列預(yù)留了空間，我們應(yīng)當(dāng)把公務(wù)員法的完善和檢察人員的分類管理改革結(jié)合起來，這樣才能減少阻力�！蹦蠔|方說。他建議，檢察人員的分類管理改革應(yīng)由最高檢、中組部、中編辦等幾家單位共同研究制定方案，形成一個(gè)大致框架后，再選擇部分單位作為試點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐步推開。(趙陽 張亮)

　　相關(guān)鏈接

　　1999年，最高檢制定《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》，最早提出了對(duì)檢察人員實(shí)行分類管理的要求。

　　2003年，最高檢數(shù)易其稿形成了《檢察人員分類改革框架方案》，并選擇重慶和山東進(jìn)行試點(diǎn)。

　　2007年，最高檢向中組部報(bào)送了《檢察人員分類改革框架方案(送審稿)》。