近期，學(xué)術(shù)造假事件接二連三地爆出。教育部為此下發(fā)通知，要“嚴(yán)肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為”。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在評價(jià)機(jī)制的引導(dǎo)下，高校一些老師為了獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，往往讓研究生替自己寫書，由此引發(fā)的抄襲、造假“就像潛規(guī)則一樣無處不在”，而多數(shù)人對此已經(jīng)麻木。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，教育部的通知非常及時(shí)，但效果如何尚待時(shí)間檢驗(yàn)。值得注意的一個(gè)問題是，除了要建立對學(xué)術(shù)不端的懲治機(jī)制外，預(yù)防機(jī)制同樣重要。

　　凌亂堆放的被褥，隨處懸掛的衣物，彌漫在空氣中的一種奇怪的味道……推開北京某高校一間研究生宿舍的門，記者看到一個(gè)絕對真實(shí)的男生宿舍。

　　如果將這里稱之為“學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)”，也許很多人會啞然失笑，但事實(shí)是，住在這里的幾位研究生在一年多的時(shí)間里馬不停蹄地寫出了十來本關(guān)于某一研究領(lǐng)域的著作及教材———搭建起了某一分支學(xué)科的理論框架，而這些書的作者無一例外地掛上了他們導(dǎo)師的名字。

　　對于上述重大“理論建樹”，此系列學(xué)術(shù)著作的幕后作者之一、研究生王惲說：“我們的研究領(lǐng)域是一門新興學(xué)科、交叉學(xué)科，所以容易出成果�！�

　　有人感嘆，學(xué)術(shù)不端“就像演藝界的潛規(guī)則一樣無處不在”；一項(xiàng)調(diào)查顯示，超過50%的人同情和原諒學(xué)術(shù)造假

　　王惲和他的室友們所寫的書的學(xué)術(shù)質(zhì)量究竟如何呢？

　　和王惲同校的一位研究生為了幫自己導(dǎo)師寫一本相關(guān)領(lǐng)域的書，曾研讀過王惲系列作品中的一部。他告訴記者：“那天晚上我越翻越覺得似曾相識，立刻跑到圖書館查閱，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，和其他兩位學(xué)者的書有不少雷同之處，好幾個(gè)地方整整半頁都是完全一樣的，既沒有引號也沒有注釋�！�

　　這位研究生給記者下了一個(gè)結(jié)論，“至少有三分之一是抄的”。

　　在調(diào)查中記者發(fā)現(xiàn)，對于研究生、博士生來說，替老師寫書稿是再平常不過的事。導(dǎo)師接到一個(gè)課題后，往往會先列出一份提綱，劃分好章節(jié)，而后分配到所帶的學(xué)生手中，并規(guī)定交稿時(shí)間。

　　“我們寫的書大都是國家或上級主管部門的課題或項(xiàng)目，有經(jīng)費(fèi)支撐的，因?yàn)閷?dǎo)師名氣大才能拿到這些項(xiàng)目�！蓖鯋琳f，對于學(xué)生來說，替導(dǎo)師寫書是一件不錯的“活兒”：首先，能夠得到一定的報(bào)酬，具體數(shù)目視“項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)以及導(dǎo)師人品而定”；其次，自己能夠獲得學(xué)術(shù)成果，有時(shí)導(dǎo)師會把學(xué)生的名字加在自己名字后面，有時(shí)導(dǎo)師會在前言中注明某一章節(jié)是由誰來執(zhí)筆的，最差的也能在后記中寫上，“感謝自己的學(xué)生某某為此書作出了貢獻(xiàn)”。

　　北京師范大學(xué)在讀博士生張紅偉在接受記者采訪時(shí)表示，學(xué)生參與課題進(jìn)行鍛煉是應(yīng)該的，也是必須的，但它和學(xué)術(shù)腐敗不應(yīng)該有直接的關(guān)系，更不應(yīng)該成為學(xué)術(shù)不端行為的借口。

　　然而，現(xiàn)實(shí)情況卻不容樂觀。

　　趙戈是一名新聞學(xué)碩士，他向記者感嘆，學(xué)術(shù)不端“就像演藝界的潛規(guī)則一樣無處不在”。

　　中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究院趙延?xùn)|博士曾受中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會之托，主持過一項(xiàng)有關(guān)博士畢業(yè)生學(xué)習(xí)和就業(yè)情況的大型實(shí)證研究。“從調(diào)查結(jié)果看，目前學(xué)術(shù)不端行為的社會影響已呈蔓延之勢，受訪的接近兩千名博士畢業(yè)生中，一半以上的人表示聽說過自己周圍的老師或同學(xué)有過抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端行為�！壁w延?xùn)|告訴記者，“雖然這一比例并不代表學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的實(shí)際比例，但卻說明，學(xué)術(shù)不端行為可能造成的社會影響是非常大的。”

　　在趙延?xùn)|的調(diào)查中，還有一個(gè)比較有意思的發(fā)現(xiàn)，那就是，“39%的博士生認(rèn)為學(xué)術(shù)不端‘值得同情’，23%的人表示‘可以原諒’”。

　　“博士生對周圍學(xué)術(shù)不端行為的感知和認(rèn)識是影響他們對學(xué)術(shù)不端態(tài)度的最重要因素之一，博士生越是感覺周邊環(huán)境中學(xué)術(shù)不端行為比較普遍，就越可能對學(xué)術(shù)不端行為持同情和原諒的態(tài)度�！壁w延?xùn)|對記者說，“這一結(jié)果有力地說明，學(xué)術(shù)不端行為不僅會敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，還會對新一代研究者產(chǎn)生一種極惡劣的‘示范’效應(yīng)。那些在充斥著這種不良風(fēng)氣的環(huán)境里成長起來的學(xué)子們，很容易受到學(xué)術(shù)不端行為的引導(dǎo)，形成錯誤的價(jià)值觀念。即使那些已經(jīng)掌握學(xué)術(shù)規(guī)范、形成正確科學(xué)價(jià)值觀念的人，也很容易被‘拉下水’，逐步認(rèn)同學(xué)術(shù)不端行為�！�

　　王惲的話似乎印證了趙延?xùn)|的分析。他說，“這不能算抄，我也付出了勞動，在網(wǎng)上找了很多資料”，更何況，“很多書都是這么寫的”。

　　在采訪中，也有研究生向記者表達(dá)了對于學(xué)術(shù)不端的痛恨。

　　“無論如何，學(xué)術(shù)造假都是不能原諒的。學(xué)術(shù)研究允許失敗，但絕不能造假，因?yàn)檫@是一個(gè)研究者的底線�！睆埣t偉說。

　　現(xiàn)行評價(jià)機(jī)制導(dǎo)致許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”，為著作而著作，為論文而論文，直至為了名利而造假

　　“學(xué)術(shù)不端長期處于風(fēng)口浪尖，屢禁不止甚至愈演愈烈的根本原因就在于，高校以行政手段配置學(xué)術(shù)資源評價(jià)學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)不能獨(dú)立，自然也難以潔身自好。”21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長、上海交通大學(xué)教授熊丙奇在接受記者電話采訪時(shí)說。

　　熊丙奇告訴記者，高校在評價(jià)教授的學(xué)術(shù)成果時(shí)，往往片面地追求一些外部指標(biāo)，比如發(fā)表論文的數(shù)量，參與課題的數(shù)量等等。在這種情況下，許多老師都將主要精力放在了拉課題接項(xiàng)目炮制論文上，因?yàn)橹挥羞@樣，才能獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，而真正應(yīng)該被重視的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量則被扔在一邊。這使得許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”的路徑之中。熊丙奇給記者列舉了三種情況：

　　一是“基金、著作、基金”的閉循環(huán)。研究者申請基金，利用基金買書號，出版‘著作’，再以‘著作’去申請新基金。這種著作一般只有兩人看———編輯和作者。

　　二是“課題、論文、課題”的閉循環(huán)。學(xué)者申請課題，然后炮制各種論文、報(bào)告，緊接著公關(guān)在各類期刊發(fā)表，用論文去結(jié)題，再以論文去申請新課題。對于越來越多的論文，學(xué)界自身的評論是，90%以上是垃圾。

　　三是“成果、獲獎、成果”的閉循環(huán)。在以上兩個(gè)閉循環(huán)中，還嵌入另一個(gè)環(huán)節(jié)，研究者(或機(jī)構(gòu))醞釀把論文、著作等匯聚成成果，申報(bào)各種政府獎項(xiàng)，以獎勵提高自己的地位和聲譽(yù)，再以獎勵去獲得新的“成果”，獲得新的獎勵。

　　這樣的學(xué)術(shù)活動路線圖，足以令人“名利雙收”。然而，在世界第一論文發(fā)表數(shù)、每年幾百項(xiàng)科技大獎的繁榮表象下，學(xué)術(shù)的真實(shí)生態(tài)卻趨向荒涼。“教師疲于應(yīng)付考評、追逐名利，學(xué)術(shù)生命日益萎靡甚至被迫造假，從這個(gè)意義上講，老師也是受害者�！毙鼙�奇說。

　　趙延?xùn)|的調(diào)查還顯示，越是有過實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)和科研經(jīng)驗(yàn)的博士生，越可能對不端行為持同情和原諒的態(tài)度。

　　為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？

　　趙延?xùn)|對此的分析是，“正是因?yàn)槟切﹨⒓舆^科研活動的博士畢業(yè)生在實(shí)際的科研活動中，切身體會到了現(xiàn)行制度的各種不合理之處，才會對那些出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的研究者表示出更多的同情和理解，覺得他們的行為也是可以原諒的”。

　　此外，趙延?xùn)|的調(diào)查還表明，學(xué)校組織的科研道德課程教育對博士生有較明顯的影響。但是，“令人擔(dān)心的是，博士生獲取科研道德知識的最主要途徑是‘導(dǎo)師的言傳身教’(66%)和‘自己看材料’(51%)等非制度化途徑，從學(xué)校組織課程中獲得相關(guān)知識的比重只有21%左右�！�

　　“博士生是未來科研力量的主力軍，如果他們對科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的知識都只是一知半解，甚至一無所知，我們怎么能夠希望他們會在未來的科研工作中嚴(yán)格遵守規(guī)范，自覺地杜絕學(xué)術(shù)不端行為呢？”趙延?xùn)|說。

　　學(xué)術(shù)不端處理調(diào)查必須公正、公開，擺脫各種利益因素的左右；懲治之外，更應(yīng)建立學(xué)術(shù)不端的預(yù)防機(jī)制

　　在近期接二連三地爆出學(xué)術(shù)造假事件之后，教育部發(fā)出通知，要“嚴(yán)肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為”。

　　接受記者采訪的相關(guān)人士一致認(rèn)為，這是教育部首次下發(fā)通知劍指學(xué)術(shù)不端，意義不可謂不重大，但效果究竟如何尚需時(shí)間檢驗(yàn)。

　　熊丙奇認(rèn)為，要真正做到對學(xué)術(shù)不端“零容忍”，必須回歸學(xué)術(shù)常識。

　　在熊丙奇看來，學(xué)術(shù)常識之一是，學(xué)術(shù)論文的共同署名者必須共同承擔(dān)責(zé)任，所謂“共同署名責(zé)任原則”�！霸谝恍┱撐脑旒偈录�中，校方和院士均稱對論文署名‘不知情’，實(shí)質(zhì)上背離了這一基本學(xué)術(shù)常識�！�

　　學(xué)術(shù)常識之二是，學(xué)術(shù)論文的評價(jià)不能看數(shù)量而要看論文本身的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，所謂“質(zhì)量評價(jià)原則”。重視發(fā)表論文的數(shù)量、期刊檔次，卻不關(guān)注論文的質(zhì)量、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，這是我國高校、科研機(jī)構(gòu)普遍采取的數(shù)量指標(biāo)評價(jià)體系。

　　學(xué)術(shù)常識之三是，學(xué)術(shù)不端處理調(diào)查必須公正、公開，所謂“獨(dú)立調(diào)查原則”。“在‘獨(dú)立調(diào)查原則’中，才有可能擺脫各種利益因素對調(diào)查結(jié)果的左右，也才能真正嚴(yán)肅處理學(xué)術(shù)不端事件�！毙鼙�奇說。

　　“教育部的通知非常及時(shí)，但懲治屬于事后追究責(zé)任，建立學(xué)術(shù)不端的預(yù)防機(jī)制同樣重要�！壁w延?xùn)|認(rèn)為。

　　有意思的是，很多在校碩博研究生認(rèn)為，長期以來存在的學(xué)術(shù)不端行為之所以在近年大范圍曝光，與網(wǎng)絡(luò)通訊手段的崛起密不可分。趙戈說：“很多學(xué)術(shù)不端行為都是在網(wǎng)上匿名舉報(bào)后被揭開的。如果在現(xiàn)實(shí)中寫信舉報(bào)，可能根本沒人理。所以，真正有效的學(xué)術(shù)不端預(yù)防機(jī)制呼喚更進(jìn)一步的信息公開。”

　　在碩士研究生階段學(xué)習(xí)時(shí)，趙戈曾經(jīng)滿懷學(xué)術(shù)理想，但真實(shí)的學(xué)術(shù)狀況卻令他感到失望，因此他放棄了繼續(xù)攻讀博士。他的語氣中帶著些許沉痛：“如果作為知識之源創(chuàng)新之本的大學(xué)尚且造假，那我們該靠什么創(chuàng)新？”（杜曉）