媒體調(diào)查顯示，面對腐敗行為，僅有40.1%的受調(diào)查者認(rèn)為自己有舉報義務(wù)。公眾最擔(dān)心的首先是舉報得不到反饋，其次便是擔(dān)心舉報引來報復(fù)。據(jù)相關(guān)專家介紹，改革開放30年評出的10個反腐名人就有9個遭到報復(fù)，舉報人保護(hù)制度亟待建立。(《中國青年報》3月17日)

　　雖然高達(dá)四成的受調(diào)查者都認(rèn)為自己有舉報的義務(wù)，但可以肯定的是，許多人都是“語言的巨人，行動的矮子”，真正履行這項(xiàng)“義務(wù)”的人鳳毛麟角。當(dāng)然，這并不意味著，我們可以輕易指責(zé)“負(fù)有義務(wù)者”為什么不舉報，因?yàn)槿魏我粋�理性人，在做出行為之前都要考慮風(fēng)險和后果，如果舉報對自己百害而無一利，不到萬不得已誰會主動舉報？

　　問題的癥結(jié)也在于此，10個反腐名人有9個都遭受過報復(fù)，這樣的舉報人保護(hù)現(xiàn)狀，帶給公眾明哲保身的心理暗示。一個舉報人得不到基本保護(hù)的社會，肯定不是一個正義的社會，因?yàn)檎�義的社會需要有完善的制度來切實(shí)保護(hù)舉報者。對于這種現(xiàn)象，很多人和專家都認(rèn)為，應(yīng)完善立法來保護(hù)舉報人，比如說盡快出臺《證人保護(hù)法》。

　　這種觀點(diǎn)看起來很有道理，其實(shí)經(jīng)不起推敲。在保護(hù)舉報人、證人上，我們并不缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，比如《刑事訴訟法》第49條，《刑法》第308條，都是專門針對舉報人、證人的保護(hù)規(guī)定。如果說這些規(guī)定由于過于原則缺乏具體可操作性的話，那么早在1991年由最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于保護(hù)公民舉報權(quán)利的規(guī)定》，已經(jīng)起到了足夠的補(bǔ)充作用。

　　雖說專門的《證人保護(hù)法》可能更有針對性，但我們千呼萬喚的法律最終出臺以后，會不會也犯了“宜粗不宜細(xì)”的立法弊病，同樣也陷入缺乏可操作性的困境之中呢？更關(guān)鍵的是，對于舉報人、證人的保護(hù)，需要的是在如何保護(hù)上下工夫，既然現(xiàn)有的法律資源已經(jīng)有相關(guān)的規(guī)定，即便存在不細(xì)致、缺乏可操作性甚至規(guī)定缺乏執(zhí)行力等問題，那么對法律進(jìn)行解釋或者出臺實(shí)施細(xì)則，就完全可以解決問題，何必費(fèi)時費(fèi)力地去“另立新法”？要知道，“另立新法”在時間和物質(zhì)成本上都要高于“補(bǔ)充舊法”。

　　一味迷信“另立新法”，其實(shí)是對“法律文本”的迷信。要知道，徒法不足以自行，法律最終還要靠人來實(shí)施。之所以舉報人、證人屢屢受到打擊報復(fù)，或許并不完全在于我們的法律存在“空白地帶”，而是權(quán)力難以受到有效的制約。法律再粗線條，再缺乏可操作性，也不可能產(chǎn)生“被舉報人拿著舉報人的舉報信質(zhì)問甚至打擊舉報人”的法律結(jié)果。起碼的底線都守不住，立法再多又有何用？(賀方）