去年全國“兩會”盤點,本報首次評出“兩會”五大炮手榜。此后,媒體同仁一起將“兩會炮手”作為一種現(xiàn)象、一種期待,也成為老百姓討論“兩會”的基本詞匯之一。

　　今年“兩會”,有些炮手“啞火”了,有些炮手“理性”或者內(nèi)斂了,但仍有代表委員敢說、堅決地說、猛烈地說,海內(nèi)外媒體、網(wǎng)友乃至老百姓對炮手的歡呼聲依然此起彼伏,對于“炮手現(xiàn)象”的思考也更深入和多層次。

　　鐘南山：炮轟“自己人”者 大勇也

　　去年說對新醫(yī)改方案“不抱極大期望”,今年稱“信心增加了一些”,這位“不惟上只惟實”的全國人大代表“8500億是打馬虎眼”的直言,以及對藥物招標制度的批評依然尖銳。

　　但今年鐘南山最猛烈的炮火,是3月10日他在廣東團分組討論中的發(fā)言,獲得滿堂喝彩:“領導不在的時候,代表們發(fā)言挺多,而且講得很深。領導在的時候,很多代表10分鐘的發(fā)言,8分鐘用來對報告、對自己歌功頌德。我感覺這樣的氣氛不太好�！�

　　將炮火直接對準會議“潛規(guī)則”,把“聽診器”對準會風背后的痼疾。從炮轟別人到炮轟“自己人”,除了要火氣,沒有正氣和反思,是做不到的。而在座“自己人”的掌聲,還有第二天媒體和網(wǎng)友的力挺熱議,也說明了炮轟的必要。

　　醫(yī)者南山,醫(yī)治的不止是SARS。

　　宋林飛：“你都定了,要我們來干嘛?”

　　個稅起征點調整不調整,調整多少?一直是今年“兩會”一大熱點。不料在會議期間,財政部副部長廖曉軍傳出消息說:個稅起征點暫不會調。

　　全國政協(xié)委員、江蘇省社會科學院院長宋林飛聞訊質疑:“你都定了,要我們來干嘛?”他認為,這樣的大事決定權不應該在一個部委,“代表委員們還沒討論,你表什么態(tài)?”

　　事后,廖曉軍解釋“個稅起征點暫不會調”說法是誤解。但“你都定了,要我們來干嘛”,足以一句恒久遠,“兩會”永流傳:代表委員們是來“商量事情”的,不是來舉舉手,聽某些“領導”“定事情”的。

　　我們不禁想到,溫家寶總理在參加內(nèi)蒙古自治區(qū)代表團審議時的話:“你是人民代表,有要求我的權利�！�

　　我們更期待,“你都定了,要我們來干嘛”這樣的話,在以后的全國以及地方“兩會”成為代表委員的流行語,讓“有權要求”的人磊磊落落地行使“要求的權利”。

　　馮小剛：“明星委員”不是“花花草草”

　　坐在會場的馮小剛不是馮導,而是馮委員,他曾經(jīng)用電影給人們帶來無限的笑聲,但是這次他要說點嚴肅的事兒。

　　提到明星代言食品要負連帶責任,馮委員說了“明星有意見”,說得有點道理:明星代言都看質檢部門的證明,“連國家質檢部門的權威認證都不信,你讓明星負這個責任,那更說不通了�！�

　　提到扎堆拍獻禮電影,馮委員也不客氣,“我真的是怕我們在經(jīng)濟十分緊張的時候,又搞這么一大堆花國家的錢,花納稅人的錢去拍一些形式大于內(nèi)容,所謂的主旋律的電影�！�

　　在被稱為“明星界別”的政協(xié)文藝界,馮小剛這兩次“放炮”,是在實實在在履行一個全國政協(xié)委員的責任。這多少改變了人們對明星委員的看法,在那里不是只有“花花草草”的報道,也有馮小剛,也有炮火。

　　李永忠：挑錯“國賬”需要的不僅是火眼金睛

　　“在今年的財政預算報告里,有關2008年的財政執(zhí)行數(shù)出現(xiàn)了2次,前后數(shù)據(jù)卻相差100多億元!我很想知道這是為什么?怎么會出現(xiàn)這樣巨大的差額?是誤差,還是印錯?”

　　3月7日,在廣東團分組審議2009年財政預算報告時,全國人大代表、廣東中人集團建設有限公司監(jiān)事會主席李永忠給“國賬”挑起了錯,“引爆”全場。此后,國家財政部以書面形式,并且專門派了一名司長和一位統(tǒng)計專業(yè)人士向李永忠進行了解釋,稱是數(shù)據(jù)編制口徑不一所致。被他“誤會”了的財政部還委托廣東省財政廳廳長劉昆對他表示感謝。

　　李永忠真有火眼金睛?事實上,斗大的數(shù)字出現(xiàn)了兩次,數(shù)額相差100個億,似乎對視力要求并不算特別高。其實這個炮手“不是一天煉出來的”,有個老故事可以說一說。

　　去年,李永忠列席廣東省“兩會”,就炮轟某些地方檢察院收取行賄人的保釋金后沒有退還。他說無論在哪個單位,人權和財權獨立,才能保證不出問題�！胺駝t,紀委書記在書記領導之下,就不敢監(jiān)督書記了�！�

　　他話音未落,這組的一名省人大代表打斷他的話:“這話可是你說的,不代表我們的意見。”“是我說的,沒問題啊。”李永忠解釋道。

　　該代表接話說:“這話只有全國人大代表可以說,省人大代表不能說。我們都聽不見�！爆F(xiàn)場的人大代表都笑了。

　　現(xiàn)場另外一位代表隨即補了一句:“全國代表也只能在這里說。”李永忠正色道:“我們在北京開會就是這么說的。”

　　現(xiàn)象：有些“炮手”今年“啞火”了

　　去年的一些“炮手”今年“啞火”了,引起不少思考。

　　最明顯的是張茵,這位“前首富”委員去年建議修改勞動合同法,引起軒然大波,隨后表態(tài)“再不說了”。今年“兩會”開幕前,網(wǎng)友們希望“張茵繼續(xù)說”,是期待也是一種“痛惜”———盡管去年她的提案爭議頗多,但還是不愿“失去”一位敢于面對爭議、堅持自己觀點的委員。

　　張茵提出了關于環(huán)保的提案,但比起去年的大風大浪,今年明顯低調。對于網(wǎng)友的期待,張茵在接受本報采訪時表示:“謝謝大家的關心。當了委員還是應該履職,說真話,說實話。對于那些負面評價,當時看了,肯定會不舒服,但過了就過了,我的性格就是這樣。我還是我�！�

　　而去年發(fā)表“釘子戶造成了房價上漲”言論的地產(chǎn)界委員穆麒茹今年也比較沉默。她說,去年收到了親朋好友的海量詢問短信:“你怎么批評起老百姓來了,你居然站到老百姓的對立面上去了?”

　　對于“啞炮現(xiàn)象”,鐘南山為張茵仗義執(zhí)言:“張茵去年說了幾句話,就成為眾矢之的。難道她就沒有積極的方面嗎?她也是代表一個階層來反映問題�！�

　　全國政協(xié)大會發(fā)言人趙啟正表示,政協(xié)是民主的,要讓大家說話。委員只要覺得說出來有利,愿意表達,就可以毫無障礙地表達。

　　小議：“兩會大炮”是一種能量

　　今年,“兩會大炮”依然受追捧,但也出現(xiàn)深入思考的聲音。有論者擔心媒體對大炮委員的“片面追求和刻意引誘”會變成“一種很淺薄的趣味”,擔心“兩會”變成“一場全民觀賞表演的政治春晚”。

　　我們支持這樣一種傳播學觀點:“兩會”存在兩個“輿論場”,代表委員參政議政的“內(nèi)場”和大眾輿論的“外場”,在網(wǎng)絡的介入后,后者尤顯壯大。在會間,“內(nèi)場”和“外場”需尋求共振和滲透。讓那些報紙讀者的聲音、BBS上的聲音、短信的聲音“輸入”兩會的議題和決策,可以進一步提高社會主義民主政治的效率和信心。

　　這正是我們?yōu)槭裁雌诖�“兩會大炮”。他們是場�?nèi)和場外之間的擺渡者。每一個代表委員的發(fā)炮,無論議題如何,其話語的高熱力都宛如一次能量的集中爆發(fā),打開場內(nèi)外的通道。由此,洶涌的大眾輿論關注和參政議政熱情得以共舞,我們相信,這能產(chǎn)生更大的政治智慧。

　　如果缺乏這種能量,正如鐘南山所說的和我們觀察的,對場內(nèi)來說,一些參政議政者不免照本宣科甚至歌功頌德,會議有可能低能量運行甚至“持續(xù)無高潮”；對于場外來說,大眾關注極易被更娛樂化的奇聞軼事所捕獲。即使“核心議題”事關民生,但總會有流于寡淡之憂。

　　而“兩會大炮”的天然同謀,當然是大眾媒體。但大眾媒體的介入必然要遵循它們的趣味邏輯,這也就是為什么我們看到有些報道會顯得“淺薄”、有待改進,但終歸還是發(fā)射了能量。改變依然令人期待。(楊智昌 陳楓)