1月22日，林繁的心被深深地刺痛了�！百嚥�星在加拿大取得工作許可了!”當(dāng)從網(wǎng)上看到這一消息時(shí)，這位幾乎與共和國(guó)同齡的全國(guó)人大代表的第一反應(yīng)是:我國(guó)亟待創(chuàng)設(shè)被告人缺席審判制度。

　　林繁是廣西壯族自治區(qū)人大民族委員會(huì)副主任委員、九三學(xué)社廣西委員會(huì)副主任委員。3月8日，正在北京參加十一屆全國(guó)人大二次會(huì)議的林繁告訴記者，他將和其他一些代表向大會(huì)提交《關(guān)于創(chuàng)設(shè)被告人缺席審判制度的議案》。

　　懲治外逃貪官的迫切需要

　　賴昌星是我國(guó)通緝的廈門遠(yuǎn)華特大走私案首犯，案發(fā)后潛逃到加拿大，至今已有近10年時(shí)間。雖然我國(guó)費(fèi)了很多氣力，但是正義卻遲遲得不到伸張。事實(shí)上，更讓林繁痛心疾首的是那些攜巨款外逃的大小腐敗官員。

　　近年來，貪官攜款外逃現(xiàn)象屢屢發(fā)生，從浙江省建設(shè)廳原副廳長(zhǎng)楊秀珠、中國(guó)銀行哈爾濱分行河松街支行原行長(zhǎng)高山、福建省廈門市原副市長(zhǎng)藍(lán)甫，到中國(guó)銀行廣東開平支行原行長(zhǎng)許超凡……他們利用中國(guó)與一些國(guó)家法律不對(duì)接的空子，逍遙法外。

　　北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心的統(tǒng)計(jì)顯示，過去10年逃往北美和歐洲等地的中國(guó)腐敗官員達(dá)1萬多人，攜帶款項(xiàng)達(dá)6500億元人民幣以上。

　　犯罪分子攜巨款外逃，給我國(guó)造成巨大損失，影響惡劣。為緝拿這些逍遙法外的外逃貪官，我國(guó)修改了《刑法》，制定了《反洗錢法》，積極參與國(guó)際合作，著力與各國(guó)締結(jié)雙邊引渡條約，借各國(guó)之力聯(lián)合緝逃。

　　“但效果并不明顯，迄今與中國(guó)締結(jié)了引渡協(xié)議的國(guó)家絕大部分是發(fā)展中國(guó)家，而美國(guó)、加拿大以及西歐一些容留中國(guó)外逃人員最多的國(guó)家，除了法國(guó)之外，其他都在建立引渡協(xié)議方面進(jìn)展困難�！绷址苯榻B，其中有一個(gè)重要原因，就是我國(guó)缺乏被告人缺席審判制度。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人外逃時(shí)，案件得中止偵查、中止審查或中止審理。而沒有法院判決，其他國(guó)家如何進(jìn)行司法協(xié)助?

　　“刑事審判通常是對(duì)席審判，被告人是必須到庭的。作為對(duì)席審判例外和補(bǔ)充的被告人缺席審判制度，是指在被告人未到庭陳述、辯論的情況下，法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)特定案件依法作出判決的制度�！绷址苯榻B說。

　　據(jù)悉，很多國(guó)家遣返貪官首先就是看是否有證明腐敗分子犯罪的司法判決。在國(guó)際司法合作談判時(shí)，一些國(guó)家往往會(huì)以此為政治籌碼，人為設(shè)置障礙，使我國(guó)的海外追逃難上加難。“西方國(guó)家不和我們談引渡條約的往往會(huì)搬出所謂的死刑問題，同時(shí)他們對(duì)我們的法治狀況，尤其是證據(jù)、刑訊方面，存在誤解、偏見、不信任。如果我們有司法判決，國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)的種種托辭就顯得蒼白無力了�！绷址闭f。

　　“從目前來看，各國(guó)刑事法律和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》都規(guī)定有缺席審判制度，但我國(guó)只有民事訴訟和行政訴訟設(shè)立缺席審判制度，《刑事訴訟法》卻沒有建立缺席審判制度，導(dǎo)致無打擊外逃貪官，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)缺席審判制度

　　法有效打擊近年屢屢發(fā)生并愈演愈烈的貪官外逃。”在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，林繁呼吁，為了不讓腐敗分子逍遙法外，建議在《刑事訴訟法》中補(bǔ)充設(shè)置缺席審判程序。

　　打擊賴昌星式攜款外逃人員

　　“《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》明確要求締約國(guó)設(shè)立被告人缺席審判制度。世界多數(shù)國(guó)家，不管是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，基本上都設(shè)立了被告人出庭為主、缺席審判為輔的刑事審判制度�！绷址苯榻B，法國(guó)《刑事訴訟法典》第二百七十條規(guī)定，重罪案件被告人從一開始就逃避司法的，應(yīng)該缺席審判。此外，美國(guó)、俄羅斯、意大利的《刑事訴訟法》也都設(shè)立有缺席審判制度�？梢哉f，缺席審判制度通行于國(guó)外刑事訴訟立法。

　　林繁認(rèn)為，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)缺席審判持否定態(tài)度，不允許對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判，但我國(guó)人大常委會(huì)已批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，所以，建立被告人缺席審判制度，是履行國(guó)際公約義務(wù)的需要，也有利于開展國(guó)際刑事司法合作，利用公約追回犯罪違法所得。

　　“被告人缺席審判制度是刑事審判當(dāng)事人在場(chǎng)原則的一種例外，兼顧了訴訟公正與效率，符合刑事訴訟多元化發(fā)展趨勢(shì)�！绷址闭J(rèn)為，公正與效率是現(xiàn)代刑事訴訟所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。能否在公正與效率之間保持適度的平衡，是評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度是否科學(xué)合理的重要標(biāo)志。正義有社會(huì)正義和個(gè)體正義、實(shí)體正義和程序正義之分。缺席審判是整個(gè)刑事訴訟公正優(yōu)先的輔助選擇。在缺席審判的情況下，被告人的基本訴訟權(quán)利并未被剝奪，如辯護(hù)權(quán)，只是被告人行使的空間和方式有所改變而已。缺席審判制度體現(xiàn)的是社會(huì)正義和實(shí)體正義，同時(shí)它并未完全放棄程序正義和個(gè)體。另外，缺席審判也可以縮短訴訟周期，降低訴訟成本，解決有限的司法資源與繁重的司法任務(wù)的矛盾。如視訴訟效率于不顧，將在場(chǎng)原則絕對(duì)化，很多實(shí)際問題就難以有效解決。

　　“從《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定到各國(guó)關(guān)于缺席審判制度的設(shè)置，不難發(fā)現(xiàn)刑事訴訟被告人缺席審判制度的存在并不是淡化或放棄司法公正，而是最大限度地追求司法公正�！绷址闭f。

　　林繁特別指出，創(chuàng)立這一制度同樣適用于普通刑事犯罪，如發(fā)生賴昌星式非官員外逃案件就可以直接啟動(dòng)這一程序。

　　被告人權(quán)利能夠做到不受損害

　　保障被告人的訴訟權(quán)利是程序正當(dāng)性的基本要求，是人權(quán)保障的組成部分。被告人缺席審判制度是否會(huì)被濫用?是否能夠保障被告人的訴訟權(quán)利?針對(duì)這一制度可能帶來的負(fù)面影響和記者的疑問，林繁認(rèn)為，首先在立法上必須明確被告人缺席審判的適用條件和范圍。其適用的基本前提是案件主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以定罪量刑。

　　其次，我國(guó)缺席審判制度可以從以下方面保障被告人基本訴訟權(quán)利:

　　———被告人的接受公正審判權(quán)。接受公正審判是國(guó)際人權(quán)公約確認(rèn)的刑事被告人的訴訟權(quán)利，在缺席審判的情況下，這一基本權(quán)利必須得到保障，否則，缺席審判就會(huì)變成非正義的審判，損害缺席審判制度的程序價(jià)值。被告人雖然在審判時(shí)未出庭，但被告人缺席審判不能實(shí)行書面審理，而必須實(shí)行公開審理，必須遵循對(duì)席審判活動(dòng)的直接原則、言詞原則、辯護(hù)原則等基本原則。

　　———被告人的知悉權(quán)。法庭在適用缺席審判前具有告知義務(wù)，告知在何種情況下可以缺席審判及后果。法院履行告知或送達(dá)的方式，可以是在開庭前的法定期限內(nèi)由法院將起訴書副本和開庭情況直接或公告送達(dá)被告人，或要求其近親屬轉(zhuǎn)達(dá)或者轉(zhuǎn)告，或按司法協(xié)助協(xié)定甚至外交途徑送達(dá)。

　　———被告人的舉證權(quán)和辯護(hù)權(quán)。雖然對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判，但是缺席審判仍然要查明事實(shí)真相。如果被告人書面向法庭提供證據(jù)、陳述自己的意見和觀點(diǎn)，或委托辯護(hù)人在庭上為自己辯護(hù)，則必然能夠最大程度地減少缺席審判帶來的負(fù)面影響。因此在缺席審判的情況下，必須切實(shí)而充分地保障被告人依法獲得律師幫助的權(quán)利。法律應(yīng)規(guī)定，在缺席審判的情況下，必須有委托或指定的辯護(hù)人參與，其判決方可生效。

　　———被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)。缺席審判是在被告人本人未出庭的情況下進(jìn)行的，不僅對(duì)被告人行使訴訟權(quán)利有所妨礙，而且可能影響法庭查明案件事實(shí)。為了維護(hù)司法公正與權(quán)威，法律應(yīng)賦予被告人上訴權(quán)和申訴權(quán)。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:缺席被告人認(rèn)為判決、裁定確有錯(cuò)誤的，可以提出上訴和申訴，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。

　　貪官能夠順利逃出去，凸顯了我國(guó)制度和規(guī)定中的許多漏洞和欠缺。比如，目前的銀行系統(tǒng)無法跟蹤記錄大筆資金的流向，銀行對(duì)現(xiàn)金的使用，特別是大額現(xiàn)金的提取和使用沒有嚴(yán)格的限制，這就為許多犯罪分子洗錢提供了空間。再如，司法量刑過重也可能加大貪官外逃的傾向。還有，未能與更多國(guó)家特別是貪官們心目中的外逃目的地國(guó)簽署引渡或司法協(xié)助條約，也使得貪官們多了一個(gè)棲身所在。

　　“打擊貪官外逃，最根本還是要防止腐敗的滋生，解決制度問題。”林繁最后強(qiáng)調(diào)，在中國(guó)現(xiàn)行體制下，就是要解決權(quán)力過分集中而又不受制約的問題。只有權(quán)力受到制約，才能夠從根本上防止腐敗的滋生，一個(gè)重要的辦法就是強(qiáng)化新聞?shì)浾摫O(jiān)督，推行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，并重建中國(guó)的公共預(yù)算體系，將政府所有的收支行為都置于新聞媒體和公眾的監(jiān)督之下，從而使政府預(yù)決算過程成為一個(gè)民主的、公眾參與的和透明的過程。(王新友）