2009年2月27日17時(shí)，云南省政府新聞辦就"躲貓貓"事件真相召開了新聞發(fā)布會(huì)，公布了"躲貓貓"事件的司法調(diào)查結(jié)果。

　　3月3日，《檢察日?qǐng)?bào)》又發(fā)布權(quán)威消息：涉嫌瀆職犯罪的晉寧縣看守所監(jiān)管民警李東明、蘇紹錄二人，已于2月27日被昆明市檢察院以玩忽職守罪立案偵查。近段時(shí)間處于輿論漩渦的"躲貓貓"事件終告一段落，但這并不意味著結(jié)束，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上群情激昂的責(zé)問聲漸漸消退時(shí)，或許正是我們對(duì)這一事件理性反思的真正開始。

　　一個(gè)有悖常識(shí)的解釋所掀起的軒然大波，一個(gè)"民主"卻收效甚微的民間介入調(diào)查的嘗試，一個(gè)千呼萬喚始出來的事實(shí)真相，反思"躲貓貓"事件中的這些是是非非并檢討其中的問題是極其必要的。法制日?qǐng)?bào)記者就此訪問了最高人民檢察院檢察理論研究所副所長謝鵬程博士。

　　網(wǎng)絡(luò)輿論在現(xiàn)代社會(huì)和政治生活中發(fā)揮著越來越大的作用，也說明網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)成為對(duì)公權(quán)力的一種重要監(jiān)督方式。

　　記者："躲貓貓"事件的調(diào)查結(jié)論發(fā)布之前已有一個(gè)官方版本和一個(gè)民間版本，與此大相徑庭。如何看待這一結(jié)論出臺(tái)的"一波三折"？

　　謝鵬程："躲貓貓"事件的調(diào)查結(jié)論前后出現(xiàn)了三個(gè)版本，最后的官方版本查明了案件真相，贏得了公眾的信任。這"一波三折"說明了現(xiàn)行監(jiān)督制約機(jī)制存在局部的失靈現(xiàn)象，但同時(shí)也說明了現(xiàn)行監(jiān)督制約機(jī)制在整體上是有效的，是有能力保障司法公正的。嚴(yán)肅查處"躲貓貓"事件并借以檢討看守所的管理秩序和檢察監(jiān)督機(jī)制，防止類似事件的發(fā)生，都是必要的，有利于促進(jìn)公正司法。

　　記者：2009年2月19日下午，云南省委宣傳部在網(wǎng)上發(fā)布公告，邀請(qǐng)網(wǎng)民和社會(huì)人士參與對(duì)"躲貓貓"事件的調(diào)查。起因在于之前的官方調(diào)查結(jié)論受到網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的質(zhì)疑。這一現(xiàn)象說明了什么？政府公信力的缺失或是民眾法律意識(shí)的增強(qiáng)？

　　謝鵬程：網(wǎng)絡(luò)上熱議"躲貓貓"事件并引起黨政機(jī)關(guān)的重視，這體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)輿論在現(xiàn)代社會(huì)和政治生活中發(fā)揮著越來越大的作用，也說明網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)成為對(duì)公權(quán)力的一種重要監(jiān)督方式。

　　但是，從法律上說，民間調(diào)查組織參與調(diào)查這樣的事件是沒有根據(jù)的，也沒有規(guī)定相應(yīng)的程序以及調(diào)查結(jié)果的證據(jù)效力。從實(shí)際效果來看，它因?yàn)闆]有必要的、強(qiáng)制性的、專業(yè)性的調(diào)查手段，也難以取得預(yù)期的調(diào)查結(jié)果。

　　"躲貓貓"事件中出現(xiàn)的民間調(diào)查形式，只是反映了大眾民主意識(shí)的增強(qiáng)，公民對(duì)行使參與權(quán)、了解權(quán)和監(jiān)督權(quán)的熱情，并不能反映或者證明公民法律意識(shí)的增強(qiáng)或者法律水平的提高，相反，在一定程度上暴露了法律知識(shí)的不足和法治觀念的淡漠。

　　按照我國現(xiàn)行法律，對(duì)"躲貓貓"之類事件的進(jìn)一步調(diào)查至少有三條正規(guī)的途徑：一是上級(jí)公安機(jī)關(guān)；二是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)；三是人大及其常委會(huì)可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議。地方黨委可以督促有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法查處。司法中的問題應(yīng)當(dāng)通過司法程序來解決，不能病急亂投醫(yī)。非法治的方法可能解決一時(shí)的問題，但難以建立長效機(jī)制，不利法治的進(jìn)步。我們要增強(qiáng)法治觀念，善于通過建立健全法律制度克服司法中的弊端，善于運(yùn)用法律來解決法律問題。

　　民間團(tuán)體承擔(dān)或者參與司法案件的調(diào)查不是法治社會(huì)所提倡和廣泛適用的調(diào)查方式，也沒有必要和可能將這種調(diào)查方式法律化。

　　"躲貓貓"事件的調(diào)查給我們一個(gè)教訓(xùn)，那就是處理這樣的案件不能把希望寄托在民間組織的身上。

　　記者：2009年2月20日上午，包括8位網(wǎng)民在內(nèi)的15人調(diào)查委員會(huì)前往晉寧縣看守所實(shí)地調(diào)查，并于當(dāng)晚完成調(diào)查報(bào)告。2月21日凌晨，該報(bào)告由云南網(wǎng)全文公布。這一被許多人稱為"推動(dòng)中國法治進(jìn)程"的首創(chuàng)行為是否值得發(fā)揚(yáng)和推廣？民間團(tuán)體應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮對(duì)司法的監(jiān)督作用？

　　謝鵬程：在任何法治國家里，民間團(tuán)體或者組織對(duì)司法案件的調(diào)查都沒有法律效力，其取得的證據(jù)都需要司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步調(diào)查和確認(rèn)。

　　民間團(tuán)體承擔(dān)或者參與司法案件的調(diào)查不是法治社會(huì)所提倡和廣泛適用的調(diào)查方式，也沒有必要和可能將這種調(diào)查方式法律化。當(dāng)然，對(duì)于非司法案件，這種民間調(diào)查方式或許可以發(fā)揮更大的作用。

　　雖然民間組織在司法案件的調(diào)查中難以發(fā)揮直接、重大的作用，其調(diào)查結(jié)論也沒有法律效力，但是，在看守所、監(jiān)獄等羈押場所引入民間組織的監(jiān)督，如公民代表對(duì)羈押人犯的場所進(jìn)行定期和不定期的巡視等，這在國外是比較普遍的做法。一般來說，羈押人犯的場所具有較強(qiáng)的封閉性，社會(huì)對(duì)其了解的方式有限，了解途徑少，進(jìn)入的程序比較嚴(yán)格，因而比較容易出現(xiàn)權(quán)力濫用和腐敗現(xiàn)象。解決的辦法就是要適當(dāng)?shù)靥岣咄该鞫龋�讓人民群眾和社�?huì)團(tuán)體具有一定的途徑、可以按照一定的程序獲得觀察、了解和監(jiān)督的機(jī)會(huì)。

　　以權(quán)利制約權(quán)力的機(jī)制必須與以權(quán)力制約權(quán)力的機(jī)制結(jié)合起來，并且以法律程序的方式結(jié)合起來，才能在民主和法治方面發(fā)揮積極的影響力。如果用以權(quán)利制約權(quán)力的機(jī)制來替代以權(quán)力制約權(quán)力的機(jī)制，不僅難以取得預(yù)期的效果，而且可能造成混亂，譬如"文化大革命"，其后果就是阻礙了國家的民主和法治的進(jìn)步。從"躲貓貓"事件可以看出，大眾開始關(guān)心到權(quán)力運(yùn)行相對(duì)封閉、人權(quán)保障相對(duì)薄弱的羈押場所，這是人權(quán)保障意識(shí)的覺醒、社會(huì)文明的進(jìn)步。

　　記者：盡管調(diào)查團(tuán)成員已經(jīng)在努力保持其獨(dú)立性，如有報(bào)道稱調(diào)查所需費(fèi)用都是AA制，拒絕當(dāng)?shù)爻哉?qǐng)，但眾所期待的民間調(diào)查報(bào)告同樣受到質(zhì)疑。它沒有推倒之前頗受質(zhì)疑的官方報(bào)告，而且并無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。而調(diào)查者被拒絕會(huì)見在押嫌疑人、瀏覽監(jiān)控錄像等是這一調(diào)查報(bào)告沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的一個(gè)原因。那么，這些要求被拒絕是否合法？它與公民的知情權(quán)是否相關(guān)？

　　謝鵬程：正如前面所說，民間組織沒有法定的調(diào)查權(quán)，也沒有偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施，被調(diào)查者沒有接受調(diào)查的法定義務(wù)，因而拒絕其調(diào)查是自然的事情。"躲貓貓"事件的調(diào)查給我們一個(gè)教訓(xùn)，那就是處理這樣的案件不能把希望寄托在民間組織的身上。當(dāng)然，該民間組織為了樹立其公信力所采取的一些做法是值得公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)的。為什么第一次官方調(diào)查失真而第二次調(diào)查獲得了事實(shí)真相？除了上級(jí)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和壓力外，恰恰是在辦案中注意了這樣的一些細(xì)節(jié)問題，即在調(diào)查者與被調(diào)查對(duì)象之間保持了一定的距離，保證了辦案的客觀公正。

　　從這里，我們可以檢討駐所檢察室在工作機(jī)制上存在的不足，駐所檢察室本來是一種外部的、專門的法律監(jiān)督，如果其人員不能與看守所、監(jiān)獄等羈押機(jī)關(guān)在工作上保持一定距離，在生活、福利等方面完全脫離聯(lián)系，就容易被同化，就難以發(fā)揮法律監(jiān)督職能，甚至喪失法律監(jiān)督的動(dòng)力和能力。嚴(yán)重的錯(cuò)誤往往是一些常識(shí)性的錯(cuò)誤，低級(jí)的錯(cuò)誤。忽略了常識(shí)性的規(guī)則，工作機(jī)制就會(huì)出現(xiàn)重大漏洞，就可能極大地?fù)p害司法公正。

　　司法被視為保障正義的最后一道屏障。進(jìn)入了司法程序，就要尊重司法的獨(dú)立裁判

　　按照法治精神和司法規(guī)律改革和完善這種社會(huì)參與和監(jiān)督的機(jī)制

　　記者：云南省宣傳部組織網(wǎng)民等調(diào)查"躲貓貓"事件，被很多人認(rèn)為是干預(yù)司法獨(dú)立？您怎么看待這種調(diào)查與司法獨(dú)立的關(guān)系？

　　謝鵬程：這種組織網(wǎng)民調(diào)查的活動(dòng)沒有對(duì)司法活動(dòng)造成實(shí)質(zhì)性影響，既沒有替代司法調(diào)查，也沒有干預(yù)司法裁決，因而只是一種不符合法治精神的參與方式，在客觀上和理論上還不構(gòu)成對(duì)司法獨(dú)立的干預(yù)。在西方國家，司法被視為保障正義的最后一道屏障。之所以如此，是因?yàn)槿绻�有其他方式能夠解決問題，就不必訴諸司法了。進(jìn)入了司法程序，就要尊重司法的獨(dú)立裁判，不能再干預(yù)司法了。

　　至于網(wǎng)民調(diào)查活動(dòng)，雖然調(diào)查的問題是司法失職瀆職，但它本身應(yīng)該屬于司法之前的程序和方式，不涉及司法程序，更沒有干擾司法調(diào)查或者偵查活動(dòng)。至于這種調(diào)查與司法獨(dú)立的關(guān)系，只要它不妨礙司法活動(dòng)，就不損害司法獨(dú)立；如果它發(fā)現(xiàn)了一些證據(jù)或者線索，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提交司法機(jī)關(guān)，對(duì)于一些容易滅失的或者需要強(qiáng)制收集的證據(jù)，要配合司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，這樣就可以發(fā)揮積極的作用，否則可能影響司法調(diào)查的質(zhì)量和效率，影響最終實(shí)現(xiàn)公正的裁判。

　　記者：在"躲貓貓"事件中，可以看到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、宣傳部、網(wǎng)民、媒體等不同主體。您如何看待這些主體在這類事件中的作用？

　　謝鵬程："躲貓貓"事件的發(fā)生暴露了負(fù)責(zé)初查的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都有一定程度的失職瀆職問題。不過，案件真相的查明也是在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的努力下實(shí)現(xiàn)的。這說明司法問題必須通過司法程序解決，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任、有能力解決，也有體制和程序上的保障。我們現(xiàn)在還找不到，也不必找到司法機(jī)關(guān)的替代者來解決這樣的問題。因此，調(diào)查"躲貓貓"事件的法定主體是司法機(jī)關(guān)。省委宣傳部、網(wǎng)民、媒體作為事件演變過程的參與方，對(duì)事件的解決起到了很好的監(jiān)督作用，這是應(yīng)當(dāng)充分肯定的，但它們都不是調(diào)查事件的法定主體。

　　當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究和探索社會(huì)參與司法的方式和社會(huì)監(jiān)督司法的機(jī)制，并按照法治精神和司法規(guī)律改革和完善這種參與和監(jiān)督的機(jī)制。我認(rèn)為，目前可以設(shè)想和改進(jìn)的主要是司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制，加強(qiáng)司法的民主性和專業(yè)性，以民主性為基礎(chǔ)和保障，以專業(yè)性為根本和著力點(diǎn)，進(jìn)一步開放司法過程，提高司法的透明度，開辟人民群眾和新聞機(jī)構(gòu)參與、了解和監(jiān)督司法的新途徑、新窗口，建立新機(jī)制、新程序。這樣的制度創(chuàng)新，有助于形成長效的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，防止李蕎明悲劇的重演，防止"躲貓貓"事件的再發(fā)生，進(jìn)一步提高我國司法的公信力。

　　記者：李蕎明24歲的年輕生命已逝，他的死讓很多人聯(lián)想到孫志剛的死曾經(jīng)推動(dòng)了制度的變革。這一事件會(huì)不會(huì)產(chǎn)生類似的效應(yīng)或者更大的改革效應(yīng)？

　　謝鵬程：李蕎明之死與孫志剛之死同樣可悲，但發(fā)生的制度原因不同，因而對(duì)法治進(jìn)程的影響方式自然不同，改革效應(yīng)也會(huì)不同。后者涉及的收容審查制度，本身就是一項(xiàng)不符合人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)的、面臨廢除或者改革的制度，所以孫志剛之死導(dǎo)致了該制度的終止。李蕎明之死涉及的不是哪一項(xiàng)制度不合理，不是廢除或者建立一項(xiàng)制度就能夠解決或者避免的，而是現(xiàn)行的看守所管理制度和法律監(jiān)督制度的局部失靈。

　　換言之，嚴(yán)格按照現(xiàn)行的法律制度辦事，是可以避免這類事件的。問題主要出在執(zhí)法不嚴(yán)、監(jiān)督不力上。因此，解決問題的辦法是要健全有關(guān)管理制度和監(jiān)督制度。兩者在我國的司法改革進(jìn)程中都是重要的事件。對(duì)于一個(gè)變革中的、充滿活力的國家，悲痛轉(zhuǎn)化的力量往往是非常強(qiáng)大的，必然會(huì)有效地推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和司法文明。

　　記者："躲貓貓"事件對(duì)于司法改革特別是檢察改革有什么影響或者啟示？

　　謝鵬程："躲貓貓"暴露的問題是多方面的，其中最主要的兩個(gè)方面，一是看守所里存在牢頭獄霸，管理不嚴(yán)；二是駐所檢察室未能及時(shí)建議看守所彌補(bǔ)管理上的漏洞并在事后查明事實(shí)真相，監(jiān)督不力。牢頭獄霸是古今中外普遍存在的惡劣現(xiàn)象，作為侵犯人權(quán)的嚴(yán)重表現(xiàn)和滋生腐敗的溫床，它是現(xiàn)代文明和社會(huì)主義法治所不能容忍的�？词厮�主要是羈押未決犯即犯罪嫌疑人的場所，是執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施的場所，羈押工作的目的是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，不具有懲罰的職能。對(duì)待犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)比對(duì)待罪犯更為人道，其人身權(quán)利應(yīng)得到更加有效的保障和尊重。從看守所工作機(jī)制改革來說，管理秩序、文明執(zhí)法和人權(quán)保障水平是重要目標(biāo)，必須圍繞秩序、文明和人權(quán)建立健全相關(guān)的制度，并保證制度的有效執(zhí)行，切實(shí)杜絕牢頭獄霸現(xiàn)象。

　　"躲貓貓"事件對(duì)檢察改革的啟示主要有兩點(diǎn)：一是要深化監(jiān)所檢察工作機(jī)制的改革，建立健全監(jiān)所的保障機(jī)制，使駐所檢察室與羈押機(jī)關(guān)保持一定的距離，防止被同化；要加強(qiáng)駐所檢察室的力量，提高其法律監(jiān)督能力，加強(qiáng)對(duì)羈押場所的法律監(jiān)督職能，在解決超期羈押問題的基礎(chǔ)上，把防治牢頭獄霸和刑訊逼供作為強(qiáng)化法律監(jiān)督的重點(diǎn)工作，充分發(fā)揮監(jiān)所檢察的監(jiān)督制約作用。二是進(jìn)一步加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院工作的領(lǐng)導(dǎo)，形成檢察工作一體化的機(jī)制，有效地排除地方因素的不當(dāng)干擾，克服地方保護(hù)主義，增強(qiáng)法律監(jiān)督的整體效能。(記者 吳曉鋒 實(shí)習(xí)生 張 維）