“秘密”調(diào)查報(bào)告現(xiàn)身

　　“6·15”九江大橋斷橋事故發(fā)生后，九江大橋業(yè)主將肇事船東楊雄告上法庭，索賠損失的6個(gè)月的過(guò)橋費(fèi)2558萬(wàn)元。該案在審理過(guò)程中，法官宣讀了一份由省安監(jiān)局作出的“秘密”調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)定是船撞橋的單方責(zé)任事故。昨日，廣州市人大代表、廣州海事法院院長(zhǎng)在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，該“秘密”調(diào)查報(bào)告可以作為案件的主要證據(jù)。

　　報(bào)告成為審理主要證據(jù)

　　被告方質(zhì)疑其法律效力

　　昨日，廣州海事法院院長(zhǎng)羅國(guó)華向記者透露，在九江大橋斷橋案的審理過(guò)程中，曾經(jīng)當(dāng)庭宣讀過(guò)一份“秘密”報(bào)告，這份報(bào)告可以作為案件審理的主要證據(jù)。

　　記者了解到，事故發(fā)生后，廣東省安監(jiān)局經(jīng)過(guò)調(diào)查，形成了一份事故調(diào)查報(bào)告，但該報(bào)告未向媒體公布。因本案審理需要，海事法院向省安監(jiān)局調(diào)取了這份證據(jù)。法官稱這份證據(jù)屬于“秘密”級(jí)別，不適合將其交給原被告雙方，但為了審理需要，就在庭上宣讀了報(bào)告中與本案有關(guān)的部分。這份文號(hào)為“粵安監(jiān)2008330號(hào)”的調(diào)查報(bào)告稱，九江大橋坍塌事故屬于船撞橋造成的單方責(zé)任事故。南桂機(jī)035號(hào)船舶船長(zhǎng)在能見(jiàn)度低的天氣下，未保持正常瞭望，盲目冒險(xiǎn)全速前進(jìn)。

　　報(bào)告認(rèn)定斷橋?yàn)樯�產(chǎn)安全事故

　　為此，被告方楊雄致函廣東省安監(jiān)局要求撤銷“6·15事故”秘密調(diào)查報(bào)告。楊雄在函件中稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，廣東省安監(jiān)局并非海事管理機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)此類內(nèi)河交通事故進(jìn)行調(diào)查，因此該調(diào)查報(bào)告不具有法律效力。

　　記者昨日還獲悉，近日楊雄收到了廣東省安監(jiān)局的《復(fù)函》�！稄�(fù)函》說(shuō)，九江大橋斷橋事故是一起生產(chǎn)安全事故。事故發(fā)生時(shí)，佛山市南海裕航船務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的“南桂機(jī)035”輪由高明裝沙開往順德過(guò)程中，325國(guó)道九江大橋也是正處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，而導(dǎo)致“南桂機(jī)035”錯(cuò)判航標(biāo)燈的九江大橋擴(kuò)建工程也在施工中。因此，涉及事故的有關(guān)方面都處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為過(guò)程中，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，這是一起生產(chǎn)安全事故。該事故對(duì)廣東省重要交通干道造成了破壞，其成因、破壞和影響超出《內(nèi)核交通事故調(diào)查處理規(guī)定》的調(diào)整范圍，應(yīng)適用《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》等法規(guī)。

　　楊雄針對(duì)廣東省安監(jiān)局的《復(fù)函》，又寫了一份《回函》給廣東省安監(jiān)局。并表示,即使廣東省安監(jiān)局有權(quán)調(diào)查，也應(yīng)將調(diào)查清楚的基本事實(shí)和報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行披露，沒(méi)有理由將報(bào)告定為“秘密文件”，不向社會(huì)公布。

　　“秘密”調(diào)查報(bào)告已上報(bào)

　　在省安監(jiān)局給楊雄的《復(fù)函》中提到，廣東省政府依法組織了由廣東省安監(jiān)局為組長(zhǎng)單位的九江大橋斷橋事故省政府調(diào)查組。事故調(diào)查組依法依規(guī)做了大量的調(diào)查工作，包括組織國(guó)內(nèi)專家進(jìn)行論證，并在此基礎(chǔ)上形成了事故調(diào)查報(bào)告上報(bào)省政府。事故調(diào)查組的組成以及調(diào)查程序等符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的要求�！稄�(fù)函》還說(shuō)，該調(diào)查報(bào)告是否為法院采信屬于法院審案權(quán)限。

　　廣州海事法院的院長(zhǎng)羅國(guó)華說(shuō)，一般情況下，鑒定報(bào)告應(yīng)該向當(dāng)事人公開，向社會(huì)公開。但這個(gè)事故的鑒定報(bào)告是政府部門作出的，要征求政府部門的同意才能將其公開。

　　因九江大橋船舶肇事案的責(zé)任人目前已經(jīng)移送廣州市海珠區(qū)檢察院審查起訴，廣州海事法院日前作出中止審理九江大橋民事索賠案的裁定。羅國(guó)華說(shuō)，待刑事案件判決后，希望能盡快恢復(fù)審理。

　　九江大橋斷橋索賠案進(jìn)程

　　去年12月5日，九江大橋斷橋案在廣州海事法院第一次開庭，原告九江大橋的業(yè)主廣東省佛開高速公路有限公司與被告肇事船舶南桂機(jī)035號(hào)的所有者和經(jīng)營(yíng)者激烈爭(zhēng)辯6·15九江大橋斷橋事故是船撞橋斷還是橋斷壓船。

　　12月25日，海珠區(qū)檢察院向廣州海事法院發(fā)函，建議中止審理該案。理由是九江大橋船舶肇事案的責(zé)任人目前已經(jīng)移送廣州市海珠區(qū)檢察院審查起訴。

　　2009年1月4日，該案再次開庭，船東律師稱“斷橋前，24號(hào)橋墩已懸空”。

　　1月5日，廣州海事法院作出中止審理九江大橋斷橋索賠案的民事裁定書。(記者練情情、劉旦、文遠(yuǎn)竹、任珊珊、劉曉星、王鶴、方利平、葉卡斯)