“今天你躲貓貓了嗎？” 在云南警方公布看守所內(nèi)有在押人員因?yàn)椤岸阖堌垺币活惖淖矫圆赜螒蚨�死后，這句話便開始風(fēng)行網(wǎng)絡(luò)，熱度難減。2月19日，事件發(fā)生轉(zhuǎn)變———網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)成為超越案件本身的熱點(diǎn)。然而在經(jīng)歷尷尬的調(diào)查后，網(wǎng)民鎩羽而歸，真相并未大白。(2月22日《京華時(shí)報(bào)》)

　　盡管推出網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)的初衷良好，但由網(wǎng)民參與調(diào)查畢竟于法無據(jù)。這一點(diǎn)，云南大學(xué)法學(xué)王啟梁副教授說得很清楚，在接受記者采訪時(shí)王啟梁稱，從法律角度來講，這樣的調(diào)查不具有法律效力。李蕎明的死因，最終還是應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來做出。(公眾)有知道事實(shí)真相的權(quán)利，但法律沒有規(guī)定，我們(公眾)有權(quán)利去自己做一個(gè)調(diào)查。

　　網(wǎng)民的調(diào)查不符合程序正義，網(wǎng)絡(luò)參與調(diào)查師出無名。那么網(wǎng)民難道只能被動(dòng)接受調(diào)查結(jié)果、無法深層介入嗎？在一些時(shí)候，在公權(quán)力普遍遭受不信任的語境下，公眾又怎么相信官方的調(diào)查？難道官方調(diào)查與網(wǎng)民調(diào)查無法尋找統(tǒng)一的接洽點(diǎn)嗎？

　　其實(shí)，只要激活現(xiàn)有的制度，網(wǎng)民照樣可以滿足知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。正如中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵所稱，可以啟動(dòng)人大對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督體系。若當(dāng)?shù)厝舜髥��?dòng)監(jiān)督程序，邀請有關(guān)公民參與調(diào)查，公安機(jī)關(guān)就必須出具所有材料，網(wǎng)民也就不會(huì)有無力感和挫敗感了。遺憾的是，“目前，這些制度長期處于失靈或低效的狀態(tài)”。斯言不謬！即便群情洶涌，質(zhì)疑聲四起，當(dāng)?shù)厝舜蟛⑽醇皶r(shí)介入，更遑論邀請公民參與調(diào)查。在合法的制度框架內(nèi)，相關(guān)部門并沒有迅速行動(dòng)起來，使現(xiàn)有的制度形同虛無，才在客觀上催生網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)的面世。

　　近年來，每逢一些公共事件，明明該人大代表挺身而出，但我們罕見人大代表及時(shí)站出來，以至于坊間屢屢發(fā)出“人大代表在哪里？”的沉重吁告。人大代表是民意代表，法律賦予了他們監(jiān)督政府、介入公共事件的權(quán)力，因此無論是人大還是人大代表，都應(yīng)該代表人民，該發(fā)聲就發(fā)聲，該走程序就走程序，該行使監(jiān)督權(quán)就行使監(jiān)督權(quán)，責(zé)無旁貸地介入公共事件，才能強(qiáng)化自身地位，真正代表人民。(王石川）