1月30日，24歲的云南省玉溪市北城鎮(zhèn)男子李蕎明因盜伐林木被刑拘，拘押在晉寧縣公安局看守所，2月8日下午受傷住院，4天后在醫(yī)院死亡，死因是“重度顱腦損傷”。晉寧縣公安機(jī)關(guān)12日給出的解釋是：當(dāng)天李蕎明受傷，是由于其與同監(jiān)室的獄友在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時(shí)，遭到獄友踢打并不小心撞到墻壁導(dǎo)致。

　　對(duì)于李蕎明因玩“躲貓貓”致死的說法，不僅其家人不能認(rèn)同，在網(wǎng)上看到這則新聞的網(wǎng)友，絕大多數(shù)也表示出強(qiáng)烈的質(zhì)疑。在一門戶網(wǎng)站上，該新聞?dòng)?.5萬多條，其中多數(shù)都在談?wù)摗岸阖堌垺闭f法的合理性。

　　一時(shí)間，“躲貓貓”成為最熱門的網(wǎng)絡(luò)流行語，谷歌熱詞榜“上升最快的關(guān)鍵詞”欄中，它已位列第一，并且搜索量呈持續(xù)上升趨勢(shì)。此事件同時(shí)被網(wǎng)民稱為“躲貓貓”事件。

　　2月19日下午3時(shí)，云南官方網(wǎng)站刊登了一份由云南省委宣傳部發(fā)布的《參與調(diào)查“躲貓貓”輿論事件真相的公告》，公告稱：為滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，云南省委宣傳部將會(huì)同相關(guān)部門組成調(diào)查委員會(huì)，于2月20日上午前往昆明市晉寧縣具體事發(fā)地，對(duì)“躲貓貓”事件真相進(jìn)行調(diào)查�，F(xiàn)面向社會(huì)征集網(wǎng)民和社會(huì)各界人士代表4名，作為調(diào)查委員會(huì)成員參與調(diào)查。

　　來自社會(huì)各界的報(bào)名異常踴躍，從下午2點(diǎn)到8點(diǎn)6個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，共有五百多人通過電話和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了報(bào)名。云南省委宣傳部從報(bào)名人員中隨機(jī)進(jìn)行了選擇，組成了“躲貓貓”事件調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查人員包括4名政法界人士、3名媒體記者代表和8名網(wǎng)友代表。同時(shí)，宣布網(wǎng)友調(diào)查會(huì)不斷在網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)時(shí)播報(bào)，報(bào)道事情進(jìn)展。

　　對(duì)于此次公開征集網(wǎng)民參與調(diào)查，有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這在云南乃至全國都是從來沒有過的，以后對(duì)于涉及云南省形象以及政府有關(guān)的新聞事件，如果需要的話，依然會(huì)考慮采用這種公開、透明的方式。對(duì)調(diào)查結(jié)果不審閱、不干預(yù)。

　　20日，調(diào)查委員會(huì)一行15人進(jìn)入晉寧縣看守所，開展了為期一天的“調(diào)查”，隨后，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)與媒體上公布了一個(gè)調(diào)查報(bào)告。

　　報(bào)告承認(rèn)，此次調(diào)查雖然受到了當(dāng)?shù)毓珯z法部門的高度重視，并也盡了最大努力配合，但限于法律規(guī)定對(duì)普通公民設(shè)置的一些程序上的限制，沒能看到事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像資料，也沒能見到當(dāng)天和李蕎明關(guān)在同一個(gè)監(jiān)室里的其他嫌疑人，調(diào)查過程并沒有解決他們對(duì)李蕎明死因的疑問。所有的人在心里都感受到了一份尷尬：無論是網(wǎng)友，還是網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)，都不可能做到“探尋真相”。最后真正能揭露真相的，只可能是擁有法律資源的執(zhí)法司法部門。

　　調(diào)查結(jié)果公布后，網(wǎng)民們有的表示失望，有的表示理解，也有的表示肯定。失望者認(rèn)為，這是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的一場(chǎng)作秀，并沒有把真相向社會(huì)公布的誠意，這又是一次“雷聲大、雨點(diǎn)小”的新聞炒作；理解者認(rèn)為，這樣的結(jié)果在意料之中，法律有規(guī)定，公民不能凌駕于法律之上；肯定者認(rèn)為，這是一次對(duì)司法公開的有益嘗試：一向神秘的看守所大門向公眾打開了，當(dāng)?shù)卣�法部門也接受了調(diào)查組的質(zhì)詢，提供了一些資料，解答了公眾的一些疑惑，部分滿足了社會(huì)大眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的需要。

　　對(duì)于這次調(diào)查，晉寧縣公安局副局長閆國棟表示，非常贊成這類有組織、有秩序的調(diào)查方式，這對(duì)換一種途徑公布事件真相是一種有益的嘗試。李蕎明的死亡是晉寧看守所第一次出現(xiàn)在押人員非正常死亡事件，表明了監(jiān)所的工作存在不到位的地方，作為監(jiān)所負(fù)責(zé)人，他應(yīng)該接受上級(jí)部門的問責(zé)。調(diào)查組的到來，雖然警方面臨很大的壓力，但仍會(huì)盡一切努力滿足調(diào)查組的合法要求。由于看守所不同于監(jiān)獄，監(jiān)獄內(nèi)關(guān)押的是服刑犯人，可以允許他們接見親屬。而看守所在押的都是未決(注：沒有經(jīng)過法院審理判決)的嫌疑人，刑事訴訟法對(duì)于他們的管理有許多保密的規(guī)定，除非是人大、政協(xié)或公、檢、法部門的人員，以及嫌疑人的委托代理律師，普通公民是無權(quán)提審在押人員，或者調(diào)看相關(guān)案件卷宗的。涉及秘密的內(nèi)容要依法按照程序進(jìn)行，調(diào)查工作不能凌駕于法律之上。

　　相對(duì)于網(wǎng)民的熱情踴躍，云南的法律界表現(xiàn)得很審慎、冷靜、理性。由于此次活動(dòng)是由云南省委宣傳部組織的，許多法律專業(yè)人士不愿公開表達(dá)意見，但云南大學(xué)法學(xué)院一位法學(xué)教授在要求不公開姓名的情況下還是接受了記者的采訪。他認(rèn)為，對(duì)于一般的公共事件，包括公民、社會(huì)組織、新聞媒體都有權(quán)進(jìn)行調(diào)查、了解，但對(duì)于一些特殊事件，例如，恐怖事件，特大危害公共安全事件，司法案件，就必須由國家授權(quán)的專業(yè)人士進(jìn)行調(diào)查。晉寧縣看守所嫌疑人意外死亡事件，嚴(yán)格來說是一個(gè)司法案件，經(jīng)由網(wǎng)民與媒體的關(guān)注，才成為一個(gè)公共事件。事發(fā)地點(diǎn)在看守所，不是普通的公共場(chǎng)所，死者是犯罪嫌疑人，不是普通公民，死亡原因也并非疾病，而是“顱腦受傷”，其原因有待查明，這些都需要由司法機(jī)關(guān)授權(quán)的專業(yè)人士進(jìn)行調(diào)查。所謂專業(yè)人士指的是法醫(yī)、刑偵專家、律師、檢察官。調(diào)查結(jié)果首先是向死者家屬公開，他們是直接受害人，與他們有直接利害關(guān)系，其次才是面向社會(huì)公眾。對(duì)家屬提出的質(zhì)疑，調(diào)查人員有責(zé)任有義務(wù)進(jìn)行解釋，如果對(duì)結(jié)論不滿意，可以讓當(dāng)?shù)厮痉ú块T實(shí)行回避，另行組成立場(chǎng)相對(duì)獨(dú)立、超脫的專業(yè)人士進(jìn)行調(diào)查。公眾對(duì)公共事件、包括司法案件的調(diào)查結(jié)果，有權(quán)提出質(zhì)疑、質(zhì)詢，進(jìn)行輿論監(jiān)督，但質(zhì)詢不能代替調(diào)查，監(jiān)督不等于直接介入、干預(yù)，由民間人士組成調(diào)查組對(duì)發(fā)生在看守所的一位犯罪嫌疑人的死亡真相進(jìn)行調(diào)查，在法律上沒有依據(jù)，其合法性值得懷疑。對(duì)于司法案件，如果任何公民和組織都可以自行調(diào)查，就會(huì)動(dòng)搖司法機(jī)關(guān)的公信力，動(dòng)搖法律的權(quán)威性，這是不可以提倡的，也是一個(gè)法治國家所不能允許的。

　　“躲貓貓”事件必須有人被問責(zé)

　　新華社記者 陳鵬 王研

　　全國關(guān)注的云南“躲貓貓”事件以“網(wǎng)民調(diào)查委員會(huì)”的介入告一段落，云南省晉寧縣公安局已經(jīng)給出階段性結(jié)論：李蕎明仍死于意外。在這起實(shí)為“瞎子摸魚”而不是“躲貓貓”的游戲中，年輕的李蕎明遭“室友”普某某拳打腳踢后撞到門框受傷，后不治身亡。晉寧縣公安局堅(jiān)持認(rèn)為看守所并無過錯(cuò)，管教民警更沒有任何施虐、瀆職行為。

　　但人命關(guān)天！年僅24歲的李蕎明因?yàn)樯嫦颖I伐林木在看守所中丟了性命。對(duì)此，這個(gè)看守所無論如何都難脫干系。況且，網(wǎng)民調(diào)查委員會(huì)也認(rèn)為目前的調(diào)查其實(shí)“很難找出真相”。當(dāng)事件依然尚有存疑，當(dāng)一個(gè)年輕的生命無端在看守所戛然而止，我們難道不需要對(duì)晉寧縣公安局看守所予以追問：你們真的恪盡職守、真的問心無愧了嗎？

　　在警方的陳述中，看守所紀(jì)律嚴(yán)明、制度完善，如設(shè)立了過渡監(jiān)室對(duì)新收押人員進(jìn)行教育、監(jiān)室內(nèi)安裝有受虐報(bào)警裝置、每天對(duì)在押人員進(jìn)行排查、不定期單獨(dú)談話等等，看守所也從未出現(xiàn)任何暴力、虐待、逼供現(xiàn)象。但問題恰恰在于，為什么那么多有力措施、防范制度就是沒能防住普某某對(duì)李蕎明的拳打腳踢？為什么李蕎明和他的“室友”們還能那么輕松自如地蒙上眼睛，在看守所內(nèi)進(jìn)行這類被絕對(duì)禁止的“躲貓貓”？

　　我們必然要追問，“躲貓貓”事件中晉寧警方到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？正如當(dāng)年的孫志剛事件，面對(duì)一個(gè)年輕生命的非正常死亡，我們當(dāng)然需要問責(zé)；面對(duì)一個(gè)普通游戲所帶來的超級(jí)殺傷力，我們當(dāng)然需要問責(zé)；為了避免今后再次發(fā)生類似事件，我們當(dāng)然需要問責(zé)……如此，看守所也許才不會(huì)成為聞之變色的談資，中國的法制建設(shè)才有望更進(jìn)一步。(王曉斌 記者 儲(chǔ)皖中）