網(wǎng)絡(luò)盛傳的“災(zāi)區(qū)學(xué)生做童工”一事，引起中央、湖南省和岳陽(yáng)市各級(jí)政府高度重視。岳陽(yáng)市教育局已對(duì)此事作出處理，并發(fā)來(lái)了詳細(xì)的調(diào)查資料。今后，接收學(xué)校不得再組織災(zāi)區(qū)學(xué)生勤工儉學(xué)(2月19日《華西都市報(bào)》)。

　　岳陽(yáng)市教育局發(fā)來(lái)詳細(xì)的調(diào)查資料，恐怕就是向社會(huì)證明，這樣組織災(zāi)區(qū)學(xué)生勤工儉學(xué)沒(méi)有什么不對(duì)。他們的理由就是勤工儉學(xué)都是學(xué)生自愿的，勤工儉學(xué)的學(xué)生都已經(jīng)超過(guò)16歲，學(xué)校沒(méi)有從勤工儉學(xué)的學(xué)生中收取任何費(fèi)用等�？墒强粗�這份調(diào)查資料，筆者的疑惑反而增多了。

　　首先，我們看到學(xué)生勤工儉學(xué)的時(shí)間是3個(gè)月，而且很大一部分是在校時(shí)間，學(xué)生并沒(méi)有在學(xué)校，而是在工廠里做工，如此長(zhǎng)的時(shí)間，我們不禁要問(wèn)：學(xué)生主要是學(xué)習(xí)，還是在工廠里做工？1個(gè)學(xué)期才幾個(gè)月？

　　其次，在調(diào)查資料中我們看到，勤工儉學(xué)有中介服務(wù)費(fèi)(150元/人)，學(xué)生勤工儉學(xué)需要中介服務(wù)嗎？即使按照一般勞動(dòng)者找工作來(lái)講，3個(gè)月的工作中介服務(wù)費(fèi)是150元也不能說(shuō)便宜吧？在這背后，能不讓人懷疑學(xué)校和中介有什么利益分配嗎？

　　第三，按照國(guó)家教育部門對(duì)勤工儉學(xué)的規(guī)定，學(xué)校開(kāi)展勤工儉學(xué)，必須納入學(xué)校正常的教學(xué)計(jì)劃�？墒窃狸�(yáng)這個(gè)學(xué)校的勤工儉學(xué)，并不是所有學(xué)生，本地的學(xué)生為什么沒(méi)有參加？這用“自愿”顯然難以解釋得通。

　　第四，調(diào)查資料稱，調(diào)查人員在東莞市調(diào)看了學(xué)校提供的學(xué)生花名冊(cè)，隨機(jī)走訪了8位災(zāi)區(qū)學(xué)生，與其中的5位學(xué)生進(jìn)行了交談和走訪，均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)16歲以下的學(xué)生。可是參加勤工儉學(xué)的有200多名學(xué)生，只調(diào)查了8位災(zāi)區(qū)學(xué)生就能得出沒(méi)有16歲以下學(xué)生的結(jié)論嗎？如此調(diào)查是科學(xué)調(diào)查嗎？

　　第五，這次勤工儉學(xué)是經(jīng)過(guò)岳陽(yáng)市教育局同意的，也就是說(shuō)岳陽(yáng)市教育局是脫離不了關(guān)系的，可是調(diào)查又是岳陽(yáng)市教育局，這不是自己調(diào)查自己?jiǎn)幔窟@樣的調(diào)查公正性何在？

　　第六，其實(shí)是我不想再列第七，第八第九了，干脆合在一起說(shuō)。這件事中間還有很多很多讓人疑惑的地方，如政府部門“為每位災(zāi)區(qū)學(xué)生解決生活費(fèi)750元”，后來(lái)學(xué)校在勤工儉學(xué)所得中又代為墊付伙食費(fèi)(200元/月)，這些錢花在什么地方了總該交代一下。勤工儉學(xué)所得繳學(xué)校學(xué)雜費(fèi)1000元，是不是太多了？勤工儉學(xué)到現(xiàn)在以來(lái)，今年1月份的工資均沒(méi)有發(fā)放，12月份的工資最多的也只發(fā)放了600元，離學(xué)生底薪770元/月還有很大的差距，為什么不發(fā)放，是不是背后有什么貓膩，等等。

　　這一切的疑問(wèn)，有關(guān)部門能裝作不知道，我們這些“看客”卻不能！

　　(江蘇 肖 華）