2月13日晚，云南省蒙自縣公安局民警吉忠春，酒后駕駛私家車到某小區(qū)找朋友辦事，與住戶潘某發(fā)生爭(zhēng)吵，并且有肢體接觸，隨后吉拔出手槍連開3槍，致潘死亡。目前肇事民警已經(jīng)被刑拘，但蒙自縣公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：吉忠春的行為只代表他個(gè)人，所以公安機(jī)關(guān)不可能拿出錢來(lái)對(duì)死者家屬進(jìn)行“民事賠償”，以后可能從人道主義出發(fā)，給家屬一點(diǎn)慰問金；家屬需要通過法律渠道，打“民事”官司來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益(2月16日《新京報(bào)》)。

　　我覺得如果不是記者的誤記，那就是相關(guān)責(zé)任人的口誤——公安部門是想說，這是吉的個(gè)人行為，公安機(jī)關(guān)不會(huì)進(jìn)行“國(guó)家賠償”(而不是“民事賠償”)。警察因?yàn)樾〖m紛就開槍殺人，這已經(jīng)駭人聽聞；公安拒絕做出賠償，恐怕更會(huì)引來(lái)輿論洶洶。但這種說法又有其“法律依據(jù)”。

　　新聞報(bào)道中有云南律師提出，依據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》，死者家屬可以直接向吉忠春所屬公安機(jī)關(guān)提出國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求。該條例14條規(guī)定：警察違法使用武器，造成不應(yīng)有的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由該人民警察所屬機(jī)關(guān)依照《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定給予賠償。

　　但問題出在這里——《國(guó)家賠償法》規(guī)定，國(guó)家賠償僅適用于，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員“違法行使職權(quán)”侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益造成的損害；如果不是在“違法行使職權(quán)”時(shí)侵犯當(dāng)事人利益，那就不適用國(guó)家賠償。在最高院公布的案例評(píng)析中也強(qiáng)調(diào)，國(guó)家賠償必須具備四個(gè)要件之一是——“國(guó)家侵權(quán)行為必須是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行使職權(quán)的行為。不是行使職權(quán)的行為，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任”。顯然，吉在下班時(shí)間酒后駕車，因?yàn)榈管嚨男〖m紛開槍殺人，顯然這并不是在“執(zhí)行職務(wù)行為”，也就確實(shí)不適用“國(guó)家賠償制度”。

　　記得某一年國(guó)家司法考試?yán)镉械李}就是：某女子與別人口角，后找來(lái)當(dāng)警察的丈夫“出頭”，警察二話不說拔槍打死了對(duì)方，問：公安部門是否要國(guó)家賠償？這是根據(jù)轟動(dòng)一時(shí)的2000年霸州警察殺人案編寫的題目——答案是：不用賠，理由同上。

　　報(bào)道中一個(gè)讓人玩味的事實(shí)是，死者家屬對(duì)公安機(jī)關(guān)公布的案情表示不滿，否認(rèn)死者生前“毆打”過肇事警察，顯然這是有原因的——穿著警服的警察在下班的時(shí)候，由于個(gè)人糾紛，被打了往往會(huì)被定性為“襲警”，甚至被辦成“妨害公務(wù)”的刑事案件；而警察在下班時(shí)候，拿著公安局按公務(wù)原則配發(fā)的槍支殺人，倒是“個(gè)人行為”，不適用國(guó)家賠償。這構(gòu)成了第一重法治悖論。

　　槍械具有高度危險(xiǎn)性，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任——但警察違反規(guī)定，酒后開槍殺人，國(guó)家不用賠償；而換成更常見的另一種情況：小工偷開工廠的車子，出去闖了禍，廠子倒是要擔(dān)責(zé)的。這構(gòu)成了第二重法治悖論。

　　可見目前“國(guó)家賠償”狹隘的適用范圍，已經(jīng)嚴(yán)重背離普通人對(duì)于公平、公正的認(rèn)識(shí)，也損害了普通人對(duì)于政府機(jī)關(guān)的信任。

　　令人欣慰的消息是，最近人大正在審議《國(guó)家賠償法》修正案，在賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)上都將有相應(yīng)的改變，我們期待法律的進(jìn)步。

　　其實(shí)，不適用上述的“國(guó)家賠償”責(zé)任，不代表公安部門不承擔(dān)“民事賠償”責(zé)任，死者家屬可以狀告公安機(jī)關(guān)管理槍枝存在“疏忽”，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，要求賠償。但這個(gè)侵權(quán)訴訟的難度遠(yuǎn)大于“國(guó)家賠償”，并不利于保護(hù)受害者。(沈彬）