“院士課題組造假事件”連續(xù)報(bào)道

　　探訪“風(fēng)暴眼”：假論文是怎樣制造出來的

　　幾經(jīng)周折，2月9日晚7時(shí)許，課題組的曾經(jīng)成員之一周立濤(化名)，終于開口。

　　“我們其實(shí)也是受害者。”在長達(dá)三個(gè)多小時(shí)的錄音談話中，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)這句話。

　　李連達(dá)院士課題組，是浙大藥學(xué)院下屬的課題組，近日來正處在“造假”風(fēng)暴眼的中心。該課題組的成員總數(shù)目前為13人左右，其中，負(fù)責(zé)人為李連達(dá)院士，位列第二的負(fù)責(zé)人是副教授吳理茂，還包括10名博士和碩士。早先的成員賀海波(副教授)已被開除。

　　2008年10月16日，賀海波曾經(jīng)的導(dǎo)師戴德哉給浙大寫信舉報(bào)賀海波的論文抄襲行為。11月13日，浙江大學(xué)迅速做出調(diào)查結(jié)論，并撤銷了賀海波的副教授職務(wù)和任職資格。

　　日前，舉報(bào)人祝國光已經(jīng)提出了更多的證據(jù)，包括沒有賀海波署名的另8篇涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文，直指李連達(dá)院士在內(nèi)的若干相關(guān)人。

　　此前浙大給本報(bào)記者發(fā)來的調(diào)查報(bào)告稱，賀海波向浙大提交的檢討書中，承認(rèn)了論文剽竊、一稿二投、擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭�修改英文等事�?shí)。但賀均稱這些為個(gè)人所為，課題組其他成員并不知情。

　　當(dāng)本報(bào)記者2月10日到這個(gè)課題組的實(shí)驗(yàn)室時(shí)，門口的人員執(zhí)勤表上，賀海波一欄已經(jīng)被撕去，而李連達(dá)院士和吳理茂的名字后面都掛著“外地”兩字，只剩下一排學(xué)生的名字。作為另一個(gè)實(shí)驗(yàn)室的主要負(fù)責(zé)人之一，吳理茂人目前在美國。

　　“我都不知道自己是誰的學(xué)生”

　　“我們默認(rèn)的導(dǎo)師其實(shí)是吳理茂。”周立濤講到這一點(diǎn)，聲調(diào)突然高了起來。

　　他在報(bào)考浙大醫(yī)學(xué)院的時(shí)候，就沖著李連達(dá)院士的名聲去的。

　　入學(xué)至今，他只見過李連達(dá)院士兩次，一次是在開學(xué)典禮上，一次則是同課題組的博士生牛泱平的畢業(yè)答辯會(huì)上。

　　日常應(yīng)該由課題組長負(fù)責(zé)的事宜，基本都由吳理茂“代理”。周立濤發(fā)現(xiàn)，包括在李連達(dá)院士名下學(xué)生的學(xué)術(shù)進(jìn)展和實(shí)驗(yàn)經(jīng)費(fèi)等必須由課題組長過問簽字的項(xiàng)目，基本也是由吳理茂代替李連達(dá)院士完成。在周立濤的印象里，實(shí)驗(yàn)室的每一分錢都會(huì)由吳理茂簽字，吳理茂也經(jīng)常當(dāng)著學(xué)生的面簽李連達(dá)院士的名字。

　　考進(jìn)來之后課題組實(shí)際負(fù)責(zé)人換成了吳理茂，讓周立濤覺得有被欺騙的感覺。雖然他知道吳理茂經(jīng)常會(huì)向李連達(dá)院士匯報(bào)，但他還是“不知道自己到底是誰的學(xué)生”。

　　在進(jìn)來之后，周立濤才知道，本校的學(xué)生都知道實(shí)際是吳理茂負(fù)責(zé)這個(gè)課題組，所以報(bào)考之人寥寥。

　　“我們剛進(jìn)去的時(shí)候，吳只是一個(gè)講師，講師是沒有資格帶博士生的�！�

　　數(shù)年后，吳理茂的職務(wù)有所變動(dòng)，升任為副教授。

　　據(jù)周立濤回憶，他在課題組的數(shù)年內(nèi)很少機(jī)會(huì)被指導(dǎo)做試驗(yàn)，也沒有被要求參與任何論文的寫作�！拔覀兛吹劫R海波做實(shí)驗(yàn)，都很眼饞。但是吳理茂從不進(jìn)實(shí)驗(yàn)室，我們有時(shí)候只好自己硬做，做不出也沒辦法�！�

　　在數(shù)年的學(xué)習(xí)中，周立濤們被要求每天8點(diǎn)半到實(shí)驗(yàn)室，練習(xí)動(dòng)物注射試驗(yàn)。而在每周可以見到“實(shí)際導(dǎo)師”吳理茂的周會(huì)上，吳理茂強(qiáng)調(diào)最多的卻是實(shí)驗(yàn)器材的干凈與否以及學(xué)生們有沒有及時(shí)下載國外學(xué)術(shù)期刊的全部文章。

　　“我們開會(huì)的流程先是賀海波匯報(bào)他一周做了什么實(shí)驗(yàn)。然后就是實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)員發(fā)言，說哪個(gè)負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生的學(xué)生本周沒有打掃干凈，需要再做一星期。最后就是問問我們該下載的論文全部下載了沒有。”周立濤伸出手向記者比劃了一下這些論文的厚度，每周需要下載的都是一整本國外期刊，“所以我們干這個(gè)也很辛苦”。

　　但吳理茂從沒有告訴博士生，這些論文下載是派什么用場的，也沒有博士生敢問。周立濤只知道，在賀海波來之前，這個(gè)課題組很少能在國外主流核心期刊上發(fā)表文章，但是賀海波來了之后，數(shù)量突然“井噴”。

　　“唯一的主力”

　　沒有辯解，沒有散伙飯，甚至沒有留一句話。賀海波就在這個(gè)課題組消失了，賀被開除并沒在浙大范圍內(nèi)正式通報(bào)。

　　令記者驚異的是，此番涉嫌造假的賀海波在同事和學(xué)生之中頗有人緣。這背后與李連達(dá)院士課題組的特殊機(jī)制則密切相關(guān)連。

　　“我們都不希望賀老師走�！敝芰�濤說，在李連達(dá)院士長期不在浙大，吳理茂又“從來不進(jìn)實(shí)驗(yàn)室”的這個(gè)課題組里，真正的學(xué)術(shù)骨干并能給與學(xué)生指導(dǎo)的，只有賀海波。

　　李連達(dá)院士課題組使用的實(shí)驗(yàn)室在浙大藥學(xué)院的三樓，占據(jù)了約四分之一的樓層，名稱叫“現(xiàn)代中藥研究所”。

　　在懸掛的課題組合影里，賀海波站在前排，個(gè)子不高，膚色黝黑。在博士后期間，賀海波幾乎每天早上都8點(diǎn)就來到實(shí)驗(yàn)室，比其他學(xué)生都早。而且在賀自己做實(shí)驗(yàn)的同時(shí)，還對其他學(xué)生進(jìn)行指導(dǎo)。

　　賀海波也是課題組發(fā)文章的主力。有一個(gè)碩士生因?qū)嶒?yàn)無法完成畢不了業(yè)，賀海波在自己發(fā)表的文章后帶上他的名字，幫助其涉險(xiǎn)過關(guān)。

　　不得而知，這樣的細(xì)節(jié)是否就是如今轟動(dòng)一時(shí)的造假案的翻版，只不過是在別人的論文上署上自己的名字而已。

　　浙江大學(xué)作為教育部直屬的985和211高校，在評定職稱方面的要求頗為嚴(yán)格，以副教授為例，要求2年內(nèi)發(fā)表8篇被SCI(Science Citation Index)收錄的文章，方可晉升。

　　在事發(fā)前不久，賀海波剛剛達(dá)到了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，晉升為副教授。

　　“我覺得他對(晉升副教授)這個(gè)事情很著急�！敝芰�濤回憶說，在一次例行周會(huì)上，賀海波曾經(jīng)提過，他著急評職稱，所以急著發(fā)文章，要求能夠空出一段時(shí)間來寫文章。

　　在此之后，賀海波有持續(xù)近半個(gè)月的時(shí)間每天一早7點(diǎn)半來實(shí)驗(yàn)室，一頭鉆進(jìn)小房間，一直到晚上8點(diǎn)半才走。

　　根據(jù)浙大目前的調(diào)查，賀海波有學(xué)術(shù)不端行為的8篇論文就是在這段時(shí)間寫就的，刊發(fā)時(shí)間均為2008年6月之后。

　　去年8月，課題組實(shí)際負(fù)責(zé)人吳理茂赴美國哈佛大學(xué)進(jìn)行為期兩年的學(xué)術(shù)交流。在臨走前的最后一次例會(huì)上，吳指定賀海波為這段時(shí)間的代理負(fù)責(zé)人。兩個(gè)多月后，賀海波“事發(fā)”，其原先的導(dǎo)師、中國藥科大學(xué)教授戴德哉向浙大投訴賀海波未經(jīng)同意擅用自己的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

　　2008年11月13日，浙江大學(xué)召開校長辦公會(huì)議，決定依據(jù)《浙江大學(xué)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范》，撤銷賀海波副教授職務(wù)和任職資格。

　　是否集體行為？

　　目前由舉報(bào)人祝國光揭發(fā)的存在學(xué)術(shù)不端行為的論文中，已有八篇與賀海波無關(guān)，包括第一作者為另一課題組成員，李連達(dá)院士名下博士生牛泱平的兩篇論文。另有一篇同樣涉嫌造假的論文中，大多數(shù)作者并不是浙大的，是李連達(dá)院士在北京帶的學(xué)生。記者試圖聯(lián)系上述學(xué)生，但多數(shù)人都沒有接記者的電話。

　　但這些并沒有賀海波署名的論文，則使得論文造假究竟是否是賀海波的個(gè)人行為遭到了質(zhì)疑。

　　“學(xué)術(shù)期刊的版面費(fèi)都是公開的，這些文章算起來至少需要5-6萬，”周立濤說，“ 我們實(shí)驗(yàn)室的經(jīng)費(fèi)平時(shí)就比較摳，我們也猜測錢花到哪里去了�！敝芰�濤推測，“如果版面費(fèi)是實(shí)驗(yàn)室出的，誰應(yīng)該知道這些錢的出處，以及這些論文的投遞呢？李連達(dá)院士有沒有接到這些匯報(bào)呢？”

　　但浙大方面拒絕了記者公開實(shí)驗(yàn)室賬目的要求。浙大校長此前接受媒體采訪時(shí)也稱，造假一事與李連達(dá)院士無關(guān)，且其沒有造假的動(dòng)機(jī)。

　　“整個(gè)實(shí)驗(yàn)室自成立以來鮮有成果，鮮有文章�！敝芰�濤對其所在的實(shí)驗(yàn)室現(xiàn)狀并不諱言，“如果沒有這十幾篇文章，整個(gè)實(shí)驗(yàn)室在浙大可以說是表現(xiàn)最差的。”

　　被同樣疑為一稿多投和抄襲實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的一篇通訊作者署名李連達(dá)院士的論文，于2008年9月發(fā)表在《Phytotherapy Research》上，參與單位為中國中醫(yī)科學(xué)園院苑醫(yī)院。 (來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 記者 陳小瑩 實(shí)習(xí)記者 李 景）