2008年12月31日，隨著內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院的一審宣判，曾轟動(dòng)一時(shí)的“萬里大造林，利國(guó)又利民”的財(cái)富神話走向終結(jié)———原萬里大造林公司董事長(zhǎng)陳相貴等10名被告人因犯非法經(jīng)營(yíng)罪獲刑。然而，法院對(duì)萬里大造林公司名譽(yù)副董事長(zhǎng)、代言人何慶魁所獲得的488萬元“代言費(fèi)”是否合法卻未作任何表態(tài)。一時(shí)間，這筆巨款的性質(zhì)如何，該不該追繳或退賠，成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

　　1月23日，正準(zhǔn)備回吉林老家過年的何慶魁接受《成都商報(bào)》記者電話專訪時(shí)表示:“我已經(jīng)做好被抓捕坐牢的準(zhǔn)備”。

　　何慶魁僅僅是代言人嗎

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市人民檢察院的調(diào)查顯示，原萬里大造林公司董事長(zhǎng)陳相貴等10名被告人，通過編織暴富夢(mèng)想，在不足4年的時(shí)間里誘騙3萬余名群眾把近13億元資金投入到“萬里大造林”綠色陷阱中。而萬里大造林公司的3萬名客戶中，有2.4萬人是東北三省的。

　　這其中被認(rèn)為起到重要作用的，正是曾經(jīng)創(chuàng)作出《昨天、今天、明天》、《賣拐》等小品，擔(dān)任過電視劇《劉老根》編劇的何慶魁。

　　據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳經(jīng)偵總隊(duì)副總隊(duì)長(zhǎng)烏日?qǐng)D在2008年4月新聞發(fā)布會(huì)上出示的一份“合作開發(fā)百萬公頃大造林工程”合同書顯示，早在2003年，何慶魁、高秀敏就以“無形資產(chǎn)”入股，成為陳相貴的合作伙伴。該合同還約定:乙方(何慶魁、高秀敏)參與甲方(萬里大造林有限公司)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擁有甲方財(cái)務(wù)核算利潤(rùn)20%的所有權(quán)。公司的整個(gè)銷售方案須征得乙方同意，并按公司生產(chǎn)和銷售計(jì)劃月報(bào)表給乙方。而乙方則負(fù)責(zé)對(duì)甲方進(jìn)行整體宣傳。

　　除了提取林地銷售利潤(rùn)，何慶魁、高秀敏還以形象代言人的身份提取代言費(fèi)。據(jù)烏日?qǐng)D介紹，2005年7月、2007年6月，高秀敏、何慶魁二人分別與陳相貴補(bǔ)簽了形象代言協(xié)議書。該協(xié)議書約定:何慶魁作為企業(yè)形象代言人進(jìn)行廣告宣傳的勞務(wù)費(fèi)用酬金每年共計(jì)人民幣150萬元(個(gè)人所得稅后)，按月支付人民幣12.5萬元(個(gè)人所得稅后)，由萬里公司匯入何指定賬戶。

　　陳在何慶魁身上投資，利用他和高秀敏抬高自己的身價(jià)，并利用他們的名人效應(yīng)誘使大量客戶上當(dāng)受騙。據(jù)烏日?qǐng)D介紹，“萬里大造林”案發(fā)以前，作為公司副董事長(zhǎng)的何慶魁確實(shí)親自參與、策劃了萬里大造林公司的虛假宣傳，他和高秀敏負(fù)責(zé)對(duì)甲方即萬里大造林公司的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行整體宣傳，并專門組織了一個(gè)小劇團(tuán)，以東北群眾喜聞樂見的二人轉(zhuǎn)形式，在民間巡回演出，為萬里大造林公司宣傳造勢(shì)。何曾在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)“我就是吉林老鄉(xiāng)。哪兒能騙鄉(xiāng)親呢”。在《中國(guó)萬里大造林集團(tuán)的發(fā)展史》一書中，何慶魁自稱是“公司的副董事長(zhǎng)和長(zhǎng)春人”。不少東北客戶正是被何慶魁的“名人”、“家鄉(xiāng)人”、“副董事長(zhǎng)”的多重光環(huán)所迷惑，不惜拿出養(yǎng)老錢、保命錢來追逐那個(gè)財(cái)富夢(mèng)幻的。

　　然而，在萬里大造林公司的43.8萬多畝林地中，卻沒有一畝屬于何慶魁和高秀敏。

　　烏日?qǐng)D介紹，何慶魁從萬里大造林公司提取林地銷售利潤(rùn)、形象代言費(fèi)就達(dá)600余萬元。

　　488萬:到底算啥錢，該不該追繳

　　2008年上半年，偵查機(jī)關(guān)開始向何慶魁追繳涉案款。據(jù)公安機(jī)關(guān)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在對(duì)待偵查機(jī)關(guān)追繳涉案款的問題上，何慶魁的態(tài)度曾經(jīng)有過戲劇性的變化。2008年4月28日下午，何慶魁、何樹成父子到達(dá)呼和浩特，當(dāng)時(shí)他的態(tài)度很好。在核實(shí)他和高秀敏的900多萬元案款時(shí)，他表示和高秀敏并不是夫妻，不承擔(dān)高秀敏的那部分退款。最后初步確定他應(yīng)該退還488萬元。他寫了保證書，表示回去盡快籌款，在兩個(gè)月內(nèi)全部還清。然而時(shí)至今日，他只是向自治區(qū)警方交出了一個(gè)松原市的80余平方米樓房的房本、一輛舊凌志汽車、35萬元人民幣、一輛不在他名下的舊寶馬汽車。后來公安機(jī)關(guān)通知他到案說明情況，他以給高秀敏辦3周年祭為由拒不到呼市。再后來他干脆躲了起來。

　　何慶魁本人在接受媒體采訪時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為488萬是自己的合法收入，“我們演出過100多場(chǎng)，付出過勞動(dòng)�！焙螒c魁之子何樹成也對(duì)媒體宣稱:“我們沒有做非法的事情，我們拿到的只是應(yīng)該取得的生活費(fèi)。”

　　對(duì)此，輿論也是眾說紛紜。中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心兼職研究員袁雪石在《新京報(bào)》撰文認(rèn)為，想要讓何慶魁退回代言費(fèi)，甚至承擔(dān)對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任，必須有一個(gè)前提，那就是何慶魁主觀上具有過錯(cuò)，即明知或者應(yīng)知自己所代言的廣告為非法，仍然設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告。

　　而中國(guó)人民大學(xué)教授姚歡慶、北京市中關(guān)律師事務(wù)所主任李青山在接受《法制晚報(bào)》采訪時(shí)均認(rèn)為，在本案中，林地銷售利潤(rùn)和形象代言費(fèi)用的法律性質(zhì)是不同的，何慶魁是否應(yīng)退還得分開談。一般來說，林地銷售利潤(rùn)是何慶魁以公司股東的身份取得的，形象代言費(fèi)用是萬里大造林公司在其廣告推廣活動(dòng)中因使用何慶魁的肖像、利用其信譽(yù)，以及要求其參與宣傳活動(dòng)而向其支付的費(fèi)用和報(bào)酬。對(duì)于林地銷售利潤(rùn)，如果司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定萬里大造林有限公司存在違法犯罪行為，而且林地銷售利潤(rùn)是犯罪所得的組成部分，那么可以依法予以追繳。而形象代言費(fèi)用是代言人許可經(jīng)營(yíng)者使用自己的肖像進(jìn)行廣告活動(dòng)，或者參與經(jīng)營(yíng)者的廣告活動(dòng)而取得的收入或報(bào)酬，所以“代言”與經(jīng)營(yíng)者的犯罪行為之間沒有必然的聯(lián)系。因此如果司法機(jī)關(guān)不能證明代言人是在明知其所代言的商業(yè)活動(dòng)是違法的情況下代言的，那么追繳或者沒收代言費(fèi)用是沒有法律根據(jù)的。

　　日前，內(nèi)蒙古自治區(qū)處置萬里大造林案件協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和自治區(qū)公安廳經(jīng)偵部門負(fù)責(zé)人都表示，何慶魁的事還沒有完，對(duì)于何慶魁的非法所得，有關(guān)部門將依法追究到底。（王冬梅）