由于駐外辦的特殊身份，職責(zé)不夠分明，權(quán)力難受監(jiān)督，有些逐步發(fā)生了異化，成為諸多腐敗發(fā)生的中介。無論如何，敢于取消現(xiàn)有的駐外辦，是一個值得肯定的舉措。

　　據(jù)《大眾日報》報道，山東濰坊市1月21日決定，將駐北京、上海、深圳等11家辦事處全部撤銷。雖然具體實施意見是注銷編制，掛名保留，但也是全國首開先例的一個進步，必將引發(fā)人們對駐外辦更多的討論。

　　上世紀八十年代，在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，物質(zhì)資源稀缺，交通和通訊也不便利，需要有專人駐點聯(lián)絡(luò)，各地都紛紛設(shè)置駐外辦事處。應(yīng)該承認，這些辦事處為地方經(jīng)濟的發(fā)展起到了一定的作用。

　　但是，由于辦事處的特殊身份，職責(zé)不夠分明，權(quán)力難受監(jiān)督，逐步發(fā)生了異化。“駐外辦”尤其是“駐京辦”，成為一個有特殊含義的詞語，出現(xiàn)在官場話語甚至文學(xué)作品中。駐外辦的主要職能，一是招商引資(在北京很多是從中央各部委爭取財政補貼)，二是接待地方官員，成為這些官員外出或者進京的特別助理。這些職能的混合，使得一些駐外辦成為一塊肥缺。正如一本小說《駐京辦主任》所說，“駐京辦主任既貴為官員，又像個商人”。

　　國家審計署原審計長李金華多次批評駐京辦，稱有些駐京辦首位任務(wù)是跑“部”“錢”進。不僅駐外辦本身不清不白，有的還成為外地或本地商人勾結(jié)地方官員的一個橋梁，是諸多腐敗發(fā)生的中介。一些駐外辦人員利用公共資源，為官員在外省或北京找關(guān)系，辦私事；而外地的個別官員，又利用駐外辦脅迫地方政府送禮行賄。據(jù)報道，有若干駐外辦直接把“事事以領(lǐng)導(dǎo)滿意為宗旨”寫進了工作章程。

　　顯然，隨著市場經(jīng)濟的深化，交通和通訊的發(fā)展，取消地方政府駐外辦勢在必行。不過，要意識到，駐外辦的問題，根源并不在其本身，而在以下兩個環(huán)節(jié)———

　　其一，地方官員的權(quán)力受到的監(jiān)督亟須加強，尤其是民眾和輿論的監(jiān)督方面。有些地方官員把自己當土皇帝，外出或進京排場十足，極盡奢華。這些并非因為駐外辦而起，卻由駐外辦來承擔(dān)。

　　其二，在現(xiàn)有財稅體制之下，全國財政總收入中，三分之一來自中央財政的劃撥，其中西部地區(qū)則占到一半左右。背后的原因，是中央和地方的財權(quán)和事權(quán)劃分不盡合理，財政收支不規(guī)范，地方需要專人去“跑錢”，取消駐京辦對地方財政不利。

　　如果不解決這兩個環(huán)節(jié)的問題，即便取消駐外辦，那也是治標不治本的措施。

　　在正常的情況下，駐外辦也并非全無必要，但其功能應(yīng)該與權(quán)力脫鉤，而成為一個為公眾服務(wù)的機構(gòu)，一是提供地方權(quán)威信息，讓外面的人更了解當?shù)�，二是為本地人在外營生提供政策、技術(shù)和聯(lián)絡(luò)支持。

　　但是，無論如何，敢于取消現(xiàn)有的定位不清晰、權(quán)責(zé)不分明的駐外辦，是一個值得肯定的舉措。

　　□老卡(廣州 資深媒體人）