2008年7月18日早上8點(diǎn)30分，廣東省廣州市天河區(qū)檢察院走出5位檢察官，其中三人手拖裝滿卷宗材料的3只大皮箱，他們匆匆走進(jìn)一墻之隔的天河區(qū)法院。

　　9點(diǎn)整，牽動(dòng)中國(guó)資本市場(chǎng)神經(jīng)的廣發(fā)證券原總裁董正青等3人涉嫌內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案第一次開(kāi)庭。本案被稱為中國(guó)“券商內(nèi)幕交易第一案”。天河區(qū)法院最大的一個(gè)法庭內(nèi)座無(wú)虛席，法院門(mén)口則擠滿沒(méi)能入內(nèi)旁聽(tīng)、又想第一時(shí)間得知消息的人。

　　董正青精神很好，接受公訴人訊問(wèn)時(shí)邏輯清晰，甚至說(shuō)得上有些健談。而對(duì)面已經(jīng)數(shù)次提審過(guò)他的檢察官卻心情復(fù)雜。

　　翻開(kāi)董正青的簡(jiǎn)歷，人們看見(jiàn)的是一段不懈奮斗的人生路程。董正青中專畢業(yè)后在家鄉(xiāng)湖北一個(gè)保險(xiǎn)公司工作，后參加研究生考試成為上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的碩士研究生，畢業(yè)后來(lái)到廣州市暨南大學(xué)任教。1994年，董正青辭去教職，加入成立不久、只有數(shù)家營(yíng)業(yè)部的廣發(fā)證券，成為一名公司最底層的業(yè)務(wù)員。從騎車走遍廣州街頭巷尾推銷證券的業(yè)務(wù)員到廣發(fā)證券的總裁，董正青用了不到十年時(shí)間。這十年也是廣發(fā)證券發(fā)展最快的十年，從最初只在廣州有數(shù)家營(yíng)業(yè)部的小券商，到成為網(wǎng)點(diǎn)遍布全國(guó)、2005年全國(guó)排名前三的優(yōu)質(zhì)券商，這其中包含了董正青的智慧與汗水。這是董正青令人敬重的一面。

　　法庭上，檢察官通過(guò)證據(jù)向人們展示了董正青的另外一面。當(dāng)上總裁的董正青性格中強(qiáng)勢(shì)的一面逐漸顯露出來(lái)，而不完善的公司管理結(jié)構(gòu)讓董正青的強(qiáng)勢(shì)走向極致。在新任董事長(zhǎng)到任前，他通過(guò)修改公司章程，把公司的人事權(quán)和財(cái)權(quán)都轉(zhuǎn)到總裁權(quán)限下，架空董事長(zhǎng)，從而使董正青在廣發(fā)證券的權(quán)勢(shì)達(dá)到了頂點(diǎn)。在公司內(nèi)部說(shuō)一不二、任人唯親、武斷專行、有霸氣，幾乎是廣發(fā)證券高管對(duì)他的一致評(píng)價(jià)。

　　沒(méi)有監(jiān)管的權(quán)力容易走向腐敗。2006年2月，董正青主導(dǎo)廣發(fā)證券借殼上市開(kāi)始啟動(dòng)，同時(shí)，其親弟弟、本案的第二被告人董德偉開(kāi)始調(diào)集巨資買入廣發(fā)證券后來(lái)選定的“殼”———延邊公路。隨后，延邊公路的股價(jià)一路走高，2006年6月5日，延邊公路在深交所公告被廣發(fā)證券借殼時(shí)，董德偉又把買入的近1500萬(wàn)股(占延邊公路流通股的15.6%)在公告前十幾天開(kāi)始逐步賣出。

　　如此完美、不露痕跡的操作令檢察官嘆為觀止。董正青在主導(dǎo)廣發(fā)證券上市過(guò)程中的反常行為引起了監(jiān)管部門(mén)的注意。通過(guò)對(duì)延邊公路交易記錄的查詢，監(jiān)管部門(mén)發(fā)現(xiàn)董德偉在2006年2月到5月用了過(guò)億元的資金通過(guò)數(shù)百個(gè)賬戶買賣延邊公路，獲利5000多萬(wàn)元。2006年10月，董正青被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，2007年3月本案移送公安部，董正青等3人內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案正式進(jìn)入司法程序。

　　公訴人的“專業(yè)”令人吃驚

　　7月18日上午10點(diǎn)，法庭調(diào)查開(kāi)始。負(fù)責(zé)訊問(wèn)的是曾經(jīng)主辦過(guò)當(dāng)年轟動(dòng)全國(guó)的孫志剛案件的公訴人廖麗紅。旁聽(tīng)席上，人們驚訝于廖麗紅訊問(wèn)時(shí)所顯示的豐富的證券交易、公司上市等方面的專業(yè)知識(shí)。

　　公訴人能有今天的“專業(yè)”，背后付出了太多太多。

　　由于審查起訴的5名公訴人都沒(méi)有金融方面的知識(shí)背景，而本案成功起訴的基礎(chǔ)就是必須掌握案件涉及到的專業(yè)知識(shí)，如果在法庭上因?yàn)槿狈ψC券類知識(shí)而受到被告人或辯護(hù)人的嘲笑，將是公訴人最大的恥辱。

　　為了在短時(shí)間內(nèi)克服缺乏相關(guān)知識(shí)給辦案帶來(lái)的障礙，2008年4月20日，辦案成員來(lái)到北京中國(guó)證監(jiān)會(huì)，了解公司上市的政策、法規(guī)、程序，了解上市途徑IPO與借殼上市的區(qū)別;2008年5月10日，辦案成員來(lái)到浙江麗水，向成功起訴上市公司杭蕭鋼構(gòu)泄露內(nèi)幕信息案的公訴同行取經(jīng);移送法院前兩個(gè)月，辦案人員又請(qǐng)來(lái)了廣東省證監(jiān)局的專家，就案卷中涉及的一些證券類問(wèn)題向他們請(qǐng)教;在審查起訴后期最緊張的日子里，廖麗紅辦公室還有一條“深交所熱線”，電話那頭深交所的李博士隨時(shí)就專業(yè)問(wèn)題給予解答。

　　所有的努力成就了公訴人在法庭上的自信與從容。

　　7月18日傍晚6點(diǎn)，經(jīng)過(guò)短暫休庭后重新開(kāi)庭，進(jìn)入證據(jù)出示、質(zhì)證環(huán)節(jié)。法庭內(nèi)旁聽(tīng)了一天的人們已掩蓋不住臉上的倦色，不時(shí)聽(tīng)到哈欠聲。

　　而公訴席上，5位公訴人仍然神采奕奕。針對(duì)公訴人出示的每一份證據(jù)，被告人、辯護(hù)人都對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，公訴人針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)一一反駁，每一份證據(jù)幾乎都要經(jīng)過(guò)控方、辯方的數(shù)次交鋒。

　　廣州市天河區(qū)檢察院指控，廣發(fā)證券原總裁董正青2006年將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給被告人董德偉和趙書(shū)亞，董德偉和趙書(shū)亞利用該內(nèi)幕信息大量買賣延邊公路股票，分別獲利人民幣5000多萬(wàn)元和101.73萬(wàn)元。

　　晚上9點(diǎn)40分，本案的主要證據(jù)，即指控第一被告人董正青的證據(jù)質(zhì)證完畢，第一次開(kāi)庭結(jié)束。

　　泄露內(nèi)幕信息罪罪名成立

　　8月1日，本案第二次開(kāi)庭，繼續(xù)質(zhì)證及法庭辯論階段。經(jīng)過(guò)第一次開(kāi)庭后的媒體報(bào)道，社會(huì)大眾對(duì)案件的事實(shí)已基本了解。這一次控辯雙方的表現(xiàn)中規(guī)中矩，畢竟影響案件定罪的主要證據(jù)在第一次開(kāi)庭時(shí)都質(zhì)證完畢。

　　法院查明，2006年董正青向董德偉和趙書(shū)亞泄露廣發(fā)證券借殼延邊公路的內(nèi)幕信息，董德偉和趙書(shū)亞利用該內(nèi)幕信息分別獲利人民幣22846712.42元和約100萬(wàn)元。為應(yīng)付中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，董德偉、趙書(shū)亞伙同他人向中國(guó)證監(jiān)會(huì)作偽證，董德偉還指使多人迅速提取買賣延邊公路股票的全部資金。

　　法院認(rèn)為，董正青作為廣發(fā)證券借殼延邊公路內(nèi)幕信息的知情人員，在該內(nèi)幕信息公開(kāi)之前，向董德偉、趙書(shū)亞泄露該內(nèi)幕信息，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪;董德偉、趙書(shū)亞非法獲取廣發(fā)證券借殼延邊公路的內(nèi)幕信息后，在該內(nèi)幕信息公開(kāi)前，買入、賣出延邊公路股票，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。法院還認(rèn)為，由于現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)董正青與董德偉、趙書(shū)亞有內(nèi)幕交易的共同主觀故意及客觀行為，故指控董正青內(nèi)幕交易罪名不能成立。

　　2009年1月9日，法院判決，董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元;董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬(wàn)元;趙書(shū)亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年零九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。

　　據(jù)新華社消息，判決結(jié)束后，董正青等3位被告人情緒十分激動(dòng)，表示對(duì)判決結(jié)果不滿，將選擇上訴。趙書(shū)亞的辯護(hù)律師劉海清在接受記者采訪時(shí)表示，他認(rèn)為法院沒(méi)有把相關(guān)事實(shí)調(diào)查清楚，判決存在的主要問(wèn)題在于泄露內(nèi)幕消息的載體上，法院認(rèn)為有關(guān)泄露內(nèi)幕信息的電話記錄只是輔助證據(jù)，而這不符合客觀事實(shí)和相關(guān)法規(guī)，電話記錄應(yīng)該是核心證據(jù)，因此他們將向廣州市中級(jí)法院提出上訴。(詹志強(qiáng)）