北京“兩會”前夕傳出兩條消息：一是北京準(zhǔn)備在今年上半年就水價上調(diào)召開聽證會，二是奧運后實施的“每周少開一次車”的限行措施今年4月10日到期后，如果大多數(shù)市民支持限行，將繼續(xù)沿用這一措施。

　　水價調(diào)價、車輛限行等與北京市民生活息息相關(guān)的公共決策準(zhǔn)備傾聽民間意見，顯示了政府尊重民意、決策民主的自覺，相信會贏得社會的普遍歡迎。不過也有市民擔(dān)心，水價調(diào)價聽證會是否會開成徒具形式的“漲價會”？一些反對限行的私家車主也疑惑，自己的意見為何不管用？

　　要解開這樣的疑問，或許我們首先要厘清公共決策民主化的真實含義。以價格聽證為例，這一機制的本來目的是聽取利益各方的意見，而不是對價格本身進行表決。但一些部門卻將其誤讀為“表決會”，為了證明決策合理性，不惜操控聽證，把一些聽證會開成了“漲價會”。

　　應(yīng)當(dāng)看到，在利益多元化的年代，復(fù)雜的民意很可能破壞公共決策所要求的智性和平衡。因此決不能天真地認(rèn)為比重最大的“民意”，就天然代表著公共決策的公平和正義，更不能簡單照搬“少數(shù)服從多數(shù)”的投票模式?jīng)Q定公共決策的命運，否則公共政策很可能淪為“多數(shù)人的暴政”，進而斷送民主本身。就限行而言，如果只是簡單地采取“多數(shù)決”原則，基于無車族遠多于有車族的事實，反對限行的聲音必然成為“弱勢民意”，那么未來無論采取何種機制“聽取意見”，恐怕都是浪費成本。

　　公共決策民主化的基本要義，在于聽取各方意見、尤其是尊重少數(shù)派的訴求，并合理平衡各方的利益沖突，而不能迷信人數(shù)的多少、聲音的高低。只有認(rèn)清這一點，政府和坊間才能真正學(xué)會真誠傾聽和合理表達，并由此建構(gòu)起行之有效的決策民主機制，這方面至少有三個方向值得努力。

　　首先，為有效激活民主機制提供基本支持。比如，為了使水價調(diào)價聽證會真正取信于民，除了公正遴選聽證代表、設(shè)置聽證程序外，尤為重要的是公開水價成本、調(diào)價原因等相關(guān)信息，并接受必要的社會審核。而在限行問題上，限行后所取得的交通效益、私車族因限行而造成的利益損失等，也應(yīng)該通過科學(xué)的評估予以公布，為各方意見博弈提供基本參考。

　　其次，建立更加多元的民意表達渠道。以限行為例，除了以“人數(shù)定勝負”的民意調(diào)查外，也有必要通過聽證會、政策征詢會等方式，征求各方利益代表的意見。尤其是通過政府網(wǎng)站、公共媒體等平臺，對這一問題展開充分論證。應(yīng)當(dāng)看到，公眾公開、自由的討論，有利于各利益群體、尤其是少數(shù)派的平等表達。也只有通過多元、充分的民意表達，才能提升民意表達的質(zhì)量、培育民主妥協(xié)的精神，并最終尋找到各方利益的平衡點和解決方案的最大公約數(shù)。

　　再有，擴大民主決策的廣度和深度，盡可能多地汲取民間智慧，而不是機械地停留于“漲不漲”、“限不限”等簡單議題。比如有關(guān)部門表示，目前推行階梯水價有難度，那以后能不能聽聽市民們有什么好主意。再比如相關(guān)負責(zé)人也表示，希望將來解決北京交通問題用更好的辦法，而不僅是限行的單一手段，那么本就該請市民們幫著想想什么是“更好的辦法”。如果一些反對限行的有車族貢獻了自己的點子，并由此看到限行只是一種過渡性手段的希望，相信眼下的限制也會得到他們更多的理解。

　　合理地搜集、篩選、汲取并回應(yīng)民意，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)民主、公平的利益沖突解決機制，是當(dāng)下公共決策民主化的焦點和難點，期盼北京市以水價、限行為契機，創(chuàng)造出公共決策民主化的樣板。（社論）