起訴罪名起爭(zhēng)議

　　“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，兩者最大的不同在于最高法定刑。前者是無(wú)期徒刑，而后者是死刑。因此，罪名的這一調(diào)整，意味著田文華可能最高被判無(wú)期徒刑，而非死刑。

　　據(jù)一份石家莊市檢察院的起訴書顯示，檢察院起訴田文華及其他4人涉嫌觸犯《刑法》第一百五十條、第一百四十四條、第一百四十九條、第一百四十條。

　　《刑法》第一百四十條規(guī)定的是“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，即“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。《刑法》第一百四十四條的規(guī)定是“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，其具體表述是“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”。

　　除了三鹿集團(tuán)涉嫌單位犯罪之外，根據(jù)《刑法》第一百五十條，田文華等人作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，也必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　起訴書顯示，田文華是在2008年9月17日被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，當(dāng)時(shí)涉嫌的罪名還是“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”。而在庭審中，公訴人則主張以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”追究田文華等人的刑事責(zé)任。

　　“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，兩者最大的不同在于最高法定刑。前者是無(wú)期徒刑，而后者是死刑。因此，罪名調(diào)整，意味著田文華可能接受的最高刑罰是無(wú)期徒刑，而非死刑。

　　對(duì)于此案罪名的調(diào)整，北京市康盛律師事務(wù)所律師張興認(rèn)為，庭審存在指控是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。三聚氰胺奶粉事件可以分為兩個(gè)階段， 2008年8月1日是個(gè)分界線，此日期之前，田文華并不知道奶粉里含有三聚氰胺。而8月1日之后，是她知道有三聚氰胺有害物質(zhì)存在后，仍繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)和銷售到市場(chǎng)，并對(duì)很多人造成了危害，這一行為符合《刑法》第一百四十四條的規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)周光權(quán)解釋說(shuō)，“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)擔(dān)更重的調(diào)查舉證責(zé)任”。

　　對(duì)此，北京市問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師認(rèn)為：“從此案來(lái)看，田文華犯罪的事實(shí)很清楚，不存在檢方更重的調(diào)查舉證責(zé)任，因?yàn)樗�在明明知道是有毒、有害物質(zhì)之后，還進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，這對(duì)社會(huì)，對(duì)很多人已經(jīng)造成了危害。”他說(shuō)，檢方應(yīng)該繼續(xù)以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”起訴田文華。但不管如何，自1997年“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”、“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，以及“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”具體劃分到《刑法》后，田文華可能成為因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪獲刑罰最高的第一人。

　　中國(guó)社科院法學(xué)專家劉仁文從法理的角度談到了其中的差別。他說(shuō)，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，是指生產(chǎn)者、銷售者故意在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬(wàn)元以上的行為。銷售金額200萬(wàn)元以上的，可處15年有期徒刑或無(wú)期徒刑。

　　他認(rèn)為，田文華被控以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪起訴，個(gè)別媒體據(jù)此報(bào)道稱可能判死刑，這實(shí)際上并不準(zhǔn)確。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，是指生產(chǎn)者、銷售者故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，可處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

　　除了承擔(dān)刑事責(zé)任，法律界一些人士還認(rèn)為，田文華等人還應(yīng)承擔(dān)對(duì)于奶粉事件中受害者的民事賠償責(zé)任。

　　對(duì)田文華的受審，不少人進(jìn)行了反思。此前有鄭筱萸，現(xiàn)在有田文華，一樁樁在藥品和食品上的大案頻發(fā)，顯然不是對(duì)幾個(gè)官員判刑就能夠解決問(wèn)題的，正是因?yàn)樯鐣?huì)普遍存在著明顯的管理漏洞和缺陷，才導(dǎo)致了這類案件的頻繁發(fā)生。

　　需要進(jìn)一步深究的是，當(dāng)事件矛頭出現(xiàn)時(shí)，負(fù)有監(jiān)督和檢驗(yàn)責(zé)任的執(zhí)法部門沒(méi)有及時(shí)介入調(diào)查，使犯罪分子有了可乘之機(jī)。當(dāng)然，官員有錯(cuò)，可以進(jìn)行行政問(wèn)責(zé)，但行政問(wèn)責(zé)不能代替刑事問(wèn)責(zé)。因此，當(dāng)官員瀆職行為達(dá)到刑事問(wèn)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就必須啟動(dòng)刑事問(wèn)責(zé)，否則，不足以警誡官員勤勉從事，恪盡職守，刑事問(wèn)責(zé)應(yīng)當(dāng)成為官員頭上的達(dá)摩克利斯之劍。因此，田文華等人的受審只是三鹿奶粉事件庭審的序幕，下一步的庭審風(fēng)暴應(yīng)當(dāng)刮向縱容、包庇、失職的監(jiān)管官員們。(《法制周報(bào)》記者郭薇燦)