昨日上午，鄭州市中原區(qū)人民法院公開審理鄭州居民趙正軍訴鄭州市物價局一案。趙正軍稱10月20日召開的鄭州供熱價格聽證會存在諸多違法之處，兩家供熱企業(yè)申請暖氣調(diào)價的本質(zhì)是“圈套”，供熱企業(yè)不符合提出調(diào)價申請的條件，供熱企業(yè)財務(wù)報表無效等等，請求法庭判處供熱價格聽證會無效。被告鄭州市物價局(下稱物價局)和法院追加的第三人鄭州市熱力總公司(下稱熱力公司)對此辯稱，趙正軍不是鄭州市民，也不是暖氣用戶，因此不具有訴訟主體資格，請求法庭駁回起訴。

　　辯論：調(diào)價申請是否為“圈套”

　　庭審中，首先對兩個供熱企業(yè)申請集中供熱調(diào)價的本質(zhì)是不是“圈套”展開激辯。

　　趙正軍說，8月15日和9月27日，熱力公司和中原環(huán)保股份有限公司(下稱中原環(huán)保)，向物價局提交了4份調(diào)價申請共計10套方案。依據(jù)《政府價格決策聽證辦法》(下稱《辦法》)第二條規(guī)定，無論申請企業(yè)拿出多少種調(diào)價方案，價格主管部門應(yīng)組織社會有關(guān)方面，對制定、調(diào)整價格的必要性、可行性進行論證，但這次聽證會卻拿出其中的3套漲價方案讓聽證代表“三選一”，從而導(dǎo)致客觀上形成已漲價的事實。所以，沒有對供熱調(diào)價的必要性和可行性進行論證的本質(zhì)是“圈套”。

　　對于為何只對其中的3套漲價方案進行聽證問題，物價局稱是按職責(zé)辦理，不需過多解釋。

　　辯論：對中原環(huán)保不聽證為哪般？

　　趙正軍說，這次聽證不是“集中供熱價格聽證”卻是“集中漲價”。熱力公司和中原環(huán)保分別提出了調(diào)價申請，但是聽證會卻僅對熱力公司的3套方案進行了聽證，而不對中原環(huán)保聽證，是蒙騙消費者，誤導(dǎo)聽證代表，使利潤極高的中原環(huán)保搭上漲價的順風(fēng)車。

　　對此，物價局代理人稱，物價局是組織價格聽證的法定機構(gòu)，但又稱，中原環(huán)保此次提出的申請與本案無關(guān)，不予回答。

　　辯論：聽證代表構(gòu)成不符合規(guī)定

　　趙正軍認(rèn)為，此次供熱價格調(diào)整聽證的聽證代表構(gòu)成不符合規(guī)定�！逗幽鲜≌�府價格決策聽證辦法實施細(xì)則》(下稱《細(xì)則》)規(guī)定，聽證會代表一般由經(jīng)營者代表、消費者代表、政府有關(guān)部門代表以及相關(guān)的經(jīng)濟、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者擔(dān)任；消費者代表由消費者協(xié)會或其他社會團體推薦或者公開選聘；有關(guān)方面代表由人大、政協(xié)、政府有關(guān)部門及高等院校、研究機構(gòu)在本部門內(nèi)推薦。而此次聽證會的消費者代表并非由消費者協(xié)會推薦或選聘，有關(guān)方面代表如思念科技公司、服裝協(xié)會、熱力協(xié)會等單位代表不屬于《細(xì)則》所規(guī)定的人大、政協(xié)、政府部門、高等院校、研究機構(gòu)推薦的情形，所以違法。

　　對此，物價局辯稱，物價局有權(quán)按照法律規(guī)定聘請相關(guān)方面代表，消費者代表的產(chǎn)生也是按照相關(guān)規(guī)定辦理的。

　　辯論：熱力公司虧損是否真實？調(diào)價前提是否存在？

　　趙正軍認(rèn)為，熱力公司和中原環(huán)保不符合提出調(diào)價申請的條件。按照規(guī)定：“熱價不足以補償供熱成本致使熱力企業(yè)(單位)經(jīng)營虧損的；燃料到廠價格變化超過10%的。”熱力公司供熱價格高于供熱成本，提出的申請也沒有證據(jù)證明燃料到廠價格變化超過10%，因此該調(diào)價情形不存在。

　　按照鄭州市價格成本監(jiān)測所最終認(rèn)定的熱力公司供熱成本為：單位收費面積成本0.152元/平方米·天，現(xiàn)行的熱力價格為0.165元/平方米·天。而且熱力公司為中原環(huán)保的第一大股東，熱力公司從中原環(huán)保利潤中分紅高達(dá)33.18%，2007年中原環(huán)保盈利5313.9萬元，熱力公司應(yīng)分得利潤1765.2萬元。熱力公司還投資格林期貨4000萬元、委托百瑞投資有限責(zé)任公司買理財產(chǎn)品3000萬元和投資興建醫(yī)院達(dá)8.7億元，這些數(shù)據(jù)和事實充分說明熱力公司很有錢，根本不存在虧損。

　　而兩家供熱企業(yè)的申請并沒有財務(wù)決算報表等法定材料。

　　再說中原環(huán)保。經(jīng)查中原環(huán)保2006、2007年和2008年上半年財務(wù)報表發(fā)現(xiàn)，其供熱營業(yè)利潤分別為2268.6萬元、2005.7萬元和1507.5萬元，毛利率分別為21.47%、19.56%和23.21%，其利潤率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《暫行辦法》所允許的3%利潤率。《暫行辦法》第二十一條規(guī)定：“熱力生產(chǎn)企業(yè)利潤明顯高于規(guī)定利潤率時，價格主管部門可以直接提出降價方案報當(dāng)?shù)厝嗣裾�府審批�！边z憾的是，物價局不但沒有提出降價方案，反而對中原環(huán)保的申請不聽不證讓其漲價成功，所以，這次聽證會是違法的。

　　熱力公司代理人拒絕回答趙正軍提出的熱力公司投資方面的所有問題，物價局代理人也稱中原環(huán)保的事與案件無關(guān)，不予討論。

　　辯論：聽證會是否嚴(yán)重違反程序

　　趙正軍認(rèn)為，10月20日召開的供熱價格調(diào)整聽證會嚴(yán)重違反法定程序。根據(jù)《辦法》規(guī)定，正常的聽證程序是經(jīng)營者申請、被告審核后作出組織聽證的決定。但此次聽證會物價局卻于9月21日先公告聽證、9月26日作出監(jiān)審報告、9月27日兩家供熱企業(yè)才提出聽證申請、9月28日物價局作出初審意見。無論從那點來說，這次供熱價格聽證都是違法。

　　對此，物價局和熱力公司辯稱，此次供熱調(diào)價聽證程序上沒有問題，聽證合法有效。熱力公司是8月15日向物價局遞交的申請和情況匯報的，8月19日，物價局根據(jù)職責(zé)，向熱力公司作出的受理答復(fù)。趙正軍所指的9月27日熱力公司提出的申請，是發(fā)給聽審代表的而不是給物價局的，不能證明物價局是在9月27日才收到申請，這是原告理解的錯誤。

　　法庭卷宗中《關(guān)于受理鄭州市熱力總公司調(diào)價申請的答復(fù)》顯示，物價局的答復(fù)提前到200年8月19日，比此次聽證會“早產(chǎn)”了1808年，趙正軍認(rèn)為這是造假的證據(jù)，“早產(chǎn)”文件屬違法。對此，熱力公司代理人則認(rèn)為，答復(fù)內(nèi)容的第一行寫有“2008年8月15日我局收到”的文字，可以證明此答復(fù)時間沒有問題。物價局認(rèn)為，答復(fù)落款時間的有瑕疵，并不影響答復(fù)的真實性。

　　辯論：聽證會沒開就作出小結(jié)

　　趙正軍拿著一張拍有“聽證會小結(jié)”的圖片說，供暖聽證會就是走過場，會沒開已有“聽證會小結(jié)”�！墩�府價格決策聽證辦法》第二十三條對聽證會的程序有明確規(guī)定，即在聽證會代表對申請人提出的定價方案進行質(zhì)證和辯論、申請人陳述意見等程序進行完畢后，聽證主持人才進行總結(jié)。然而，這次聽證會還沒有開始，主持人席上就放好了打印的《聽證會小結(jié)》，結(jié)果主持人念的大多數(shù)人支持漲價的小結(jié)，和事先打好的一樣。這一情況被大河網(wǎng)記者等拍下，大河網(wǎng)相關(guān)文字和視頻對此進行曝光。趙證軍發(fā)問道：“聽證會小結(jié)”是不是物價局在聽證會當(dāng)天做出的？

　　物價局代理人稱：“聽證會小結(jié)”是在聽證會之后做出的。趙正軍問：既然是在聽證會之后做出的，為何留有空格？沒有具體的數(shù)據(jù)為何就就同意漲價？物價局稱，對原告提供的照片真實性無法了解，該圖不能證明任何問題，對此不予回答。熱力公司對圖片的真實性有異議。其代理人稱，圖片上面看不清楚時間，不能證明該小結(jié)是在聽證會召開之前做出的。

　　“聽證會小結(jié)”是在什么時間作出，圖片的真實性如何？休庭后，記者采訪當(dāng)時聽證會現(xiàn)場拍攝圖片的本網(wǎng)記者，他讓記者看了當(dāng)時拍攝的圖片和錄相。他向記者證實，此次聽證會還未開主持人席上就出現(xiàn)了打印好的小結(jié)，會上主持人也是對著該小結(jié)念的�！按蠛泳W(wǎng)在聽證會召開的當(dāng)天就把相關(guān)文字、圖片和視頻放在網(wǎng)上進行曝光，相信讀者的眼睛是雪亮的�！北揪W(wǎng)參與聽證會的記者說。

　　辯論：財務(wù)報表和審計報告有效性

　　趙正軍說，熱力公司財務(wù)報表和審計報告中的兩名會計師中有一人并非出據(jù)審計報告會計事務(wù)所的人，這是違法和無效的審計報告。財務(wù)報表和審計報告無效，聽證也是無效的。

　　對此，熱力公司認(rèn)為，審計報告上有會計事務(wù)所加蓋的公章和相關(guān)人員的印章簽字。

　　辯論：消費者起訴主體資格是否合法

　　物價局和熱力公司稱，趙正軍不具有本案的主體資格，原告身份證復(fù)印件上顯示的是鞏義市人，不是鄭州市建成區(qū)的居民，鄭州市集中供熱調(diào)價一事與原告無利害關(guān)系。

　　趙正軍稱他和其他來鄭州的人一樣，戶口雖不在鄭州，但人長期在鄭州居住生活，供熱對象他類似的人來講有影響，與他完全有利害關(guān)系。

　　熱力公司多次“支招”被制止

　　庭審中，審判長要求物價局出示10月20日聽證會合法的事實證據(jù)，物價局代理人羅列相關(guān)法規(guī)。法官一再提醒出示證據(jù)，物價局代理人還就法規(guī)說法規(guī)。人民陪審員再次提醒，有就回答有沒有就回答沒有。物價局沒有提供證據(jù)。

　　在此后的質(zhì)證中，物價局在思考如何回答時，熱力公司代理人多次向物價局“支招”，被主審法官和原告多次制止。(記者 陳耀文)