昨日，深圳市龍崗區(qū)法院三個法庭齊開，“9·20”龍崗舞王大火的6名涉案公職人員出庭受審。他們的身份是當地派出所所長、片區(qū)民警、消防隊長、街道執(zhí)法隊組長、文化市場執(zhí)法隊長和社區(qū)工作站副站長。其涉及的罪名包括玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪。

　　法庭審理從昨日早上9時開始，中間休庭兩個半小時，然后一直開到晚上6時。目前，該案還在進一步審理之中。

　　該案是龍崗“舞王”大火后，法院系統第二次開庭審理。第一次審理的是原龍崗區(qū)公安分局副局長陳旭明，陳旭明在鹽田區(qū)法院出庭受審，涉及罪名為受賄罪和玩忽職守罪。

　　記者昨日聯系陳旭明的代理律師時，律師表示該案還沒有作出一審判決。

　　審判過程

　　當地派出所長涉嫌受賄30萬元

　　龍崗“舞王”大火中，涉案公職人員涉案金額最多的一個是當地派出所原所長楊周武。昨日，楊周武也在龍崗法院出庭受審。

　　根據公訴方指控，犯罪嫌疑人楊周武，原龍崗區(qū)公安分局同樂派出所所長�，F已查明，犯罪嫌疑人楊周武利用職務便利，多次收受舞王俱樂部負責人王靜的賄賂共計人民幣30萬元，在明知舞王俱樂部無證經營并存在治安隱患的情況下，怠于履行查處職責，致使發(fā)生特大火災事故。

　　同時，楊周武在收受好處費之后，還違反規(guī)定擅自調解涉及舞王俱樂部的聚眾打架斗毆事件。

　　檢察機關認為，楊周武應當以玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪追究其刑事責任。

　　片區(qū)警察收受好處費3000元

　　舞王大火案中，另外一名涉案警察是當地同樂派出所民警劉力飚，他負責轄區(qū)娛樂場所監(jiān)管和社區(qū)治安防控等工作。

　　根據檢察機關指控，劉力飚在負責轄區(qū)娛樂場所監(jiān)管和社區(qū)治安防控等工作中，收受舞王俱樂部好處費3000元等好處后，玩忽職守，明知舞王俱樂部未通過消防驗收、無合法營業(yè)執(zhí)照，未依法取締。

　　同時，在楊周武涉嫌徇私枉法一案中，劉力飚積極參與并組織調解，違規(guī)結案，涉嫌構成徇私枉法共犯。

　　檢察機關認為，劉力飚犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以玩忽職守罪、徇私枉法罪追究其刑事責任。

　　另外4人都被控玩忽職守罪

　　另外4名犯罪嫌疑人都被指控涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)公安分局消防大隊一中隊中隊長陳峰，被指控在2007年10月以來，龍崗消防大隊先后部署近十次消防安全專項檢查活動，陳峰在明知舞王俱樂部沒有通過消防驗收和開業(yè)前檢查的情況下，不履行安排、部署、督促檢查職責，嚴重不負責任，導致舞王俱樂部長期非法經營，致使發(fā)生特大火災。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)龍崗街道綜合執(zhí)法隊一中隊龍東社區(qū)巡查組組長黃忠，被指控在任職期間，嚴重不負責任，怠于履行對無證經營娛樂場所發(fā)現和查處職責。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)文體局文化市場行政執(zhí)法大隊大隊長王津，被指控在任職期間，怠于履行對無證無照經營行為的稽查監(jiān)督職責。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)龍崗街道龍東社區(qū)工作站副站長劉新華，被指控在龍崗街道辦“掃雷”行動中，指示下屬隱瞞舞王俱樂部“雷情”，導致舞王俱樂部逃避各種檢查，釀成火災事故。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　事件回顧

　　9月20日23時左右，深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍東深惠路舞王俱樂部發(fā)生一起特大火災，造成44人死亡，有59人住院治療。龍崗副區(qū)長被提名免職。

　　事發(fā)時，俱樂部內有數百人正在喝酒看歌舞表演，火災是由于23時許舞臺上燃放煙火造成的，起火點位于舞王俱樂部3樓，現場有一條大約10米長的狹窄過道�，F場人員逃出時，過道上十分擁擠，造成慘劇。火災在23時30分被撲滅。據有關部門調查，舞王俱樂部于2007年9月8日開業(yè)，無營業(yè)執(zhí)照，無文化經營許可證，消防驗收不合格，屬于無牌無照擅自經營。

　　深圳市檢察院11月26日召開發(fā)布會通報深圳“9·20”火災調查情況：有7人在深圳“9·20”特大火災事故中有涉嫌職務犯罪事實。

　　6名被告中5人直接否認指控

　　庭審直擊

　　楊周武

　　對于玩忽職守，楊周武辯稱，自己之前并不知道舞王俱樂部是無牌無證的，在火災發(fā)生后，調出資料一看，才知道真相，而在之前他從公安內部系統上看到的舞王都是注明有牌有證的。

　　對于徇私枉法，楊周武堅決否認該罪，他稱輕傷案件進行調解，已經是慣例，他認為當時進行調解并沒有錯，也不是徇私枉法，當事雙方當時也都找過自己，表達了調解意向，自己并沒有徇私。按規(guī)定，尋釁滋事、聚眾斗毆案件是不能調解的，但楊周武認為該案應該定性為故意傷害案件。

　　雖然收了30萬元贓款，但楊周武稱自己并沒有為舞王牟取利益。案發(fā)后楊周武的妻子退還了這30萬元贓款，楊周武當庭承認這筆錢確實是贓款。

　　劉力飚

　　舞王俱樂部負責人王靜在開業(yè)前幾天，即在同樂派出所所長楊周武的妻子何某某所開的川香酒家宴請楊周武、劉力飚等人。此后，劉力飚還多次收受舞王俱樂部相關人員的紅包等財物。

　　法庭上，劉力飚對兩項指控當庭都未予承認。他認為在工作中已經盡職盡責了，舞王的無牌無證問題，他也根據自己所掌握的情況如實向上匯報，而他作為一名普通民警，權職所限，也不可能對舞王這么大的娛樂場所處以關閉或停業(yè)。

　　對于徇私枉法，他辯稱，自己當時是按所領導楊周武的布置對當事雙方進行調解，談不上徇私，如果說有問題，那也只是對領導的盲從問題，是自己的水平問題。

　　陳峰

　　今年42歲的被告人陳峰，擁有大學文化，所帶中隊獲集體榮譽14次，個人先后得各種獎項28次之多。

　　陳峰自辯所在的消防中隊“主要負責監(jiān)管消防審批驗收合格及沒有辦理任何消防手續(xù)的單位，像舞王俱樂部這種已辦理消防驗收，但沒有合理的場所歸消防大隊防火科及消防監(jiān)督審核部門管理”。其自認“工作中認真負責，沒有玩忽職守”，就在發(fā)生大火的當天，他還在休假，得知火災后，急忙趕到現場救火。

　　對于檢方指控的“收受3000元及兩瓶軒尼斯XO酒的徇私舞弊行為”，陳峰說，他是通過老鄉(xiāng)宴請見到王靜的，并沒有收其3000元。

　　黃忠

　　法庭上，黃忠及其辯護人辯稱，公訴機關指控的事實不符合，證據不力，其不應對舞王俱樂部發(fā)生火災承擔責任。因為他就舞王俱樂部是否有營業(yè)執(zhí)照問題向中隊領導匯報，領導告訴他“如果沒有領導安排，不要再管此事”。

　　2008年春節(jié)前的一個晚上，黃忠曾經一個人來到舞王俱樂部，檢查其是否有營業(yè)執(zhí)照。當時因為俱樂部老板不在，他沒有看到營業(yè)執(zhí)照。事后，他就舞王俱樂部是否有營業(yè)執(zhí)照問題向中隊領導匯報。中隊領導則告訴他，如果沒有領導安排，叫他不要再管此事。黃忠還提出，事發(fā)后，城管部門的領導曾要求他，在有關部門調查時，不要承認到舞王俱樂部檢查過。

　　劉新華

　　針對公訴機關的指控，劉新華辯稱，不管是作為龍崗街道龍東社區(qū)居委會主任，或是龍東社區(qū)工作站副站長，他都沒有執(zhí)法權、檢查權、處罰權，其職責僅僅是對上級部門的執(zhí)法行動做些配合工作。

　　劉新華稱，他只是龍東社區(qū)工作站三名副站長之一，其工作職責事先有明確的分工。因此，對社區(qū)書記安排其負責龍東社區(qū)信訪安全維穩(wěn)“掃雷”專項行動，他提出異議。龍東社區(qū)同時有三名信訪安全維穩(wěn)“掃雷”專項行動領導工作小組副組長，他僅是其中之一。對于公訴機關指控其瞞報舞王俱樂部“雷情”，他辯稱，因其沒有執(zhí)法權和查處權，只能將情況上報街道辦。他承認，指示信息員將未消除的“雷情”當成已經消除上報，自己有過錯，但又不承認是瞞報。

　　王津

　　對于是否構成“玩忽職守罪”，王津表示將接受法院的判決結果，且當庭承認收受了舞王俱樂部老板的5000元。

　　起訴書指控，2008年4月9日，執(zhí)法大隊行文通知各街道文化服務中心，對執(zhí)法大隊已掌握的無證無照歌舞娛樂場所情況予以核實，并補充完善。龍崗街道文化服務中心補充了包括舞王俱樂部在內的5家無證無照的歌舞娛樂場所名單，于4月11日傳真到執(zhí)法大隊。王津明知收到了上述核實補充名單材料，卻未進行審核，后其發(fā)現區(qū)“掃雷”辦第六期工作簡報中，排查整改數據統計表中龍崗街道歌舞娛樂場所隱患未整改部分為零時，亦未與前期上報的材料進行核對，使得舞王俱樂部得以繼續(xù)經營。(記者王納)