將歸責(zé)原則多元化

　　在國家賠償法修改研討會上，法學(xué)專家、學(xué)者、以及法律實務(wù)界的官員在“歸責(zé)原則”上普遍達成了共識，認為“違法歸責(zé)原則過于單一”，可能會影響國家賠償法實施的效果，建議在《國家賠償法修正案》草案中取消這個原則或增加其它原則。

　　中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)院教授高家偉指出，現(xiàn)今實施的國家賠償法，太關(guān)注于個人違法的追究和懲戒，對受害人的賠償卻關(guān)注不夠。同時，由于追償制度的存在，也導(dǎo)致了國家賠償法正在變成“責(zé)任追究法”。

　　實際上，按照國家賠償責(zé)任的目的，應(yīng)該從違法懲戒性的法律責(zé)任向公平服務(wù)性責(zé)任轉(zhuǎn)變。

　　比如，國家賠償法第二條點明了“違法歸責(zé)原則”：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其它機構(gòu)的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。國家賠償由本法規(guī)定的賠償義務(wù)機關(guān)履行賠償義務(wù)�！�

　　其中使用到的“違法”字眼廣為與會專家所詬病。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波指出，這樣的措詞會在實踐中造成較大的副作用，“有些國家機關(guān)愿意賠錢，但不愿意戴‘違法’的帽子”。就此條款來看，建議將“違法”兩字去掉，同時將其改為國家賠償法的適用范圍，去掉“違法歸責(zé)原則”。

　　這樣，原條款就改為：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)侵犯公民、法人和其它組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。具有行政職能的組織行使法律法規(guī)授予的權(quán)力，給公民、法人和其它機構(gòu)的合法權(quán)益造成損害的，適用本法損害賠償?shù)囊?guī)定。”

　　“違法”的措詞也出現(xiàn)在其它一些條款中，國務(wù)院法制辦復(fù)議處處長張越建議將這些也并入考慮修改的地方。

　　在刑事賠償方面，修訂草案第21條中提到：“對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)�！�

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋提議將此條款中的兩個“錯誤”直接刪掉，他認為“錯誤”容易形成道義上的一種譴責(zé)，可以直接在賠償范圍中寫上“對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人實施拘留或者實施逮捕”。

　　最高人民檢察院刑事申訴檢察庭、刑事賠償辦公室主任劉志遠指出，之所以一些賠償義務(wù)機關(guān)不愿意賠償，是因為“錯誤責(zé)任追究”的結(jié)果，“我認為還是要從保護賠償請求人的角度出發(fā)，既要保護賠償請求人的合法權(quán)益，又要保障司法機關(guān)依法行使職權(quán)，最好實行結(jié)果歸罪原則”。

　　賠償程序范圍標準尚需考量

　　法律實務(wù)界將現(xiàn)行的國家賠償制度用“一高一低、一寬一窄”來形容：申賠門檻高、賠償數(shù)額低、法官裁量權(quán)寬、賠償范圍窄。

　　此次的修訂草案雖然在國家賠償?shù)某绦�、范圍、標準等方面有了大幅度的改進，但是諸多的專家學(xué)者仍然覺得修訂草案“還不夠積極”、“步子還不夠大”。

　　比如，雖然修訂草案增加了“增加收訖回執(zhí)的制度”，但是在執(zhí)行中卻可能由于需要加蓋機關(guān)單位的印章而執(zhí)行困難。

　　在操作方式上，北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂建議國家為此成立專門的基金，并且保證費用不斷增加，使國家賠償基金良好運作。

　　實際上，還有一個并沒有被國家賠償法注意到的角落，中國政法大學(xué)法學(xué)院院長薛剛凌提到，這個角落是社會自治的領(lǐng)域，比如高校和學(xué)生的關(guān)系，各種行業(yè)組織和成員之間的關(guān)系，這些不完全適用于私法、行政法、公法調(diào)整的范圍，如果國家賠償制度不歸納此領(lǐng)域，“四不管的話，問題會很多”。(記者 李亮)