“一小撮別有用心的人”、“不明真相的群眾”、“黑惡勢力幕后指使策劃”……近些時候，一些較大的群體性事件發(fā)生之初，總能看到地方政府這樣匆忙定性的詞語。貴州“甕安事件”、云南“孟連事件”，以及最近的甘肅“隴南事件”，事發(fā)之初，都能看到這樣的“定性怪圈”。

　　“不明真相的群眾”，似乎將群眾看成沒有獨立人格、自由思想的“愚民”和逆來順受的“順民”，他們的不滿一定是因為受到了蒙蔽、迷惑、挑唆和煽動。與之相對的，官員及其決策者則明白真相，掌握真理，難以犯錯。

　　這樣的定性，與這個時代完全脫節(jié)。有網(wǎng)民調(diào)侃“不明真相”說，這“不僅侮辱了群眾的人格，還侮辱了群眾的智商”，他們揶揄總結說，群眾總是“不明真相”的，鬧事的總是“別有用心”的，黑惡勢力總是能“煽動群眾”的，死者家屬總是“情緒穩(wěn)定”的……

　　經(jīng)過30年的改革開放，中國社會已進入“黃金發(fā)展時期”與“矛盾凸顯時期”并存的階段。體制轉換、結構調(diào)整、社會變革，在廣度上已涉及經(jīng)濟、政治、文化等所有領域，在深度上已觸及人們具體的經(jīng)濟利益。利益調(diào)整凸顯了新的矛盾，就業(yè)、分配、腐敗等問題成為人們關注的焦點。社會矛盾一旦遇到“導火索”，就容易爆發(fā)為大規(guī)模群體性事件、呈現(xiàn)出突發(fā)性、對抗激烈、社會破壞力強，處置難度大等特點。

　　群體性事件頻發(fā)有其深刻的社會背景。絕大多數(shù)群體性事件都是由于群眾切身利益受到侵犯，利益訴求長期被漠視而引發(fā)。

　　分析近年來全國影響較大的群體事件，幾乎都有一個共同的規(guī)律：起因很小-基層反應遲鈍-升級為群體性事件-基層無法控制-震驚高層-迅速處置-事態(tài)平息。在沖突萌芽和聚集的初期，一些地方的基層黨委政府對社會矛盾普遍表現(xiàn)出“體制性遲鈍”——反應遲鈍，判斷失誤，處理失當，導致“小事拖大，大事拖炸”，集中暴露出執(zhí)政能力薄弱的軟肋。

　　為了給這樣的“體制性遲鈍”尋找遁詞，一些地方官員在應對群體性事件時，傾向于走極端，延續(xù)“尋找敵人”的專政思維，簡單粗暴地“扣帽子，揪辮子，打棍子”。面對危機，他們首先想到的不是努力化解矛盾，而是上升到“政治高度”，對事件超前定性，把群眾利益訴求“泛政治化”：要么認定“一小撮別有用心的人挑唆煽動”，要么認定為“有黑惡勢力操縱”，然后把公安機關推上一線，采取高壓手段解決問題。

　　這么做，實際是一些官員揣著明白裝糊涂，想借此推托自身應該承擔的失職瀆職責任。因此，在某種意義上，胡亂定性的官員才是群體性事件中真正“別有用心的人”。

　　如果說，在新中國建國初期，由于外部存在境內(nèi)外敵對勢力的持續(xù)威脅，內(nèi)部存在土匪、特務等一些遺留問題，專政思維還有其時代合理性的話，那么，在執(zhí)政已經(jīng)60年的今天，一些官員思想上、行為上依然存在的“專政”慣性，說明他們還沒有理解中國共產(chǎn)黨從革命黨到執(zhí)政黨的時代轉變，更沒有理解好、執(zhí)行好執(zhí)政為民這一黨的根本宗旨。

　　“甕安事件”中，基層黨委政府匆忙將事件定性為“有組織、有預謀”，是黑惡勢力煽動群眾圍攻政府，并在當?shù)孛襟w大規(guī)�？�播“甕安群眾憤怒譴責不法分子”等新聞，引起了更多群眾的反感和猜疑。后來，還是貴州省委書記石宗源指出這起事件的“真相”：一些長期積累的社會矛盾沒有得到應有的重視和妥善的解決，干群關系緊張、治安環(huán)境不好，一些地方、一些部門在思想意識、干部作風和工作方法上還存在很多問題，群眾對我們的工作不滿意。

　　在“尋找敵人”的同時，一些官員還習慣于封鎖消息，控制輿論，制造出“不明真相的群眾”。長期以來，在突發(fā)性公共事件發(fā)生后，保持沉默、回避媒體已經(jīng)成為一些基層黨委政府條件反射式的“自覺行為”，但在傳播手段多樣化、傳播對象大眾化的情況下，這種緊要關頭的“失語”必然喪失引導輿論的主動權，看似避免承擔責任的風險，實際卻陷入被動，增加了平息事態(tài)的難度。

　　群眾不明真相是官員的瀆職。群眾有權利了解真相，出現(xiàn)群眾“不明真相”的情況，正是一些地方執(zhí)政者的失職。因此，一些地方被“不明真相的群眾”沖擊、打砸，執(zhí)政者首先要反躬自省。

　　“不明真相的群眾”暴露的是一些官員對民意的漠視，以及對“權力必須接受監(jiān)督”這一法治理念的強烈反感。在少數(shù)官員的腦袋里，他們根子上就漠視公民的基本權利，更何況“公民知情權”。《政府信息公開條例》早已頒布實施，但是公眾最想知道、需要知道、應當知道的不少信息卻無法公開。比如，最近，沈陽市民溫洪祥要求公開政府辦公費、招待費、差旅費等費用，就被官員答復為“極其敏感，難度很大”。

　　一方面是群眾無法了解真相，另一方面，一些公布的“真相”往往是群眾無法接受的“假相”�？粗�那些群體性事件新聞“通稿”，我常常想問這些起草發(fā)布者3個小問題：“如果死者是你的母親，你情緒能不能穩(wěn)定？”“為什么群眾跟黑幫走而不是跟政府走？”“別有用心的人究竟是些什么人？”

　　在構建和諧社會的歷史潮流下，為政者應當轉變思維，變社會控制為社會博弈，最終走向社會契約。前段時間的重慶出租車罷運事件，以官民互動的談判、協(xié)商方式圓滿解決，不就充分證明了中國可以跳出所謂“專政”的“周期率”嗎？（記者黃豁）