- 社論

　　周正龍涉嫌詐騙罪和非法持有彈藥罪案二審17日晚間塵埃落定。安康市中院當(dāng)庭作出判決：被告人周正龍犯詐騙罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金2000元；犯非法持有彈藥罪，判處有期徒刑一年零六個月。決定執(zhí)行有期徒刑兩年零六個月，緩刑三年，并處罰金2000元。(新華社11月17日)

　　從結(jié)果來看，二審判決更像是對民意的回應(yīng)。之所以要改判緩刑，安康市中級人民法院在判決書中解釋為，考慮到上訴人周正龍“罪行較輕，當(dāng)庭有較好的認(rèn)罪態(tài)度和明顯的悔罪表現(xiàn)”，認(rèn)為上訴人和辯護(hù)人請求對其判處緩刑的理由符合刑法關(guān)于緩刑的法定條件，可予采納，將周正龍由一審的實(shí)刑改判為二審的緩刑。讓周重獲自由身，可以滿足部分民眾吁請，使得曠日持久的輿論關(guān)注得以暫歇。但這是一次重大量刑的變化，因此也需要新的事實(shí)依據(jù)，來證明周正龍的悔罪比一審時更真誠。

　　尊重民意與尊重法律并不存在必然的對立，它們之間應(yīng)可達(dá)成某種微妙的平衡。人們對司法的冀望不僅在于司法的結(jié)果，更在于法官充分的說理，并能夠解除人們的疑惑。司法是說服的技藝，裁判文書是理性的產(chǎn)品，它承載著公眾對正義的渴求。

　　終審法院稱，目前沒有任何證據(jù)直接表明“有上訴人周正龍以外的其他人指使、安排或者參與了拍攝假虎照片的造假行為”。支撐這一結(jié)論的證據(jù)材料主要是安康市公安局提供的《分析意見》。但一個顯而易見的漏洞在于：《分析意見》并非鑒定結(jié)論。法院繞過專業(yè)的司法鑒定而認(rèn)定公安部門提供的一份分析頗有草率之嫌。雖然周正龍?jiān)谕ド弦辉俦硎炯倩⒄漳似湟蝗怂鶠�，但此前已被處理的�?yīng)對“虎照門”負(fù)責(zé)的責(zé)任人，是否涉嫌玩忽職守和瀆職？這正是民眾一直關(guān)注的地方，也是法院可否改判周正龍的更重要的證據(jù)鏈條所在。對“虎照門”中另外的當(dāng)事者進(jìn)行法律審查，讓司法機(jī)構(gòu)給出結(jié)論，同樣應(yīng)該成為司法機(jī)關(guān)的任務(wù)。

　　如無意外，安康市中院的二審將是“虎照門”帶給公眾的最后一幕。雖然仍有網(wǎng)民扎堆熱議，仿佛“曲終人未散”。但一旦“虎照門”呈現(xiàn)為“周正龍涉嫌詐騙和非法持有彈藥案”，“塵埃”便已“落地”。司法只能在明規(guī)則上發(fā)揮作用，法院遵循的是“不告不理”，檢控方移送審判的只是“周正龍案”而非“假虎案”，被告也只有周正龍一人而不包括眾官員在內(nèi)的涉嫌對“虎照門”負(fù)責(zé)的責(zé)任人，那么法院在審理“周正龍涉嫌詐騙和非法持有彈藥案”中，只能圍繞著“周正龍”而展開。

　　一些公眾堅(jiān)持認(rèn)為，不可能是周正龍一人將假虎照事件鬧出這么大的動靜，動因也不會是僅僅有2萬元的獎勵那么簡單。所以，在制度上也應(yīng)該將責(zé)任官員推上被告席，而偵查部門和檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)向公眾說明那些責(zé)任官員之所以不被刑事指控的原因所在。被設(shè)計(jì)為“監(jiān)督法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的當(dāng)?shù)厝嗣癖O(jiān)督員也應(yīng)及時介入“周正龍案”的偵查監(jiān)督與審查起訴。

　　遺憾的是，我們在公共媒體上沒有看到與此相關(guān)的信息。人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、檢(警)風(fēng)監(jiān)察員等等，也未見表態(tài)。如何促進(jìn)民意代言人親近民意，并在制度管道內(nèi)傳遞民意，守護(hù)民權(quán)，將是“虎照門”閉幕之后仍須反省與進(jìn)一步追問的公共議題。從這個角度說，我們也沒必要對當(dāng)?shù)胤ㄔ哼^于苛責(zé)，這不是一家機(jī)構(gòu)能否解決的問題，公正是只有通過社會合力才能促成。