(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　勸返是在引渡困難情況下出現(xiàn)的新方式，但要杜絕官員外逃，還需從根源上加強(qiáng)對(duì)官員的管理

　　就在上海市盧灣區(qū)副區(qū)長(zhǎng)忻偉明在本月初悄然回國(guó)時(shí)，幾乎同一時(shí)期出國(guó)考察的溫州市鹿城區(qū)委書記楊湘洪仍然滯留在海外，不知所蹤。

　　針對(duì)越來越多的官員出走現(xiàn)象，最高人民檢察院探索出了“勸返”模式，而這一新模式在國(guó)內(nèi)引起了民眾的爭(zhēng)議。

　　勸返模式初見成效

　　事實(shí)上，勸返模式并非今年才推出的新生事物。早在去年2月，出逃新加坡的云南省原交通廳副廳長(zhǎng)胡星就是在中國(guó)警方開展的心理攻勢(shì)下同意回國(guó)的。當(dāng)時(shí)，面臨引渡條約缺失的難題，“勸返”成為唯一可行的辦法。

　　今年9月底，北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處原處長(zhǎng)于兵同樣是最高檢從南非“勸返”回國(guó)接受調(diào)查的典型例子。據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)，今年以來，最高人民檢察院已經(jīng)勸返外逃貪官7人，勸返模式初見成效。

　　據(jù)悉，勸返方式一般是這樣：官員外逃后，派出人員到國(guó)外直接與其接觸，通過做工作、談判等各種方式，并承諾一些條件，希望其回國(guó)。工作做得差不多了，再讓國(guó)內(nèi)有關(guān)人員與其通話。

　　最高人民檢察院有關(guān)人士在接受媒體采訪時(shí)也指出，“勸返方式有兩種：一是如果還沒有掌握楊湘洪的犯罪事實(shí)，就從黨紀(jì)、政紀(jì)角度勸返，承諾回來后，可以繼續(xù)擔(dān)任原來職務(wù)，或者調(diào)任相應(yīng)職務(wù)，僅作批評(píng)，不作處分。二是如果掌握了他的犯罪事實(shí)，就從減輕處罰角度勸返，并讓司法人員參與�！�

　　中國(guó)社科院法學(xué)所副研究員劉仁文在接受《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》采訪時(shí)，也對(duì)勸返模式作了初步的肯定：“要提出引渡，必須是兩國(guó)間簽署了引渡條約。而要和對(duì)方國(guó)家實(shí)行司法協(xié)助，同樣會(huì)受到雙重歸罪、死刑不引渡(遣返)等原則的限制。如果沒有掌握外逃官員的犯罪證據(jù)，不可能提出引渡，在這種情況下，勸返是一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)可行的方法�！�

　　部分網(wǎng)友提出質(zhì)疑

　　有關(guān)勸返模式的報(bào)道見諸媒體后，有網(wǎng)友提出了不少疑問：外逃官員勸返突破法律界限的法理依據(jù)是什么？當(dāng)今中國(guó)是法大還是組織權(quán)力大？與外逃官員談判并承諾條件是誰(shuí)給的權(quán)力？是人大還是法院？為什么如此成功的勸返模式卻禁止不了中國(guó)貪官外逃？

　　還有網(wǎng)友認(rèn)為，用納稅人的錢去勸返貪官，同時(shí)還給他們這么多優(yōu)惠待遇，讓普通百姓在情理上很難接受。湘潭大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)夏新華認(rèn)為，這一勸返模式是值得商榷的，“首先，投入大、回報(bào)小”。

　　他表示，勸返胡星的成功案例屬于特例，貪官外逃后勸返有多大意義和效率，這些問題都需要探討。而這是對(duì)貪官的一種縱容。外逃目前已成為眾多貪官競(jìng)相仿效的犯罪手法之一，采取勸返模式，恐怕會(huì)讓后來者產(chǎn)生僥幸心理，導(dǎo)致更多貪官以身試法。

　　華東政法大學(xué)刑法教授沈亮則認(rèn)為，勸返模式并不適宜司法機(jī)關(guān)直接使用，“因?yàn)檫@種做法，本身并不是法律上的制度，只是對(duì)外逃官員曉以利害；檢察院對(duì)外逃者做出從輕判處的承諾更不合適，這將有損法律的嚴(yán)肅性”。不過，他卻贊成在政府機(jī)構(gòu)推廣此舉，“這樣的主體比較合適，也不會(huì)與法律的公正精神相抵觸”。

　　劉仁文則告訴《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，楊湘洪之所以至今未成功勸返，可能與國(guó)內(nèi)的過度報(bào)道有關(guān)，“這會(huì)給他造成心理壓力，對(duì)回國(guó)后的后果產(chǎn)生恐懼”。

　　杜絕外逃須從遏制苗頭開始

　　目前，中國(guó)對(duì)待外逃官員主要通過三個(gè)途徑：一是引渡：二是通過國(guó)際刑警組織緝捕；三是在兩國(guó)之間開展區(qū)域性的刑事司法協(xié)作。相比勸返模式，劉仁文認(rèn)為，“引渡仍然是最正規(guī)和高效的追捕外逃官員的途徑�！钡�目前與中國(guó)簽訂雙邊引渡條約的只有20多個(gè)國(guó)家。

　　面對(duì)越來越多的外逃官員，通過引渡、遣返等方式，不僅時(shí)間漫長(zhǎng)，而且成功率也不高，正義往往得不到實(shí)現(xiàn)。“這在某種程度上造就了勸返方式的產(chǎn)生�！眲⑷饰恼f。

　　劉仁文表示，雖然有些官員在出逃國(guó)外以后，國(guó)內(nèi)還未能掌握其犯罪的證據(jù)，但其腐敗、作風(fēng)問題應(yīng)早有蛛絲馬跡。比如，近年出現(xiàn)的一個(gè)新名詞“裸官”，指的是內(nèi)地官員的家屬全部移民國(guó)外，這就有可能是其在為出逃做準(zhǔn)備。而隨著國(guó)際交流的增多，官員以考察等正當(dāng)合法的形式出國(guó)不回來，幾率也在增大。因此，“應(yīng)加強(qiáng)護(hù)照管理，一旦發(fā)現(xiàn)外逃的苗頭，就加以遏制”。

　　沈亮則認(rèn)為，要避免官員外逃，必須從根源上解決問題。加強(qiáng)監(jiān)管，適時(shí)采取對(duì)策，如加強(qiáng)外出考察的監(jiān)管審批，加強(qiáng)身份護(hù)照管理等。此外，還需建立透明賬戶制度等，防止貪官違法資金的轉(zhuǎn)移。

　　正如一位網(wǎng)友所評(píng)論的，中國(guó)要建設(shè)法治國(guó)家，就需要規(guī)范法律秩序，加強(qiáng)對(duì)官員的管理。如是,“與外逃官員談判、承諾的勸返模式反而顯得沒有必要了�！�(特約撰稿于秋發(fā)自北京）