一些行政機(jī)關(guān)的信息公開，基本上處于“被動(dòng)應(yīng)付”或者說“被動(dòng)對(duì)付”，并采取保險(xiǎn)做法，寧愿不公開，也不冒險(xiǎn)犯錯(cuò)。如此一來，申請(qǐng)信息公開難，就不難理解了

　　信息公開訴訟案，本身就像“燙手山芋”，加之相關(guān)法律的規(guī)定不明確，就很容易“撞”上不立案、不支持原告要求公開的理由。訴訟難也就不足為奇

　　除本條例規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。

　　——摘自《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》

　　5月1日，政府信息公開條例正式實(shí)施。5月12日，四川汶川大地震發(fā)生。此間“真相戰(zhàn)勝謊言,真情感動(dòng)世界”，離不開信息的公開透明。

　　5月以來，政府信息公開，在一系列突發(fā)事件中得分。上海襲警案、貴州甕安事件、“三鹿奶粉”事件、重慶出租車罷運(yùn)事件等等，都讓人們感受到了政府依法及時(shí)公開信息的態(tài)度。

　　政府信息公開工作有進(jìn)展，也有不足。根據(jù)條例規(guī)定，公民、法人或者其他組織，可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，提出獲取相關(guān)政府信息的申請(qǐng)。記者采訪中發(fā)現(xiàn)，條例實(shí)施半年，最需要下大力、迫切解決的，正是依申請(qǐng)公開工作。

　　有人形象地總結(jié)，申請(qǐng)信息公開有道“玻璃門”，看著讓你申請(qǐng)，往往一申請(qǐng)就碰“壁”。

　　申請(qǐng)難

　　●渠道不暢

　　●拖延時(shí)間甚至不理不睬

　　●“不存在”、“保密”成擋箭牌

　　申請(qǐng)難，在條例實(shí)施后第一個(gè)工作日就有顯現(xiàn)。湖南省汝城縣的黃由儉、鄧柏松等5位市民，向縣政府提出“原縣自來水公司改制情況的調(diào)查報(bào)告”的申請(qǐng)，遭到了當(dāng)場(chǎng)拒絕：“該調(diào)查報(bào)告不能代表政府的意見，只是供領(lǐng)導(dǎo)參考使用的，政府調(diào)查報(bào)告不屬信息公開的范圍�！�

　　申請(qǐng)有多難，深圳的吳先生有體會(huì)。他與另外兩人組成團(tuán)隊(duì)，通過電郵、傳真或信函，不停地向財(cái)政部等十多個(gè)部委，以及廣州等十幾個(gè)城市發(fā)出申請(qǐng)，申請(qǐng)公開2008年度部門預(yù)算。而到目前，只有深圳市和衛(wèi)生部向他們提供了相關(guān)資料，而他們得到最多的，是客氣的拒絕、不理不睬，甚至是白眼。

　　在北京，三位教授向北京市發(fā)改委、北京市交通委、首都高速公路發(fā)展有限公司申請(qǐng)公開首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)數(shù)額、流向等信息。對(duì)“投資中的貸款總額、1993年至今的收費(fèi)流向”等信息，行政機(jī)關(guān)以“不存在”為由未予公開。

　　拖延時(shí)間、不理不睬，或以“不存在”、“保密”為推脫外，申請(qǐng)難還表現(xiàn)在申請(qǐng)渠道不暢通。有的地方只受理通過互聯(lián)網(wǎng)和信函方式提出的公開申請(qǐng)，不當(dāng)面接受。有的地方按部門設(shè)置受理窗口，可一般老百姓弄不清到哪里申請(qǐng)，被推來推去。

　　訴訟更難

　　●立案難

　　●舉證責(zé)任不明確

　　政府信息公開條例規(guī)定了相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑，人們對(duì)此寄予了厚望，甚至有學(xué)者認(rèn)為，通過訴訟可以“倒逼”政府信息公開。

　　然而現(xiàn)實(shí)是，因信息公開向法院提起訴訟的此起彼伏，可立案的并不多，勝訟更是屈指可數(shù)。有人提出：這是政府加大主動(dòng)公開信息力度的結(jié)果。

　　中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院博士后研究人員林鴻潮認(rèn)為，政府主動(dòng)公開信息確實(shí)比以前強(qiáng)了很多，大多數(shù)訴訟也是有理有據(jù)的，問題的關(guān)鍵在于，信息公開訴訟同樣遭遇“玻璃門”。

　　從媒體報(bào)道看，湖南省汝城縣5位退休老人向法院提起訴訟后，52天內(nèi)得不到法院立案與否的答復(fù)，最后不得不向省高級(jí)法院起訴。

　　北京的朱福祥訴訟第一次被拒后，按照海淀區(qū)法院要求，補(bǔ)充事實(shí)重新起訴，但7天立案期限過去，未收到回復(fù)。陳育華將北京市公安局起訴到東城區(qū)法院，要求法院判令公安機(jī)關(guān)公開與養(yǎng)狗費(fèi)用有關(guān)的信息。法院答復(fù)不能受理，建議找財(cái)政部門咨詢。

　　立案難，擋住維權(quán)之路。即使立案，舉證同樣困難。林鴻潮對(duì)政府信息公開訴訟長(zhǎng)期關(guān)注，他分析舉證事項(xiàng)通常包括：是否屬于國(guó)家秘密、申請(qǐng)人是否符合公開條件、信息是否存在、數(shù)據(jù)電文形式提出申請(qǐng)如何證明等。所有這些，如果都讓原告去舉證，無疑是“不可能完成的任務(wù)”。

　　他以信息不存在的證明責(zé)任問題為例解釋，原告要證明信息存在，必須要有被告的配合，否則無法完成。原因在于，對(duì)行政機(jī)關(guān)不利的、或者行政機(jī)關(guān)不愿意公開的信息，行政機(jī)關(guān)都可以此為由來終結(jié)任何相關(guān)的申請(qǐng)和訴訟。應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任，證明“信息不存在”。

　　難在哪里

　　●行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)備仍不充分

　　●法律規(guī)定不明確

　　●有的受案法院謹(jǐn)小慎微

　　申請(qǐng)難，訴訟也不易。到底卡在哪？

　　從行政機(jī)關(guān)來看，信息公開尤其是依申請(qǐng)公開的準(zhǔn)備工作仍不充分。北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安表示，很多政府官員不大愿意公開信息，有觀念上的慣性。

　　條例從頒布到實(shí)施，預(yù)留了一年的準(zhǔn)備期。客觀地講，從準(zhǔn)備期到實(shí)施半年，各級(jí)政府都做了大量卓有成效的工作，但信息公開工作是一項(xiàng)全新的、龐雜的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，特別是觀念的轉(zhuǎn)變。

　　據(jù)了解，目前行政機(jī)關(guān)自身對(duì)信息公開的困惑主要有三：一是信息公開范圍界定較難，對(duì)會(huì)議紀(jì)要、部門預(yù)算、研究報(bào)告等無文號(hào)信息是否公開把握不準(zhǔn)；二是處理公開與保密關(guān)系難度較大；三是信息公開工作的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制不能完全適應(yīng)工作需要。

　　因此，一些行政機(jī)關(guān)的信息公開，基本上處于“被動(dòng)應(yīng)付”或者說“被動(dòng)對(duì)付”，并采取保險(xiǎn)做法，寧愿不公開，也不冒險(xiǎn)犯錯(cuò)。如此一來，申請(qǐng)信息公開難，就不難理解了。

　　哪些信息屬于政府信息，哪些信息可以公開或者必須公開，這一問題同樣困惑著司法機(jī)關(guān)。此外，還有訴訟中的舉證責(zé)任，到底該由誰承擔(dān)。所有這些，政府信息公開條例規(guī)定都較籠統(tǒng)，所以法院接到這類案件很難把握區(qū)分，受案法院一般都是謹(jǐn)小慎微。

　　信息公開訴訟案，本身就像“燙手山芋”，加之相關(guān)法律的規(guī)定不明確，很容易就“撞”上不立案、不支持原告要求公開的理由。訴訟難也就不足為奇。

　　思考與對(duì)策

　　●領(lǐng)導(dǎo)重視是關(guān)鍵

　　●民眾意識(shí)待提高

　　●機(jī)構(gòu)機(jī)制要配套

　　●司法解釋盡快出臺(tái)

　　對(duì)條例的內(nèi)容所知無幾，甚至信口開河；對(duì)上、對(duì)平級(jí)負(fù)責(zé)，沒有對(duì)下服務(wù)的觀念；讓你知道就告訴你，不讓你知道你別爭(zhēng)……這些舉動(dòng)和觀念，目前仍存在于一些分管政府信息公開工作的領(lǐng)導(dǎo)身上。有關(guān)專家建言，領(lǐng)導(dǎo)要真正把信息公開工作放在打造“陽光政府”、“服務(wù)政府”的高度來認(rèn)識(shí)。只有領(lǐng)導(dǎo)真正重視，人手、經(jīng)費(fèi)才有保障，也才能影響并帶動(dòng)所屬工作人員，認(rèn)真開展信息公開工作。

　　從目前起訴的信息公開案件看，絕大多數(shù)是法律人士提出的，一般老百姓還不是十分了解這個(gè)條例。有的老百姓遇到信息公開問題，不去申請(qǐng)，或不相信申請(qǐng)，而是通過信訪等渠道去表達(dá)訴求，或者是托關(guān)系找熟人。這樣一來，對(duì)信息公開需求的原動(dòng)力不足，缺乏持久深入的推動(dòng)，政府信息公開的腳步就不會(huì)太快。

　　根據(jù)條例的規(guī)定，國(guó)務(wù)院辦公廳是全國(guó)政府信息公開工作的主管部門，但地方的信息公開工作的主管部門，可以由縣級(jí)以上地方人民政府確定，并指定相關(guān)工作機(jī)構(gòu)。這樣一來，一些地方的信息公開工作主管部門設(shè)置比較散亂，有的在政府辦，有的在糾風(fēng)辦，有的在法制辦，有的在信息中心，造成管理機(jī)制不順。很多地方存在有機(jī)構(gòu)無專職人員的問題，有的地方是臨時(shí)抽調(diào)或兼職人員，很難滿足現(xiàn)實(shí)需要。因此，有人建議，對(duì)各省區(qū)市政府信息公開工作機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制，做出統(tǒng)一、明確的規(guī)定，對(duì)這項(xiàng)工作給予實(shí)實(shí)在在的保障。

　　什么可以公開，什么不能公開，這在行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)眼里都是一個(gè)問題，這也成為一些政府部門不公開信息的保護(hù)傘。有人建議，有關(guān)部門應(yīng)該出臺(tái)一些配套的實(shí)施細(xì)則，使條例更具操作性。同時(shí)，法院必須直面信息公開訴訟案件，主動(dòng)解決政府信息不公開的司法困境。否則，因公眾追求“透明”、“公正”的最后屏障缺失，條例就有可能慢慢成為一紙空文。 (黃慶暢）