“判決故意殺人犯崔英杰死刑，緩期兩年執(zhí)行�！�2007年4月10日，北京市一中院最大的法庭內(nèi)，法官用莊嚴(yán)的聲音宣判。

　　崔英杰本是一個(gè)賣烤腸的普通小販，因城管查抄街邊攤位，他拿出切烤腸的小刀，捅死城管李志強(qiáng)。

　　崔英杰的辯護(hù)律師夏霖說(shuō)，如果此事發(fā)生在嚴(yán)打時(shí)期，崔英杰就是有九條命，也早被判死刑了。

　　嚴(yán)打始于上世紀(jì)80年代初，共有3次，在取得成效的同時(shí)也付出了沉重的代價(jià)。不過(guò)，追求公平和正義的腳步從未停止過(guò)，死刑復(fù)核權(quán)最終還是走上回歸之路。

　　嚴(yán)打拉開(kāi)帷幕

　　時(shí)隔多年，社科院法學(xué)研究所刑法研究員劉仁文仍然記得，老家湖南隆回縣治安混亂，當(dāng)時(shí)在鄰村工廠上班的姐姐每天下班后，都由家人打著手電筒、騎著自行車去接回來(lái)。

　　在上世紀(jì)80年代，這種治安混亂的現(xiàn)象比較普遍。很多法律界人士認(rèn)為，“文革”引發(fā)的暴力傾向，在改革開(kāi)放初期，轉(zhuǎn)化到了刑事領(lǐng)域。曾任司法部部長(zhǎng)的劉復(fù)之撰文指出，“文革”十年留下的后遺癥之一，便是滋生了一大批以暴力為主要特征的打砸搶分子、搶劫犯、殺人犯、盜竊犯和流氓團(tuán)伙犯罪分子。

　　雖然1979年刑法和刑事訴訟法已經(jīng)出臺(tái)，然而在巨大的社會(huì)問(wèn)題面前，司法顯得微弱無(wú)力。

　　此時(shí)，一場(chǎng)帶有濃厚行政色彩的嚴(yán)打開(kāi)始了。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟研究中心主任樊崇義，在1983年帶領(lǐng)學(xué)生到河北法院實(shí)習(xí)，正巧趕上了嚴(yán)打。學(xué)生們從各個(gè)地方回饋的信息觸目驚心，包括唐山的菜刀幫光天化日之下?lián)尳佟⒑�鄲的某個(gè)礦區(qū)到了下午就門戶緊閉……

　　社會(huì)治安的混亂引起官方的重視。1983年9月，《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》公布，嚴(yán)打正式拉開(kāi)了帷幕。

　　公檢法系統(tǒng)開(kāi)始夜以繼日地工作。樊崇義就經(jīng)常被叫起來(lái)去參加嚴(yán)打，他始終記得，大半夜去破案，經(jīng)常是公檢法系統(tǒng)一起出動(dòng)，數(shù)十上百名警察穿著制服走在大街小巷，氣勢(shì)非常宏大。

　　同時(shí)，留在人們集體記憶中的，還有公判大會(huì)。劉仁文說(shuō)，當(dāng)時(shí)被押到現(xiàn)場(chǎng)的犯罪分子，戴著畫了大紅叉的木牌，垂頭喪氣，聽(tīng)候著聲勢(shì)浩大的審判。臺(tái)下，上萬(wàn)名群眾都在圍觀，人們竊竊私語(yǔ)，“這不是誰(shuí)誰(shuí)家的兒子嗎？聽(tīng)說(shuō)搶了幾千塊錢，被判死刑了。”

　　根據(jù)官方通報(bào)，嚴(yán)打取得成效，1984年1月至8月，全國(guó)刑事案件的發(fā)案數(shù)與上年同期相比下降了31%，犯罪率接近新中國(guó)成立以來(lái)的最低數(shù)。

　　沉重代價(jià)

　　這樣低的犯罪率，在一大批法律界人士看來(lái)，是付出了沉重代價(jià)的，不計(jì)其數(shù)的人輕易被判重刑，司法的進(jìn)步搖搖晃晃。

　　1984 年，一個(gè)農(nóng)民拉著一大車西瓜進(jìn)京來(lái)賣。在北京火車站，等待他的是十多名小販。小販們等在火車站，紛紛計(jì)算著自己該進(jìn)多少貨，大致幾天能賣完。西瓜車來(lái)了，小販們一擁而上，圍住農(nóng)民開(kāi)始詢問(wèn)價(jià)格。憨厚的農(nóng)民被團(tuán)團(tuán)圍住，不知道該先回答誰(shuí)。慢慢地，這些只是為了爭(zhēng)得西瓜貨源的小販，開(kāi)始自行拿西瓜。隨后，更多的小販也加入拿西瓜的行列。農(nóng)民看著自己辛苦種的西瓜，就這樣被人搶了，于是四處阻攔。此時(shí)小販們不再聽(tīng)農(nóng)民的話，他們裝著西瓜就走了。有個(gè)小販，只搶到了一個(gè)西瓜。

　　這些哄搶西瓜的小販，如果提前預(yù)知自己被判刑，那么即使無(wú)瓜源做不成生意，也不會(huì)腦子一熱去冒這樣的危險(xiǎn)。他們的罪名都是搶劫罪，很多人被判死刑、死緩、無(wú)期徒刑。甚至只搶了一個(gè)西瓜的小販，也被判處有期徒刑15年。

　　“一個(gè)西瓜，竟然換來(lái)這樣15年的牢獄之災(zāi)，太不堪回首了�！毖芯啃淌略V訟法的陳光中說(shuō)，這是適用了嚴(yán)打中的“從重從快”原則，也叫做“依法頂格判刑”，比如盜竊罪，頂格是死刑，平時(shí)大多是有期徒刑10年以下。嚴(yán)打時(shí)候，基本都是頂格判處死刑。

　　被從重從快判刑的人，在全國(guó)各地屢見(jiàn)不鮮�，F(xiàn)年80歲高齡的法學(xué)家陳光中舉了一個(gè)發(fā)生在河南的例子：一對(duì)青年男女戀愛(ài)，遭到女方家長(zhǎng)反對(duì)。兩人沒(méi)有退卻，反而離家同居。女方家長(zhǎng)在找到他們后，將女青年領(lǐng)回家，并報(bào)案說(shuō)男青年強(qiáng)奸了自己的女兒。“這名男青年因流氓罪被判處了死刑”。

　　流氓罪，在當(dāng)時(shí)屬于“口袋罪”。陳光中解釋說(shuō)，嚴(yán)打中被逮捕的人，很多行為并不符合刑法中規(guī)定的罪名，于是就往最接近的罪名靠。如此一來(lái)，眾多“口袋罪”便“脫穎而出”。

　　在街上撒尿叫流氓罪、男男女女的朋友一起跳舞叫流氓罪、年輕人在公園談戀愛(ài)被逮住也叫流氓罪……

　　“法治精神實(shí)質(zhì)是公平和正義，嚴(yán)厲的刑罰并不一定收到預(yù)想效果。”陳光中認(rèn)為，嚴(yán)打其實(shí)有殺一儆百的意思，然而實(shí)際上，是否能儆百不得而知。即使能夠儆百，那么殺的這個(gè)“一”是否真正該殺？他是否罪大惡極到生命權(quán)就該得到剝奪？

　　當(dāng)時(shí)，辦案效率之快令人生疑，代價(jià)是不講訴訟程序，不講訴訟職能。本來(lái)只有中級(jí)法院才能判處死刑，但是不少死刑是由基層法院判的。

　　嚴(yán)打的變遷

　　1983年的嚴(yán)打站住了腳步，并持續(xù)了3年半。

　　作為一種打擊犯罪的行動(dòng)，嚴(yán)打經(jīng)歷了三次變遷，除了1983年，還有1996年和2000年的嚴(yán)打。

　　1996 年，改革開(kāi)放方興未艾，城市日新月異，人民生活極大改善，當(dāng)時(shí)的口頭禪是“從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變”。策動(dòng)叛變罪、反革命破壞罪等犯罪幾近絕跡，經(jīng)濟(jì)類型犯罪日益增多、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪開(kāi)始抬頭。此時(shí)的嚴(yán)打重點(diǎn)是打擊“有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪團(tuán)伙和流氓惡勢(shì)力，偵破搶劫金融財(cái)會(huì)部門和洗劫車輛等重大流竄犯罪案件，打擊販毒販槍、拐賣婦女兒童、賣淫嫖娼、制黃販黃、賭博及數(shù)額巨大的多發(fā)性盜竊案件”。

　　律師夏霖自重慶來(lái)北京從業(yè)4年后，明顯感覺(jué)手頭經(jīng)濟(jì)類型案件越來(lái)越多。他說(shuō)，人們?cè)诿鎸?duì)生活中的困難時(shí)，已經(jīng)學(xué)會(huì)用法律維護(hù)自己的權(quán)益，期待律師幫自己尋求公平與正義。

　　2000 年，改革開(kāi)放如火如荼，黑社會(huì)性質(zhì)犯罪日益猖獗。當(dāng)年的報(bào)道說(shuō)，中國(guó)法院系統(tǒng)審判的黑社會(huì)性質(zhì)案件是1996年的6倍。12月，中央又一次發(fā)動(dòng)了聲勢(shì)浩大的“打黑除惡”嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)。此次嚴(yán)打的重點(diǎn)對(duì)象是“有組織犯罪、帶黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪和流氓惡勢(shì)力犯罪；爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪；盜竊等嚴(yán)重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪”。

　　當(dāng)時(shí)，“依法治國(guó)”已經(jīng)納入正軌。陳光中最早帶出的博士，已經(jīng)成為中國(guó)法學(xué)界的頂梁柱。他說(shuō)，很高興看到訴訟法學(xué)的研究越來(lái)越深入，期待中國(guó)的訴訟程序盡快與國(guó)際接軌。

　　“ 雖然都叫嚴(yán)打，可是能明顯看出，這三次嚴(yán)打的程度在逐步降低�！眲⑷饰恼f(shuō)，1983年的嚴(yán)打，力度最大，不僅公檢法系統(tǒng)參與，公判大會(huì)這樣的事情，也需要老百姓的參與；1996年的嚴(yán)打，只是由公檢法系統(tǒng)參與，不再需要其他部門參與；2000年的嚴(yán)打，力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前兩次。

　　此時(shí)，專家們開(kāi)始審視嚴(yán)打。2005年，劉仁文在論文《近兩年的社會(huì)治安與“嚴(yán)打”整治》中明確指出，“要妥善處理嚴(yán)打與依法治國(guó)的關(guān)系”，“要正確處理嚴(yán)打與保障人權(quán)的關(guān)系”。

　　更何況在加入WTO后，中國(guó)已經(jīng)簽署了兩份聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約——《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。在后一個(gè)公約中，有相當(dāng)一部分內(nèi)容是關(guān)于刑事訴訟的，對(duì)于死刑復(fù)核、逮捕、拘禁的原則和內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定。

　　死刑復(fù)核的尷尬

　　法律界人士認(rèn)為，嚴(yán)打阻礙了國(guó)內(nèi)司法的本身程序，損害了法治的公正精神。死刑復(fù)核權(quán)的尷尬地位就是嚴(yán)打時(shí)期形成的。

　　1979年出臺(tái)的刑法和刑事訴訟法都規(guī)定，死刑復(fù)核權(quán)歸屬于最高院。完整的程序是，中級(jí)法院一審死刑，高級(jí)法院二審死刑，最高院進(jìn)行復(fù)核。

　　嚴(yán)打開(kāi)始后，根據(jù)修改后的人民法院組織法，最高院將死刑復(fù)核權(quán)下放至各省級(jí)高院。這個(gè)權(quán)力的下放，意味著死刑的二審法院與復(fù)核法院合二為一。判處死刑的是中級(jí)法院，二審便是高院，當(dāng)時(shí)，復(fù)核也在高院進(jìn)行。那么同一法院的審委會(huì)，怎么會(huì)在短時(shí)間內(nèi)就一個(gè)死刑案件，作出截然不同的兩種判決呢？如此一來(lái)，死刑復(fù)核作為一種監(jiān)督程序，其意義受到質(zhì)疑。

　　陳光中說(shuō)，最高院也還保留一小部分死刑復(fù)核權(quán)，集中在經(jīng)濟(jì)案件和危害國(guó)家安全等案件上。據(jù)他估計(jì)，當(dāng)時(shí)由地方高院最后核準(zhǔn)的死刑占全國(guó)死刑總數(shù)的80%以上。

　　1993年，對(duì)于學(xué)者陳光中來(lái)說(shuō)等到了一個(gè)機(jī)會(huì)。他接到全國(guó)人大法制委員會(huì)的電話，被委托組織中國(guó)政法大學(xué)專家研究刑事訴訟法的修改草案。

　　當(dāng)時(shí)適用的1979年刑事訴訟法，已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)的變化和法治本身的進(jìn)程。在更多的情況下，被告人的權(quán)利得不到保障，訴訟程序的真正功能得不到施展，法治的公正難以彰顯。

　　“第一個(gè)冒出來(lái)的想法，就是死刑復(fù)核權(quán)必須由最高院行使。”陳光中說(shuō)，因?yàn)樗佬虖?fù)核從程序來(lái)講，體現(xiàn)的是對(duì)死刑犯權(quán)利的保障，對(duì)公權(quán)的制約和監(jiān)督。然而下放以后，這個(gè)程序徒有其名，令法律界痛心不已。

　　陳光中帶領(lǐng)中國(guó)政法大學(xué)28名專家學(xué)者，歷經(jīng)一年，交上了修改草案。

　　新法最終確定下來(lái)，明確規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)是歸屬最高院的。此時(shí)，專家學(xué)者們認(rèn)為，無(wú)論按照新法優(yōu)于舊法，還是上位法優(yōu)于下位法的原則，死刑復(fù)核權(quán)都該收歸最高院。

　　但是，1997年9月26日，在新刑事訴訟法正式實(shí)施的前5天，最高院下發(fā)通知說(shuō)，根據(jù)目前治安形勢(shì)以及及時(shí)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要，死刑復(fù)核權(quán)仍然授權(quán)給各省級(jí)高院行使。

　　陳光中說(shuō)，聽(tīng)到通知后“真像當(dāng)頭一棒”。失望之余，讓大家稍感安慰的是，新法中規(guī)定，槍決不再是惟一執(zhí)行死刑的方式。

　　1997年11月4日，在春城昆明，4名死刑犯被注射了麻醉及致死性藥物后安靜死去，死亡時(shí)間不超過(guò)一分鐘。“這至少體現(xiàn)了對(duì)死刑犯的人文關(guān)懷。”曾親眼見(jiàn)到槍決現(xiàn)場(chǎng)的劉仁文說(shuō)，槍決情景至今仍覺(jué)凄慘。

　　當(dāng)時(shí)世界上有99個(gè)國(guó)家保留死刑，普遍采用槍決電擊等形式執(zhí)行。適用注射死亡的，只有中國(guó)和美國(guó)。

　　回歸之路

　　法律界人士都認(rèn)為，注射死亡雖然是一種進(jìn)步，但這只是一種類似“補(bǔ)救”的措施，真正具有超越意義的司法進(jìn)步，仍然是從根本上的慎殺。

　　2003年5月8日，中央司法體制改革小組成立�！笆�六大的時(shí)候，已經(jīng)明確提出司法改革。此舉表明，改革已經(jīng)落到實(shí)處。”中國(guó)人民大學(xué)司法改革中心主任陳衛(wèi)東說(shuō)。而在2004年年初，中央通過(guò)的第一個(gè)司法改革內(nèi)容便是，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院。

　　與此同時(shí)，一些引人關(guān)注的典型案例卻浮出了水面：

　　——湖北的佘祥林案。佘祥林的妻子離家出走，佘被認(rèn)定為殺人犯被判15年有期徒刑。然而11年后，佘祥林的妻子回到家里；

　　——河北的聶樹(shù)斌案。一年輕女子被奸殺，聶樹(shù)斌被認(rèn)定為強(qiáng)奸加殺人犯被判處死刑。然而10余年后，一男子在河南落網(wǎng)，他自己坦白說(shuō)曾在河北奸殺一女子；

　　—— 陜西的董偉案。董偉的辯護(hù)律師朱占平，在董偉終審被判死刑后，直奔最高院刑事庭，面見(jiàn)李武清法官。在董偉被槍決前4分鐘，最高院刑事庭電話打來(lái)，成就“刀下留人”。然而134天之后，董偉還是被執(zhí)行死刑。一個(gè)念頭在人們腦海中盤旋不去：如此死刑復(fù)核，教人怎么信得過(guò)？

　　收歸步驟已啟動(dòng)。2005年11月18日，時(shí)任最高院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)帶領(lǐng)著10余名法官，邀請(qǐng)了陳光中、陳衛(wèi)東等6名專家學(xué)者，在武漢東湖賓館召開(kāi)了一個(gè)不做宣傳的座談會(huì)。

　　死刑復(fù)核權(quán)必須收歸最高院的基調(diào)已定。但是一些問(wèn)題卻擺在眼前：該如何收歸？是最高院法官進(jìn)駐各省級(jí)高院，還是最高院統(tǒng)一審理復(fù)核？是按照不同案件類型復(fù)核，還是按照區(qū)域復(fù)核？是采取書面復(fù)核，還是面見(jiàn)聽(tīng)取死刑犯意見(jiàn)？

　　這些問(wèn)題，成為會(huì)上討論熱烈的內(nèi)容。肖揚(yáng)以個(gè)人名義說(shuō)，必須盡快對(duì)死刑案件政策做出調(diào)整。

　　人們已經(jīng)看到，死刑復(fù)核權(quán)正在走上回歸路，且行動(dòng)的迅速比預(yù)料中要快得多。

　　2005年，最高院錄用19名應(yīng)屆法學(xué)碩士畢業(yè)生，他們的職務(wù)是刑事審判死刑復(fù)核。在地方法院實(shí)習(xí)一年后，他們走上工作崗位，在最高院做死刑復(fù)核官。

　　同時(shí)，國(guó)家法官學(xué)院迎來(lái)百余名優(yōu)秀法官。他們是來(lái)培訓(xùn)的，內(nèi)容就是死刑復(fù)核。擔(dān)任教師的陳衛(wèi)東說(shuō)，這些“學(xué)生”是本著自愿的原則，從各地優(yōu)秀法官中選調(diào)而來(lái)的。他們操著不同的口音，學(xué)習(xí)勁頭很足。

　　最高院原來(lái)有2個(gè)刑事法庭，自從死刑復(fù)核走上回歸路后，又新增3個(gè)死刑復(fù)核庭，分區(qū)域?qū)��?lái)自全國(guó)各地的死刑案件進(jìn)行最后的復(fù)核，掌握著最后的“生殺大權(quán)”。

　　所有的準(zhǔn)備已經(jīng)就緒，所有的程序即將啟動(dòng)。

　　2007年1月1日，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院行使。

　　此前，二審逐步全面開(kāi)庭審理，死刑復(fù)核官必須當(dāng)面聽(tīng)取死刑犯意見(jiàn)，接受死刑犯辯護(hù)律師的答辯要求。

　　死刑犯一般都被關(guān)押在看守所。死刑復(fù)核權(quán)收歸后，最高院的死刑復(fù)核官在查閱審核卷宗的同時(shí)，會(huì)買好火車票，到全國(guó)各地的看守所，面見(jiàn)死刑犯。

　　陳衛(wèi)東說(shuō)，據(jù)他所知，死刑復(fù)核庭的法官，每天工作都高達(dá)12個(gè)小時(shí)，并且很少周末休假�！叭珖�(guó)各地那么多案件，都要一點(diǎn)一點(diǎn)認(rèn)真審核。”

　　全部的努力，都是為了更加審慎地使用死刑，更加尊重人的生命權(quán)，更加體現(xiàn)法治的公正精神。

　　今年3月，最高院新聞發(fā)言人倪壽明在接受記者采訪、解讀最高院工作報(bào)告時(shí)說(shuō)，2007年全國(guó)死刑的不核準(zhǔn)率為15%。這就意味著，至少那15%的人保住了性命。