因深圳舞王俱樂部特大火災(zāi)事故被免職的干部的自述，反映的是發(fā)達(dá)地區(qū)城鄉(xiāng)接合部社會(huì)管理的諸多困惑

　　深圳龍崗區(qū)舞王俱樂部“9·20”特大火災(zāi)導(dǎo)致43人死亡，深圳市立即掀起了一場(chǎng)“責(zé)任風(fēng)暴”，先后有7名領(lǐng)導(dǎo)干部被免職，14名直接責(zé)任人員被刑拘，在當(dāng)?shù)厝罕娭幸�起�?qiáng)烈反響。記者采訪了2名因此次事故被免職的干部，他們的談話從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)前政府安全隱患排查體系、基層執(zhí)法和管理模式等存在著“梗阻”現(xiàn)象，發(fā)人深思。

　　城鄉(xiāng)接合部基層社會(huì)管理“不適應(yīng)”

　　肖偉光，被免職前任深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍東社區(qū)黨總支書記，在該社區(qū)工作已有8年多。肖偉光認(rèn)為死了這么多人，自己被免職是應(yīng)該的。

　　肖偉光說，龍東社區(qū)只有3000多戶籍人口，但是隨著近年來城市化進(jìn)程加快，10萬多名外來人口迅速涌入，相當(dāng)于內(nèi)地小城市的規(guī)模。這里的新情況是農(nóng)村時(shí)代所沒有的，但由于體制上全國“一刀切”，在管理上仍然沿用著過去農(nóng)村的體制。

　　社區(qū)是居民自治組織，只能協(xié)助、配合有關(guān)執(zhí)法部門開展工作，但政府部門的各項(xiàng)工作最終都要落實(shí)到社區(qū)。這里的社區(qū)工作站只有40多人，而轄區(qū)面積有9.6平方公里，僅中小學(xué)、幼兒園就有11所，去這些地方走一圈一天都不夠。

　　為了維護(hù)治安，龍東社區(qū)出資成立了一支治安隊(duì)，有70多名治安員，每年的費(fèi)用要100多萬元。舞王俱樂部在龍東社區(qū)開業(yè)以來治安問題一直很突出，但治安隊(duì)無權(quán)管理，只能建議其整改，并多次向有關(guān)部門反映，卻沒有得到進(jìn)一步處理。管理歌舞廳的部門有街道執(zhí)法隊(duì)、派出所、工商、稅務(wù)、文體等多個(gè)部門，但“社區(qū)治安隊(duì)連進(jìn)去檢查的資格都沒有�！�

　　綜合執(zhí)法方式在街道“不適用”

　　黃勇，被免職前任深圳市龍崗區(qū)龍崗街道辦主任，今年1月份上任，接替因“查處違章建筑不力”被免職的前任。

　　黃勇說，自己任職近8個(gè)月來每天都超負(fù)荷工作，卻仍然沒能防止事故發(fā)生，除了監(jiān)管不力之外，目前的執(zhí)法方式也有弊端。

　　按照目前的做法，區(qū)級(jí)各職能部門的執(zhí)法權(quán)都下放到街道，由街道綜合執(zhí)法隊(duì)來集中行使，責(zé)任也由街道負(fù)擔(dān)，職能部門在街道的派出機(jī)構(gòu)就不再行使執(zhí)法權(quán)了，這種做法不合理。

　　首先是街道綜合執(zhí)法隊(duì)“小馬拉大車”，管理能力不足。龍崗區(qū)歷來是重要的商貿(mào)集散地，魚龍混雜。龍崗街道辦轄區(qū)內(nèi)有六七十萬人口，但綜合執(zhí)法隊(duì)只有約100人，行使著25項(xiàng)執(zhí)法權(quán)。執(zhí)法隊(duì)人力捉襟見肘，對(duì)無證照經(jīng)營等問題的管理力度確實(shí)不夠。

　　第二，只改變基層的執(zhí)法方式，制度和法律法規(guī)不作相應(yīng)調(diào)整，造成上下不配套。工商、衛(wèi)監(jiān)、城管等部門在街道一級(jí)只保留審批、管理等職能，而不行使執(zhí)法權(quán)。區(qū)一級(jí)的職能部門也主要是督辦街道綜合執(zhí)法隊(duì)，自身很少行使執(zhí)法權(quán)，都快變成“督查辦”了。這就造成大量公務(wù)員都集中在市、區(qū)，而街道的權(quán)責(zé)和人力不配套，對(duì)于部分專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，綜合執(zhí)法隊(duì)也無法都配備相應(yīng)的技術(shù)力量。

　　第三，綜合執(zhí)法隊(duì)和街道職能部門“兩張皮”，缺乏及時(shí)有效的溝通。對(duì)于審批部門來講，“辦的證越少越好，越不容易出問題。出了問題的，大都是沒證的，責(zé)任也就小一點(diǎn)�！�

　　綜合執(zhí)法改革本來是為了解決企業(yè)多頭應(yīng)對(duì)執(zhí)法部門的弊端，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，這在內(nèi)地欠發(fā)達(dá)地區(qū)、管理事項(xiàng)少、執(zhí)法密度小的鎮(zhèn)街，可能是合適的，但在深圳這樣的發(fā)達(dá)地區(qū)，這樣做則損害了執(zhí)法的專業(yè)性和權(quán)威性。

　　對(duì)群眾合理要求宜“疏”不宜“堵”

　　黃勇說，地處深圳“關(guān)外”的龍崗區(qū)、保安區(qū)，在快速城市化過程中形成了典型的城鄉(xiāng)接合部特征，“城中村”、違規(guī)建筑大量存在，洗腳上田的農(nóng)民主要靠出租房屋生活。

　　龍崗區(qū)正是依托大量違法建筑發(fā)展起來的。城市化進(jìn)程中，政府限制了“農(nóng)民房”，但農(nóng)民自己居住和生存需要自建房，無法辦理報(bào)建審批手續(xù)的情況下就強(qiáng)行建設(shè)，建好房后又無法取得房產(chǎn)證，沒有房產(chǎn)證就辦不了消防驗(yàn)收和工商營業(yè)執(zhí)照等，從而導(dǎo)致違章建筑、違規(guī)經(jīng)營大量存在，舞王俱樂部租用的三和村舊貨市場(chǎng)的樓就是如此。

　　政府對(duì)有些事情的管理沒有從實(shí)際出發(fā)，而是從部門職責(zé)的角度“硬堵”，結(jié)果適得其反，產(chǎn)生了一系列問題。例如，龍崗街道有幾十萬外來人口，他們的生活不能沒有文化和休閑娛樂場(chǎng)所，有關(guān)部門對(duì)歌舞廳的審批控制得很嚴(yán)，就造成無證舞廳大量存在；在南約社區(qū)炳坑村，附近有4萬多名電子廠工人，由于對(duì)新開網(wǎng)吧的申請(qǐng)一律不批，當(dāng)?shù)卮嬖?00多間“黑網(wǎng)吧”，屢打不盡。

　　綜合執(zhí)法隊(duì)在執(zhí)法過程中，經(jīng)常會(huì)遇到違法經(jīng)營者“理直氣壯”地抵制，他們認(rèn)為自己的經(jīng)營是有需要的、合理的，因?yàn)檗r(nóng)民房無法取得房產(chǎn)證，就意味著通過正常渠道永遠(yuǎn)無法辦下來營業(yè)證照。(趙東輝 孔博）