10月23日，備受社會(huì)關(guān)注的“3.27”金塘大橋被撞事故案在浙江省寧波海事法院開(kāi)庭審理，肇事方“勤豐128”輪雖已遭遇巨大損失，但仍將面臨2866.4126萬(wàn)元的金額賠償。

　　今年3月27日1時(shí)，臺(tái)州籍“勤豐128”貨輪撞擊在建中的金塘大橋，致使這座連接寧波與舟山的我國(guó)第三長(zhǎng)跨海大橋遭受重大損失，并造成4名船員死亡。事故發(fā)生后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司作為金塘大橋保險(xiǎn)人，向舟山連島工程指揮部支付了保險(xiǎn)賠款16216772元。4月25日，該公司以金塘大橋工程保險(xiǎn)人的身份，代位被保險(xiǎn)人連島工程指揮部及施工單位，向肇事方“勤豐128”輪登記的船舶所有人張友法、朱信福、林寧俊和雖未登記但已實(shí)際控制的船舶所有人王玉祥、王兆祥、王琳，以及該輪的經(jīng)營(yíng)人臺(tái)州市路橋某船務(wù)公司提起保險(xiǎn)代位求償訴訟，索賠2000萬(wàn)元，后于7月21日變更為16216772元。7月28日，連島工程指揮部也向上述被告提起訴訟，要求索賠保險(xiǎn)公司未予賠付的事故后各類(lèi)施救費(fèi)、部分未賠付的清理殘骸費(fèi)用共計(jì)12447354元。

　　鑒于兩案同屬一個(gè)被告，法庭將兩案合并審理。在當(dāng)日的4個(gè)多小時(shí)庭審中，原、被告雙方爭(zhēng)論最激烈的是碰撞事故的責(zé)任比例分擔(dān)及施救費(fèi)用合理性問(wèn)題。原告認(rèn)為，該起事故是由于“勤豐128”輪錯(cuò)誤設(shè)計(jì)航線，對(duì)橋梁凈空高度估計(jì)不準(zhǔn)，違規(guī)穿越非通航孔所致，應(yīng)對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任；被告方認(rèn)為，業(yè)主單位沒(méi)有按照航行通道設(shè)置警示燈，且沒(méi)有任何警戒船舶，在“勤豐128”輪進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域時(shí)，沒(méi)有任何人提出阻止，存在警戒過(guò)失的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)六成責(zé)任。庭上，針對(duì)被告提出的施救費(fèi)用過(guò)大，存在不合理問(wèn)題的質(zhì)疑，法庭還傳喚了3名鑒定人到庭接受詢(xún)問(wèn)。

　　另?yè)?jù)了解，今天5月21日，被告方“勤豐128”輪登記船東張友法、林寧俊、朱信福向?qū)幉ê：Ｊ路ㄔ禾岢鲈O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)，由于“勤豐128”輪總噸位為7122噸，6月30日，法院經(jīng)審查，裁定準(zhǔn)予設(shè)立636437個(gè)計(jì)算單位(約合人民幣700萬(wàn)元)海事賠償責(zé)任限制基金�；�金裁定生效后，申請(qǐng)人向法院提供了720萬(wàn)元基金擔(dān)保。法庭將根據(jù)該碰撞事故所引發(fā)的相關(guān)債權(quán)的性質(zhì)，確定那些屬于限制性或非限制性債權(quán)，限制性債權(quán)只能在責(zé)任限制基金范圍內(nèi)依比例予以分配。

　　庭上雙方都表示愿意接受法庭調(diào)解，如果調(diào)解成功，該案則以調(diào)解結(jié)案；調(diào)解不成，法庭將對(duì)該案另行安排時(shí)間開(kāi)庭審理。 (作者：王舜畢）