相對于眾多潛在違法行為來說，人力、物力之匱乏是各國食品安全執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的共同性問題。因此，在許多國家的食品安全法實(shí)施中，越來越多地鼓勵(lì)私人主體參與其中，以緩解公共實(shí)施面臨的壓力

　　最近發(fā)生的“問題奶粉事件”再次顯示出我國現(xiàn)行食品安全立法的不足，也對全國人大常委會(huì)正在進(jìn)行的食品安全立法提出了新的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)，特別是在食品安全立法的公共和私人實(shí)施機(jī)制上。

　　法律的實(shí)施，根據(jù)實(shí)施主體的不同，可以分為公共實(shí)施和私人實(shí)施兩種方式。前者是指由公權(quán)力機(jī)構(gòu)采取各種措施保證法律實(shí)施的方式；后者是指自身利益受到侵害的私人主體采取各種措施維護(hù)其利益的方式。食品安全問題的公共性決定了在食品安全法的實(shí)施中公共實(shí)施必然占據(jù)主要地位，但相對于眾多潛在違法行為來說，人力、物力之匱乏是各國食品安全執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的共同性問題。因此，在許多國家的食品安全法實(shí)施中，越來越多地鼓勵(lì)私人主體參與其中，以緩解公共實(shí)施面臨的壓力。相對于公共實(shí)施而言，私人實(shí)施的優(yōu)點(diǎn)主要有三：一是賠償受損害者；二是節(jié)約公共資源；三是制約執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

　　就此而言，全國人大常委會(huì)公布的食品安全法(草案)(以下簡稱《草案》)，相較于1995年的食品衛(wèi)生法，在公共和私人兩種實(shí)施機(jī)制的設(shè)置上均有很大的改進(jìn)。在公共實(shí)施方面，不僅明確規(guī)定了食品安全的監(jiān)管主體和執(zhí)法主體，而且在“法律責(zé)任部分”大大加強(qiáng)了對食品生產(chǎn)經(jīng)營者違法行為的處罰力度。在私人實(shí)施方面，特別值得關(guān)注的是《草案》第90條規(guī)定的“懲罰性賠償制度”，即食品經(jīng)營者以假充真或銷售不安全食品，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者還可以要求其支付價(jià)款10倍的賠償金。這不僅有利于提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性，而且將進(jìn)一步加大食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本，防止其憑借自身優(yōu)勢，恣意侵害社會(huì)公眾利益。

　　但是，筆者認(rèn)為，《草案》在私人實(shí)施機(jī)制的設(shè)置上仍有進(jìn)一步完善的空間，應(yīng)當(dāng)在立法過程中予以解決：首先，《草案》第90條的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)。它只簡單地規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，但對于賠償?shù)姆秶�，如消費(fèi)者為追究食品生產(chǎn)經(jīng)營者的民事責(zé)任而發(fā)生的合理費(fèi)用(交通費(fèi)、律師費(fèi)等)和誤工損失是否賠償、除財(cái)產(chǎn)和人身損害賠償外、能否請求精神損害賠償?shù)�，則沒有明確規(guī)定。這必然影響食品安全法生效后的可操作性。從維護(hù)消費(fèi)者利益、加大生產(chǎn)經(jīng)營者違法成本及調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)積極性等角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)確立不安全食品致人損害的精神損害賠償制度，并明確消費(fèi)者為追究食品生產(chǎn)經(jīng)營者的民事責(zé)任而發(fā)生的合理費(fèi)用和誤工損失也屬于賠償?shù)姆秶��?/p>

　　其次，《草案》第90條規(guī)定的十倍于食品價(jià)款的懲罰性賠償金，無論是對于消費(fèi)者還是生產(chǎn)經(jīng)營者，其力度仍顯不夠。私人實(shí)施以保護(hù)個(gè)體利益為目的，一般基于利益最大化的考慮來決定是否發(fā)動(dòng)。由于食品價(jià)格一般不高，即使是十倍賠償，也可能仍然無法抵消消費(fèi)者為維權(quán)所支出的成本。因此，目前的規(guī)定對于消費(fèi)者而言，難以起到激勵(lì)其積極維權(quán)的作用；對于生產(chǎn)經(jīng)營者而言，則更是難以起到懲罰性賠償應(yīng)有的威懾力。

　　第三，《草案》第90條對于承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主體范圍和要件的規(guī)定不合理。該條第一款規(guī)定的承擔(dān)一般賠償責(zé)任的主體是“食品生產(chǎn)經(jīng)營者”，而第二款規(guī)定的承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主體卻是“食品經(jīng)營者”�！敖�(jīng)營者”一詞從廣義上理解應(yīng)當(dāng)包括生產(chǎn)者，但從狹義上理解則是指銷售者。這樣，就很容易在懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)者上產(chǎn)生歧義。筆者認(rèn)為，兩種賠償責(zé)任在主體范圍上應(yīng)當(dāng)是一致的，沒有任何理由將生產(chǎn)者列于懲罰性賠償責(zé)任的主體范圍之外。在承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的要件方面，該條第二款規(guī)定必須存在“以假充真”或“銷售不安全食品”的事實(shí)，但對于由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任，則未明確。因?yàn)槭称氛婕偌鞍踩�性的認(rèn)定，往往需要借助特定的技術(shù)條件和手段，甚至要由鑒定機(jī)構(gòu)來判定，在當(dāng)前食品鑒定費(fèi)用又偏高的情況下，顯然不能要求既無技術(shù)和知識(shí)優(yōu)勢，又無物質(zhì)條件優(yōu)勢的消費(fèi)者來承擔(dān)舉證責(zé)任。故此，建議應(yīng)明確規(guī)定此種舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)。(易有祿）