混亂的認(rèn)證與評(píng)選

　　盡管包括王秦平在內(nèi)的國(guó)家質(zhì)檢總局多位官員表示，所謂免檢，是免予地方和各行業(yè)的重復(fù)抽查，而不是免予國(guó)家檢查。但沒有企業(yè)因此看輕“名牌”與“免檢”這兩項(xiàng)國(guó)家認(rèn)證。

　　2002年3月，王秦平曾對(duì)媒體透露，2000年度8類184家企業(yè)的產(chǎn)品獲得免檢后，95%以上企業(yè)的銷售額、利稅、市場(chǎng)占有率有不同程度的提高；據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上述184家獲得國(guó)家免檢的企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)共達(dá)到5.5億元左右。

　　“品牌評(píng)價(jià)秩序較為混亂，規(guī)則不夠規(guī)范，程序不夠透明，在重評(píng)價(jià)輕培育的同時(shí)， 眾多部門和機(jī)構(gòu)熱衷于品牌評(píng)價(jià)和排序�！眹�(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院科研部一位不愿具名的專家評(píng)論道。

　　2004年，這位專家曾參與一項(xiàng)關(guān)于品牌戰(zhàn)略推進(jìn)工作的調(diào)研。他在其調(diào)研報(bào)告指出，“目前，我國(guó)很多地方總是把更多的精力和資源不恰當(dāng)?shù)赝斗诺矫�牌的評(píng)價(jià)和排序上，企業(yè)為評(píng)選上某個(gè)機(jī)構(gòu)或部門推出的‘名牌產(chǎn)品’‘著名產(chǎn)品’‘最有影響力的產(chǎn)品’而全力展開公關(guān)�！边@位專家曾私下表示，品牌戰(zhàn)略在推進(jìn)過程中，已經(jīng)實(shí)際上成為政府設(shè)租、企業(yè)尋租的行為。

　　中國(guó)質(zhì)協(xié)主管的《監(jiān)督與選擇》雜志，曾在2004年第11期發(fā)表文章《中國(guó)名牌值多少錢？》。該文披露，對(duì)獲得中國(guó)名牌、免檢產(chǎn)品、馳名商標(biāo)的企業(yè)，各級(jí)地方政府都會(huì)予以獎(jiǎng)勵(lì)。

　　2003年5月14日，深圳市政府對(duì)10個(gè)獲得“中國(guó)名牌”的企業(yè)各發(fā)放了100萬元獎(jiǎng)金。2004年9月21日，廣東省召開全省實(shí)施名牌帶動(dòng)戰(zhàn)略工作暨名牌產(chǎn)品表彰電視電話會(huì)議，獲得中國(guó)名牌產(chǎn)品、中國(guó)馳名商標(biāo)的企業(yè)可獲百萬元重獎(jiǎng)。再加上各市區(qū)的“追賞”，獲得一個(gè)“中國(guó)名牌”，企業(yè)就能拿到二三百萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。此外，福州、天津、南京、煙臺(tái)等城市都有類似獎(jiǎng)勵(lì)。

　　“但是，這些錢其實(shí)根本沒有用于改進(jìn)企業(yè)產(chǎn)品的技術(shù)設(shè)計(jì)，而被企業(yè)預(yù)先用到北京進(jìn)行公關(guān)了�！鄙鲜霭l(fā)改委專家透露。

　　活躍在國(guó)家質(zhì)檢總局和眾多想申請(qǐng)“名牌”“免檢”的企業(yè)之間的，是各種各樣代理申報(bào)的公司。在網(wǎng)上搜索這些代理公司的業(yè)務(wù)范圍介紹，“名牌”“免檢”，以及各類認(rèn)證，是其最常見的業(yè)務(wù)。

　　經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)的北京必浩德知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)責(zé)人冉偉稱，其職能是幫助企業(yè)整理資料、傳遞信息，“列清企業(yè)的知名度、質(zhì)量、同行業(yè)排名、利潤(rùn)、銷售額等�！�

　　“也有企業(yè)問，有沒有不夠條件，多交點(diǎn)錢就能上的業(yè)務(wù)？其他公司不清楚，反正我這沒有�！比絺�對(duì)《中國(guó)新聞周刊》記者說。

　　法律之惑

　　“國(guó)家對(duì)一些產(chǎn)品實(shí)行免檢，就是國(guó)家在為這些產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上來講是沒有道理的�！毕臉I(yè)良指出，消費(fèi)者優(yōu)先選擇免檢產(chǎn)品，并不是出于對(duì)生產(chǎn)免檢產(chǎn)品企業(yè)的一種信任，而是相信國(guó)家。免檢制度的實(shí)施，意味著政府以自己的信譽(yù)為企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量作擔(dān)保，政府承擔(dān)了企業(yè)本應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家的這種變相擔(dān)保行為，也必然導(dǎo)致國(guó)家賠償?shù)漠a(chǎn)生。

　　北京致尚律師事務(wù)所律師張顯峰進(jìn)一步指出，《免檢辦法》的出臺(tái)缺乏法律依據(jù)，與行政許可法相違背。張顯峰說，質(zhì)檢總局以產(chǎn)品質(zhì)量法和國(guó)務(wù)院決定作為《免檢辦法》的法律依據(jù)，這并不成立。

　　產(chǎn)品質(zhì)量法雖然規(guī)定，“對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量管理先進(jìn)和產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，成績(jī)顯著的單位和個(gè)人，給予獎(jiǎng)勵(lì)”，但并未提及質(zhì)監(jiān)部門可以對(duì)產(chǎn)品免于檢查。相反倒是明確規(guī)定，“對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，對(duì)可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，影響國(guó)計(jì)民生的重要工業(yè)產(chǎn)品以及消費(fèi)者、有關(guān)組織反映有質(zhì)量問題的產(chǎn)品進(jìn)行抽查�！�

　　他認(rèn)為，后者只屬于國(guó)務(wù)院的一般性文件，而根據(jù)行政許可法，只有人大通過的法律，國(guó)務(wù)院以“條例”或同級(jí)別的規(guī)格頒布的行政法規(guī)，以及地方性法規(guī)，才算是法律依據(jù)。而且，事實(shí)上，質(zhì)檢總局自己制定的《免檢辦法》就有對(duì)免檢產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量事故的規(guī)定，這意味著質(zhì)檢總局也意識(shí)到免檢產(chǎn)品可能會(huì)出現(xiàn)質(zhì)量事故，也正能說明了世上沒有“免檢產(chǎn)品”。

　　與此相關(guān)，對(duì)于能享受免檢待遇的“中國(guó)名牌”評(píng)選，有學(xué)者也予以質(zhì)疑。根據(jù)《中國(guó)名牌產(chǎn)品管理辦法》，“中國(guó)名牌”的評(píng)選，由秘書處設(shè)在國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司的“中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)”組織協(xié)調(diào)。對(duì)此，中央黨校研究室副主任周天勇表示，政府部門是規(guī)則的制定者和裁判，政府應(yīng)該歸位，和有盈利嫌疑的組織分離。正是因?yàn)閰f(xié)會(huì)還保持著行政性，打著部門的旗號(hào)到外面去評(píng)選，企業(yè)才愿意“上鉤”。

　　8月12日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出通知，印發(fā)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》。該規(guī)定對(duì)國(guó)家質(zhì)檢總局的職能做了部分調(diào)整，規(guī)定其不再直接辦理與企業(yè)和產(chǎn)品有關(guān)的名牌評(píng)選活動(dòng)；進(jìn)一步減少直接審批事項(xiàng)，下放審批權(quán)限。