被學(xué)界質(zhì)疑最多的受賄罪中“謀取不正當(dāng)利益”這一要件，刑法修正案(七)草案仍未有改變。因此，應(yīng)與《公約》內(nèi)容進(jìn)行銜接，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成受賄犯罪。

　　人大網(wǎng)8月29日公布了刑法修正案(七)草案的全文，并公開征求意見。新一輪的公民參與立法正在進(jìn)行。

　　草案中頗引人注目的修改，是它的“劍指腐敗”。其中為“關(guān)系密切的人”單獨(dú)定罪獲得的掌聲最多，引發(fā)的爭(zhēng)議也最大。而如果我們從司法實(shí)踐出發(fā)，再回過頭來看受賄罪的修訂，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)“情人”，“二奶”的入罪并不像一些評(píng)論家們所分析的那樣重要。在現(xiàn)行法律之下，“情人”或“二奶”的受賄行為已經(jīng)得到了約束。類似的案例也并不少見，如浙江省交通廳原廳長趙詹奇的情婦汪沛英就在去年10月22日被法院一審認(rèn)定受賄罪名成立。

　　而被學(xué)界質(zhì)疑最多的“謀取不正當(dāng)利益”這一要件，刑法修正案(七)草案仍未有任何改變。前段時(shí)間沸沸揚(yáng)揚(yáng)的某高官復(fù)出事件，要細(xì)究其根源，正與此相關(guān)。據(jù)說其雖被紀(jì)檢機(jī)關(guān)認(rèn)定有收受禮金的事實(shí)，但檢察機(jī)關(guān)并未指控其受賄罪。其中原委就在于，檢察機(jī)關(guān)無法證明他收受“不法企業(yè)”禮金之后，利用其職務(wù)之便為“不法企業(yè)”謀取了“不正當(dāng)利益”。法學(xué)家圍繞著這一立法漏洞，爭(zhēng)辯不休，于修法而言卻似乎毫無觸動(dòng)，令人遺憾。

　　根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第385條規(guī)定，受賄罪有“(主動(dòng))索取賄賂”和“(被動(dòng))收受賄賂”這兩種基本方式：前者即利用職務(wù)之便索取他人財(cái)物；后者除要求利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物外，還要求必須具備“為他人謀取利益”。如果受賄人在承認(rèn)收受賄賂的同時(shí)，又否認(rèn)為行賄者謀利，或故意在時(shí)間或空間上把受賄行為與為他人謀利的行為隔離開來，檢控機(jī)關(guān)要想成功追訴就困難了。

　　若刑法修正案(七)以目前公布的這個(gè)面目通過，我們可以設(shè)想一下貪官情婦在被指控受賄之后的辯護(hù)方案：我并未為請(qǐng)托人“謀取不正當(dāng)利益”，而只是為請(qǐng)托人“謀取正當(dāng)利益”。比方說，一個(gè)批文依法本應(yīng)由某貪官辦理，但官員就是不辦，除非你去找她的情人又跑又送。當(dāng)行賄的目的僅僅是為了獲得“依法處理”，行賄人是否就應(yīng)免予其刑責(zé)？接受禮金的當(dāng)事人是否也就徹底擺脫了“受賄罪”？

　　2005年10月27日，我國批準(zhǔn)了《聯(lián)合國反腐敗公約》。刑法修正案(七)草案據(jù)信正是作為國內(nèi)法的刑法試圖與《公約》保持銜接的一個(gè)重要標(biāo)志。根據(jù)這個(gè)《公約》，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成受賄犯罪。刑法修正案(七)草案不能固守“不正當(dāng)利益”，應(yīng)與《公約》內(nèi)容進(jìn)行銜接。

　　□王剛橋(湖南 學(xué)者)