中國(guó)紅十字會(huì)三次澄清來(lái)自網(wǎng)上的萬(wàn)元帳篷的質(zhì)疑，并一再聲明“未從救災(zāi)捐款中留取任何行政經(jīng)費(fèi)或管理費(fèi)”。中國(guó)青年報(bào)周日有評(píng)論說(shuō)，讓接受質(zhì)疑成為習(xí)慣。

　　平心而論，這次抗震救災(zāi)中，政府部門(mén)和社會(huì)公共組織的信息公開(kāi)程度是前所未有的，而且，大量的信息都非常及時(shí)。對(duì)于公眾的各種質(zhì)疑，也都認(rèn)真加以回應(yīng)，求得諒解與理解。公眾質(zhì)疑，是社會(huì)監(jiān)督的一種必要的形式，有利于促進(jìn)工作，化解誤會(huì)，消除傳言。從以往的信息不夠透明、公開(kāi)，到能夠接受質(zhì)疑并成為習(xí)慣，這是巨大的歷史性進(jìn)步。

　　自地震以來(lái)，除了紅十字會(huì)，還有地震局，這兩個(gè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)，是公眾質(zhì)疑的“重災(zāi)區(qū)”。對(duì)地震局，公眾質(zhì)疑主要是在地震預(yù)報(bào)和監(jiān)測(cè)水平究竟如何。毋庸置疑，汶川特大地震事先沒(méi)有任何預(yù)報(bào)，損失重大，這是事實(shí)。余震的監(jiān)測(cè)也不準(zhǔn)確，這也是事實(shí)。地震發(fā)生后，對(duì)震級(jí)的報(bào)告從7.6到7.8到8.0級(jí)，顯然也是逐步精確。公眾不是埋怨地震局的工作，而是感到地震局的專家們沒(méi)有給公眾一個(gè)交代：事先是否毫不知情？地震前究竟有沒(méi)有一些蛛絲馬跡？從唐山大地震到汶川大地震，這32年地震研究水平到底提高了多少？……

　　一系列的問(wèn)題，難免在公眾心中留下層層疑團(tuán)。地震局的專家繞開(kāi)這些問(wèn)題，只解釋印度板塊的碰撞等等，還是讓公眾不得要領(lǐng)。印度板塊是什么時(shí)候形成的，它的變動(dòng)能否監(jiān)測(cè)，專家可否掌握，依然是個(gè)未知數(shù)。

　　從這次地震的發(fā)生看，今后的地震研究，包括地震信息的公開(kāi)，有諸多值得改進(jìn)的地方。嚴(yán)格地說(shuō)，我們?nèi)祟愡�不能準(zhǔn)確預(yù)報(bào)地震，沒(méi)有地震預(yù)報(bào)專家，只能說(shuō)有地震研究者。專業(yè)研究員與民間研究員、外國(guó)研究員應(yīng)當(dāng)互相幫助、共同提高。僅僅依靠專業(yè)研究人員一支力量，不能夠全部承擔(dān)起準(zhǔn)確預(yù)報(bào)地震的責(zé)任。

　　無(wú)論是地震局還是紅十字會(huì)，接受公眾質(zhì)疑是一個(gè)進(jìn)步。不過(guò)，質(zhì)疑終究是一種被動(dòng)狀態(tài)。倘若能夠主動(dòng)公開(kāi)信息，平時(shí)多與公眾交流，化被動(dòng)為主動(dòng)，可以更多地獲得公眾的信任與支持。

　　平時(shí)主動(dòng)公開(kāi)信息，可以最大限度地滿足公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的需求，同時(shí)，也避免政府和公共組織的公信力受到流言的傷害。比如說(shuō)，地震救災(zāi)捐款一開(kāi)始，紅十字會(huì)就主動(dòng)宣布不提取任何的行政管理費(fèi)用，也不將捐款留作原始資金，這要比質(zhì)疑后宣布的效果大不相同。公眾質(zhì)疑捐贈(zèng)信息為何未全部公開(kāi)，捐款是否被挪作他用？紅十字基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)表示，截至23日已接到匯款65萬(wàn)筆。由于只有在核實(shí)捐贈(zèng)情況后，才能公布其信息，所以目前僅對(duì)15萬(wàn)筆數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理。據(jù)我所知，公眾除了關(guān)心自己的捐款到賬情況，也盯著防止有企業(yè)或個(gè)人宣布捐款而實(shí)際不兌現(xiàn)，以往發(fā)生過(guò)這樣的情況。這次如有這種情況，紅十字會(huì)要及時(shí)公布信息。在主動(dòng)公開(kāi)信息上，紅十字會(huì)至少可以做到每發(fā)出一筆款項(xiàng)或物資，及時(shí)網(wǎng)上公布，這沒(méi)有什么保密的。公眾從這些信息中，及時(shí)掌握使用及流向，實(shí)際上也在幫助紅十字會(huì)工作。(蘇文洋）