說“從無期改5年，許霆應(yīng)當(dāng)知足”，這種比較缺乏可靠的前提。從原審的無期徒刑改判為5年有期徒刑，相對(duì)而言，當(dāng)然是大幅度減輕刑罰。但從“許霆案”的事實(shí)本身來看，5年有期徒刑似乎與公眾寬憫的預(yù)期也有差距。

　　“許霆案”10天的上訴期限將至，據(jù)4月8日《信息時(shí)報(bào)》報(bào)道，許霆此前當(dāng)庭表示不上訴的態(tài)度已現(xiàn)松動(dòng)，他開始考慮上訴，并親手寫了一份上訴書，但還沒有最終決定是否簽字交給法院。可有專家卻認(rèn)為上訴已沒有用了，“許霆應(yīng)該知足了，應(yīng)該感謝媒體、感恩社會(huì)，給了他一個(gè)重生的機(jī)會(huì)�！�

　　在最后上訴期限之前，當(dāng)事人是否提起上訴，將決定著這宗案件能否立見分曉：如果選擇上訴，此案還將繼續(xù)處于結(jié)果待定狀態(tài)；如果放棄上訴，則上訴期滿的同時(shí)意味著一審判決開始生效，這起一度輿論高度關(guān)注的案件，漸將退出公眾視線。

　　刑事案件的上訴，既無訴訟費(fèi)的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，又有“上訴不加刑”的機(jī)制保障，在沒有公訴機(jī)關(guān)抗訴的情況下，二審判決對(duì)于當(dāng)事人而言，最差的結(jié)果將是維持原判。相反，如果錯(cuò)過上訴期，在一審判決生效之后才不服判決的，則只有通過啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但是，審判監(jiān)督程序作為司法糾錯(cuò)機(jī)制，其啟動(dòng)并不是必然的，而此前上訴程序的啟動(dòng)則是以當(dāng)事人的訴訟意志為轉(zhuǎn)移的。因此綜合考量，對(duì)于當(dāng)事人來說，上訴可以成為一個(gè)沒有風(fēng)險(xiǎn)的選擇。

　　求生避苦是人之天性，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬�。上訴更是被告人的絕對(duì)權(quán)利，同樣理應(yīng)得到維護(hù)。事實(shí)上，說“從無期改5年，許霆應(yīng)當(dāng)知足”，這種比較缺乏可靠的前提。從原審的無期徒刑改判為5年有期徒刑，相對(duì)而言，當(dāng)然是大幅度減輕刑罰。但從“許霆案”的事實(shí)本身來看，5年有期徒刑似乎與公眾寬憫的預(yù)期也有差距。更重要的是，如果原來的無期徒刑被認(rèn)為是畸重而有必要改判，那么它就應(yīng)當(dāng)被完全摒棄；在衡量刑罰的合理程度時(shí)，只能從案件事實(shí)本身出發(fā)，而不能以原來的無期徒刑作為某種“值得慶幸”的參照，進(jìn)而用來奉勸當(dāng)事人知足棄訴。更何況在有罪判決生效前，當(dāng)事人在法律上根本就是清白無罪之身。因此，許霆即使上訴，也絕非不知足，而是件非常正常的事情。

　　當(dāng)然，當(dāng)事人的命運(yùn)有無轉(zhuǎn)機(jī)，最終決定在二審法院手中。尊重當(dāng)事人的上訴權(quán)利，不僅是社會(huì)公眾的法律義務(wù)，更是二審法院的分內(nèi)之事。這不僅體現(xiàn)在接受當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)，及時(shí)啟動(dòng)二審等程序環(huán)節(jié)，更體現(xiàn)在要按照刑事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，并組成合議庭，開庭審理上訴案件。

　　從二審判決的結(jié)果來看，即使許霆最終仍被認(rèn)定為有罪，也不意味著等候他的只是牢獄生活。根據(jù)刑法“罪刑相適應(yīng)”的原則，二審法院可以選擇判處拘役或者三年以下有期徒刑并適用緩刑，不必收監(jiān)執(zhí)行；或者依刑法第三十七條之規(guī)定，作為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的情況，免予刑事處罰并視情況予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分�？傊�，對(duì)于許霆這樣一個(gè)打工青年，無論是從司法對(duì)他的個(gè)人關(guān)懷還是犯罪行為矯治的成本收益率來說，在所有的選擇中，收監(jiān)執(zhí)行都似乎是一個(gè)應(yīng)當(dāng)力爭避免的下策。

　　□江渚上(北京 律師)