□何向東

　　備受各界關(guān)注的移動電話國內(nèi)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會，22日在北京舉行。相對于以前逢聽證必漲，這似乎算得上是一個“降價”聽證，雖然聽證的方案離人們的期望相差甚遠(yuǎn)，但有關(guān)部門召集這樣的聽證，總算是一個進(jìn)步。

　　不過，即使如此，我們還是不難發(fā)現(xiàn)，目前的價格聽證還是“單邊行情”，即由企業(yè)或有關(guān)部門提出，而對于真正涉及到自身利益的公眾來說，也只能是“聽”，而不能啟動聽證程序。就這次移動電話國內(nèi)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會來說，聽證代表也只能在兩個方案中作“選擇題”，雖然有聽證代表認(rèn)為移動電話國內(nèi)漫游費(fèi)還有很大的下調(diào)空間。

　　對于這次移動電話國內(nèi)漫游費(fèi)聽證，公眾的質(zhì)疑已經(jīng)很久了，但如果有關(guān)部門對這種質(zhì)疑置若罔聞，無論公眾的質(zhì)疑多么強(qiáng)烈，從法律上講，這些努力最終將是徒勞的。之所以有這種結(jié)果，就在于有關(guān)部門在立法時就為消費(fèi)者或社會團(tuán)體申請聽證預(yù)留了空白。因此要從根本上解決問題，對于價格聽證，更應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑的是：相關(guān)部門為何5年時間竟拿不出一個關(guān)于消費(fèi)者或者社會團(tuán)體申請聽證的辦法？

　　早在2002年鐵路票價上漲聽證時，所依據(jù)的原國家計委制定的《政府價格決策聽證暫行辦法》中曾規(guī)定：“消費(fèi)者或者社會團(tuán)體認(rèn)為需要制定本辦法第三條規(guī)定范圍內(nèi)價格的，可以委托消費(fèi)者組織向政府價格主管部門提出申請�！币簿褪钦f，如果這個辦法現(xiàn)在還在執(zhí)行的話，至少法律還賦予了公眾對有關(guān)價格有異議時，可以提出申請價格聽證的權(quán)利。

　　可遺憾的是，一年后，在修改后的《政府價格決策聽證辦法》中，對消費(fèi)者或者社會團(tuán)體申請價格聽證的條款被改成了“消費(fèi)者或者社會團(tuán)體認(rèn)為需要制定本辦法第三條規(guī)定范圍內(nèi)價格的，可以委托消費(fèi)者組織向政府價格主管部門提出聽證申請。具體辦法另行制定�！北仍瓉淼囊�(guī)定多了個“具體辦法另行制定”�？删褪沁@幾個看似不起眼的文字，卻堵死了“公眾”質(zhì)疑政府價格決策的途徑。因為迄今為止，5年多過去了，這個“另行制定的具體辦法”還未見蹤影。結(jié)果最終就造成了今天這種公眾對政府價格決策有疑問而無法通過法律途徑救濟(jì)的情形。

　　在立法時間上，從我國《價格法》頒布到《政府價格決策聽證暫行辦法》出臺，用了三年半的時間，而從《政府價格決策聽證暫行辦法》到《政府價格決策聽證辦法》，中間僅僅相隔了不到一年半的時間，那么，對于《政府價格決策聽證辦法》的一個具體的配套辦法，為何讓公眾等了5年多，還不見蹤影呢？

　　如果不從根本上賦予公眾提出價格聽證的權(quán)利，即使是像不久前廣東省物價部門對廣東電網(wǎng)公司的成本監(jiān)審發(fā)現(xiàn)，利潤空間太大，只要有關(guān)部門不進(jìn)行干涉或企業(yè)不主動降價，公眾恐怕還只能繼續(xù)為企業(yè)繳納“太大的利潤”。

　　我覺得要想從制度上來終結(jié)啟動價格聽證的“單邊行情”，就應(yīng)當(dāng)給公眾一個申請價格聽證的途徑，而已經(jīng)寫入《政府價格聽證決策辦法》的“消費(fèi)者或社會團(tuán)體”的“政府價格決策聽證申請權(quán)”，卻因相關(guān)部門遲遲不出臺配套辦法而使公眾無法行使。我覺得應(yīng)當(dāng)問問相關(guān)部門：消費(fèi)者或者社會團(tuán)體申請政府價格決策聽證辦法5年未見出臺，到底是立法本身的原因，還是不作為造成的呢？