國(guó)務(wù)院第198次常務(wù)會(huì)議通過《職工帶薪年休假條例》。這個(gè)條例中最吸引我眼球的，是第一條規(guī)定“根據(jù)勞動(dòng)法和公務(wù)員法，制定本條例”�！堵毠�帶薪年休假條例》將勞動(dòng)法與公務(wù)員法并列起來，將兩種不同身份的勞動(dòng)者平等地適用在同一個(gè)行政法規(guī)下，這樣的規(guī)定在公務(wù)員與職工退休金、勞動(dòng)權(quán)利救濟(jì)等與權(quán)利有關(guān)的領(lǐng)域兩軌制大行其道時(shí)，更顯得珍貴，彰顯了法治下人與人的平等。這樣的規(guī)定也讓人們更有信心向有關(guān)部門建言獻(xiàn)策：在勞動(dòng)者基本權(quán)利領(lǐng)域應(yīng)該更多的平等保護(hù)，更少的區(qū)別對(duì)待。

　　勞動(dòng)無高低貴賤，但是勞動(dòng)法與公務(wù)員法及其相關(guān)的配套的法規(guī)，有關(guān)的福利的規(guī)定就有著相當(dāng)大的差別，同樣是名牌大學(xué)畢業(yè)，一個(gè)在機(jī)關(guān)，一個(gè)在企業(yè)，退休時(shí)的待遇就有著天壤之別；同樣是勞動(dòng)，遭遇上級(jí)的“小鞋”時(shí)，企業(yè)職工可以依據(jù)勞動(dòng)法到法庭討個(gè)說法，而公務(wù)員則只能到領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)那兒要求主持公道；企業(yè)的職工休假日加班可以要求雙倍付薪，但是公務(wù)員加班則沒有；林林總總，我們可以列舉得很多類似的差別，總的一個(gè)趨勢(shì)就是：公務(wù)員雖然待遇較好，但是公務(wù)員內(nèi)部關(guān)系間法治化水平較低，而職工待遇法治化水平雖然較高，但是在現(xiàn)實(shí)中落實(shí)得不盡如人意。

　　長(zhǎng)期以來，我們往往忽視了公務(wù)員與企業(yè)勞動(dòng)者本質(zhì)的同一，出臺(tái)一些文件規(guī)定，往往依據(jù)他們的身份而進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致身份意識(shí)不斷強(qiáng)化，淡化了對(duì)于勞動(dòng)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。而今天國(guó)務(wù)院關(guān)于帶薪休假的規(guī)定，將公務(wù)員與普通勞動(dòng)者統(tǒng)一作了規(guī)定，其前提是對(duì)于勞動(dòng)者本質(zhì)認(rèn)識(shí)的理性回歸，這無疑是一種進(jìn)步。但是我們必須承認(rèn)，由于歷史與現(xiàn)實(shí)中的諸多因素，這樣的回歸剛剛開始，還有不少不必要的差異需要一視同仁。鄒云翔(江蘇 公務(wù)員）