筆者媒體從業(yè)時(shí)間不算長，也不算短。我清晰地記得，每每黃金周過后，總有一大批主流媒體呼吁取消黃金周。理由已經(jīng)無須浪費(fèi)筆墨，黃金周諸多弊端大家都親身經(jīng)歷過，可以一句話形容：花錢買罪受。眼下五一黃金周要取消了，代之以帶薪休假制度，普通民眾有些留戀尚可理解，可20多家媒體又呼吁保留五一黃金周，真是叫人費(fèi)解：新時(shí)代好龍之葉公耶？

　　先看看呼吁保留的主要理由：反對(duì)者擔(dān)心，五一黃金周的替代物——帶薪休假制度無法真正落實(shí)，從而影響一些民眾的休息權(quán)。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)這個(gè)擔(dān)心不是杞人憂天。雖然帶薪休假制度不是一個(gè)新東西，1994年就有相關(guān)法律法規(guī)，可享受它的群體有限度，至少廣大農(nóng)民工群體不敢指望。從我國目前國情猜測(cè)，短時(shí)期內(nèi)這一制度能否得到有效執(zhí)行，值得懷疑�？蓡栴}是，這個(gè)擔(dān)心能否成為取消五一黃金周的理由，需要好好權(quán)衡。

　　首先，我們必須重溫一下五一黃金周誕生的使命。1999年，針對(duì)當(dāng)時(shí)國內(nèi)有效需求增長乏力的狀況，國務(wù)院對(duì)原有的法定節(jié)假日安排進(jìn)行了調(diào)整，形成了春節(jié)、“五一”、“十一”3個(gè)連休7天的長假，“為拉動(dòng)內(nèi)需、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長作出了積極貢獻(xiàn)”。專家的分析明確了黃金周的使命，即說明黃金周本就不是為了民眾休息而設(shè)置。既然如此，用一個(gè)新的休假制度去取代一個(gè)過時(shí)的制度，難道不是明智的嗎？

　　其次，帶薪休假制度無法真正落實(shí)，或許是可能的�？扇绻麚�(dān)心無法真正落實(shí)，就拿五一黃金周替代，反對(duì)者是否想過這個(gè)問題：有了五一黃金周這個(gè)并不科學(xué)的替代者，民眾是否還有足夠熱情和動(dòng)力去追求科學(xué)、合理和合法的帶薪休假權(quán)呢？面對(duì)公司侵權(quán)行為，如果因?yàn)槲逡稽S金周的替代而沾沾自喜，那么，帶薪休假權(quán)什么時(shí)候才能落實(shí)呢？莫非鼓吹保留五一黃金周的精英人士天真地認(rèn)為：只要時(shí)間推移，老板就會(huì)大發(fā)慈悲，主動(dòng)給你這個(gè)權(quán)利？可歷史告訴我們，所有權(quán)利都要自己爭(zhēng)取，而不能指望別人恩賜。以啟蒙民眾為使命的媒體，怎么連這個(gè)最基本的原則都忘記了呢？

　　再則，說到休息權(quán)，我又想到一個(gè)問題。鼓吹保留“五一黃金周”、為民眾爭(zhēng)取休息權(quán)的精英，是否問過廣大的農(nóng)民工以及其他低收入者，他們需要的是休息，還是工作？我們知道，休息是絕對(duì)沒人給錢的，只有工作才有可能拿到工資。人口紅利決定了我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，即廣大農(nóng)民工以及其他低收入者的工資很低，而他們卻要生活，要生活就要錢，掙錢就希望多干活。這是一個(gè)很淺顯的道理。生活無憂者自然希望多休息幾天，可為孩子學(xué)費(fèi)犯愁的民眾，卻未必這樣想。他們的7天休息要付出巨大代價(jià)——或許是孩子一次感冒的看病費(fèi)，如果沒錢看，孩子就可能喪命。

　　所以，綜合起來看，筆者認(rèn)為呼吁保留五一黃金周是揀了芝麻丟了西瓜，是一種短視行為。當(dāng)然也不排除一種可能：掌握話語權(quán)的各界精英人士，為了自己皮袍下面那個(gè)小(即可以享受帶薪休假，還可以再多休息7天)，故意拿出為民請(qǐng)命的老伎倆，試圖混淆視聽，從中漁利。對(duì)這種不光彩的行為，任何一個(gè)有良知的中國人，都有權(quán)予以揭穿。我們需要的不是保留一個(gè)五一黃金周，而是去爭(zhēng)取帶薪休假權(quán)利的真正早日落實(shí)。這代表著社會(huì)進(jìn)步的方向。(王偉)