“黃金周”的存廢以及調(diào)整方案，成為了近期公眾關(guān)注的焦點話題。報道顯示，黃金周假期調(diào)整的初步方案已基本完成，目前方案中最大的變化是，“五一黃金周”法定假日從過去的3天變?yōu)?天，另外擬在清明、端午、中秋三個傳統(tǒng)節(jié)日各放一天假，春節(jié)黃金周提前至除夕。

　　有關(guān)“黃金周”制度的爭議由來已久。本應(yīng)是給予公眾集中休假機(jī)會的“黃金周”，在過去九年中留給世人的印象，似乎和“擁擠、混亂、高價格、買票難”等詞匯相伴。幾乎每次黃金周之后，都有公眾呼吁調(diào)整黃金周休假時間�？梢哉f，對“黃金周”制度進(jìn)行改革已成為一項必須做的工作，有關(guān)部門醞釀、設(shè)計調(diào)整方案，的確順應(yīng)了民意。而從初步方案看，諸如清明等傳統(tǒng)節(jié)日被納入到公共假日，也體現(xiàn)了尊重民間習(xí)俗、弘揚(yáng)民族精神的政策導(dǎo)向，體現(xiàn)了對民意的尊重。

　　當(dāng)然，目前的方案同樣引發(fā)了爭議，集中體現(xiàn)在四個方面：其一，清明、中秋等傳統(tǒng)佳節(jié)的一天假期，按照習(xí)俗理應(yīng)闔家團(tuán)圓，但中國是一個幅員遼闊且流動人口眾多的國家，一天的假期對很多人來說甚至連往返路程都趕不及，這讓很多習(xí)慣于黃金周回家探親的農(nóng)民工群體、大學(xué)生群體，心存擔(dān)憂，他們擔(dān)心假期只具有象征意義。

　　其二，有人擔(dān)心，直接取消一個黃金周，讓更多希望遠(yuǎn)距離旅游的公眾利益受到影響，有可能會讓剩余的兩個“黃金周”更加擁擠、人滿為患，效果適得其反；假如年假制不能落到實處，情況會更加糟糕；但也有人提出，黃金周擁擠，恰恰是檢驗政府的服務(wù)能力，如果干脆取消黃金周，政府似有甩包袱的嫌疑。

　　其三，選擇取消“五一”還是“十一”假期，也存在很大的爭論。有人擔(dān)心，從傳統(tǒng)節(jié)日的日期分布看，中秋與“十一”假期距離很近，取消“五一”長假，上半年就缺少相對長一點的假期，與下半年的長假期相比會顯得不均衡。

　　其四，目前我國全年114天的總假期天數(shù)，無論與法國、德國等發(fā)達(dá)國家還是印度等發(fā)展中國家相比，都明顯偏少，因此除了結(jié)構(gòu)性調(diào)整放假制度之外，能否增加法定假期的總量，也是民眾期待的一個話題。

　　出現(xiàn)類似的爭議甚至質(zhì)疑，并不足為奇，畢竟集中休假制度改革涉及每個人的切身利益，“眾口難調(diào)”當(dāng)屬于正常狀況。之前某旅游網(wǎng)站的調(diào)查就顯示出這種觀點分化的特征：雖然63.7%的人希望調(diào)整黃金周，但是在具體的調(diào)整方案上卻意見不一，只有14.3%的人建議徹底取消黃金周。因此，奢望“十全十美”的放假方案并不現(xiàn)實，最終敲定的方案要達(dá)成的目標(biāo)就是，如何讓假期制度滿足盡可能多的公眾需求。

　　盡可能滿足公眾需求的前提，就是讓公眾擁有充分的意見表達(dá)權(quán)和決策參與權(quán)，在全面了解公眾需求和矛盾的焦點之后，再通過適當(dāng)?shù)目茖W(xué)分析方法來確定最終方案。比如，針對傳統(tǒng)假期給一天的休息時間，本地居民就可以滿足基本需求，而對于流動人口則如同“雞肋”，甚至?xí)�因為休假卻無法團(tuán)圓而讓“思親”情緒更加強(qiáng)化。這就需要政府委托專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)，對公眾需求進(jìn)行定量的測算：利用傳統(tǒng)假日選擇旅游或者探親的比重各占多少、多長的假期才能夠滿足多數(shù)長途探親的時間要求、長短途交通的供給是否充分、是否會因為需求集中爆發(fā)而引起物價上漲、調(diào)休雙休日的效果是否理想等。據(jù)此才能最終確定是單獨一天的假期安排，還是調(diào)休一個或者兩個雙休日的集中休假，更加符合多數(shù)公眾的利益。

　　可見，要想設(shè)計出一個合理、完善的假日制度，并不是一件簡單的事情。只有在民意充分表達(dá)的基礎(chǔ)上，輔之以科學(xué)量化的分析，才可能最終制定出一個更加人性化的假期安排。