《道交法》第76條應該明確，在強制責任保險限額內(nèi)，機動車之間應該施行“過錯責任”原則，因為機動車與機動車之間是兩個平等的主體。法律不應該留下一個個“模糊地帶”，給相關保險公司留下“渾水摸魚”的空間。

　　因為與每個人的權益息息相關，十屆全國人大常委會第30次會議正在審議的《道路交通安全法》第76條修正案，引人關注。

　　現(xiàn)行法律第76條第1款第2項規(guī)定：“機動車和與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。對此，法律修正案草案擬改為：“機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，按照下列規(guī)定減輕機動車一方責任……非機動車駕駛?cè)�、行人一方負全部責任的，機動車一方承擔不超過10%的賠償責任”。

　　無疑，修正案草案在優(yōu)先保護行人的原則問題上沒有改變，只不過在責任認定上做了更為明確的劃分，這樣便于在執(zhí)行中提高斷案效率，降低談判成本。

　　但是，以上修改都是針對“超過第三者責任強制保險責任限額的部分”，沒有涉及“強制保險責任限額范圍內(nèi)”的賠付問題。對于后一部分，道交法第76條只是一句帶過———“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”———這一部分按照什么過錯原則進行賠付，顯然沒有規(guī)定，這導致現(xiàn)實操作當中，出現(xiàn)了很多問題。

　　比如，在“強制保險責任限額范圍內(nèi)”，在機動車與機動車之間的賠付上，保險公司也按照無過錯責任原則理賠，這就導致了一些比較荒誕的情形。比如一位網(wǎng)友就憤怒地說：“俺在停車場停著的車被別人的車撞了，俺還要賠撞俺的人，大家說天下還有講理的嗎？”

　　不僅這一個問題，還涉及保費的問題。此前，針對社會上關于交強險暴利的說法，保監(jiān)會有關人士曾經(jīng)否認說，如果去掉無責賠付中的財產(chǎn)損失，交強險費率肯定會大幅下降。但這涉及到上位法問題，保監(jiān)會將向有關部門反映。(5月23日《新京報》)

　　這里牽涉的上位法，指的就是《道路交通安全法》第76條第1款中的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”由于這一規(guī)定沒有明確強制保險責任限額范圍內(nèi)的賠償，應該按照哪種過錯原則賠付，以致被保險行業(yè)做出了有利于自己的操作規(guī)則———在實際執(zhí)行過程中，無論是保險費率的制定，還是保險理賠過程，都普遍執(zhí)行無過錯責任，不僅導致交強險費率被嚴重高估，而且在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)大量荒唐賠付的現(xiàn)象，浪費了大量的社會成本。

　　在機動車與機動車之間，如果濫用無責賠付原則，不僅與法律責罰相當原則、弱者保護原則相悖，也與人們的生活常識人情世故相悖，而且導致保險資源和機動車主之間時間、精力的巨大浪費。因為一個再小的交通事故，都會把相關的所有車輛及其背后的多家保險公司卷入其中而不能自拔。它在極大地浪費了保險資源及其它人力物力的同時，卻不可能增進社會的福利。

　　無疑，《道交法》第76條應該明確，在強制責任保險限額內(nèi)，機動車之間應該施行“過錯責任”原則，因為機動車與機動車之間是兩個平等的主體，而不像機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間是不平等的民事主體。法律不應該留下一個個“模糊地帶”，給相關保險公司留下“渾水摸魚”的空間。

　　□程成(北京 媒體從業(yè)者)