北京師范大學(xué)中文系的28名研究生，在擔(dān)任北京西門文化公司編纂的《毛澤東讀書集成》校對(duì)工作期間，該公司拖欠其工資。在溝通沒有效果的情況下，7月16日,討薪者來到西門文化公司，集體圍攻西門公司近6個(gè)小時(shí)，討要西門公司“長(zhǎng)期拖欠的勞務(wù)費(fèi)”，堅(jiān)持要求立即領(lǐng)錢，并以報(bào)警、媒體曝光等手段進(jìn)一步威脅。(《中國(guó)青年報(bào)》7月31日)
也許懾于北京師范大學(xué)響當(dāng)當(dāng)?shù)念^銜，也許懾于研究生這個(gè)高等知識(shí)分子群體在社會(huì)上的影響，反正，經(jīng)過“圍攻”與“威脅”，28名研究生終于討要回了自己的“血汗錢”。對(duì)這次討薪，一名研究生用“縮水的自尊”反思他們的“勝利”。
之所以如此，是因?yàn)橛懶秸呤侵�、懂法的研究生。他們完全可以用“高明”的途徑，比如，通過法律來維護(hù)自身的權(quán)益，或組織起來，選派代表直接與相關(guān)公司負(fù)責(zé)人對(duì)話，或通過學(xué)校老師或領(lǐng)導(dǎo)來給公司施加壓力，推進(jìn)問題的解決等。但事實(shí)并非如此。他們的討薪，給社會(huì)留下很多尷尬的“話柄”。比如，集體圍攻公司，有破壞社會(huì)秩序之嫌；雙方爭(zhēng)議有太多的歧異，像學(xué)生們?cè)诰W(wǎng)上反復(fù)提及的“欠薪100天”之說，公司聲稱純屬子虛烏有。原來，這些研究生在北京西門公司打工時(shí)，根本沒有與公司簽訂勞動(dòng)合同、確定工資支付的期限和方式，結(jié)果招惹諸多薪酬支付糾紛。
假如這樣的討薪事件發(fā)生在農(nóng)民工身上，恐怕沒有人感覺奇怪。因?yàn)楹炗唲趧?dòng)合同不規(guī)范，引發(fā)諸多勞資糾紛，甚至上演爬塔吊、自焚、自殺，以及堵路、圍堵等極端“暴力”討薪事件，已屢見不鮮。但有知識(shí)、有文化、懂法律、富有理性的名牌院校研究生們，其討薪的手段與導(dǎo)致欠薪的原因，為什么就同農(nóng)民工毫無差別，如出一轍呢？
回想以前，我們?cè)鴮?duì)農(nóng)民工的討薪扣上了太多的高帽，給予了太多的譏諷。比如，指責(zé)農(nóng)民工不懂法，不知道依法維權(quán)，不知道防范風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自己等。認(rèn)為他們跳樓、爬塔吊的維權(quán)方式，是“作秀”。個(gè)別地方執(zhí)法部門甚至明令規(guī)定類似討薪方式是違法行為，要依法給予拘留等治安處罰。但是，面對(duì)北師大28名研究生的討薪，我們將給予怎樣的評(píng)價(jià)和譴責(zé)？也許，我們以往強(qiáng)加給農(nóng)民工的“高論”，恐怕都失靈了，站不住腳了。
北師大28名研究生的討薪，給了全社會(huì)一個(gè)響亮的耳光。事實(shí)證明，不論是高智商還是低智商，不論是高學(xué)歷還是低學(xué)歷，不論是懂法者，還是不懂法者，幾乎都要遭遇討薪的困境、維權(quán)的困境。倘若一個(gè)事件的發(fā)生是偶然的，我們可以就事論事；假如一種事件經(jīng)常性發(fā)生，則要反思社會(huì)制度設(shè)計(jì)。
假如法律讓人敬畏和信仰，假如社會(huì)誠(chéng)信構(gòu)建完善，假如維權(quán)渠道暢通，社會(huì)何來惡意欠薪？何來暴力維權(quán)？（惠銘生）
