6月28日，北京市檢察院二分院相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者證實(shí)，億霖木業(yè)傳銷詐騙案已由警方偵查終結(jié)，現(xiàn)已移交該院審查起訴。億霖形象代言人葛優(yōu)的代言費(fèi)，已被當(dāng)?shù)鼐饺孔坊亍?《新京報(bào)》6月29日)
盡管葛優(yōu)戲演得不錯(cuò)，且在觀眾中口碑甚好，但畢竟橋歸橋，路歸路。事實(shí)上，不少人正是沖著他厚道、質(zhì)樸的形象“代言”，才對(duì)億霖木業(yè)趨之若鶩，并一個(gè)個(gè)稀里糊涂地掉進(jìn)了詐騙陷阱。所以，雖說葛優(yōu)本人并未涉嫌刑事犯罪，甚至可以被理解為“好心辦壞事”，但從法律角度而言，億霖木業(yè)支付給他的豐厚代言費(fèi)，實(shí)際上取之于詐騙所得的巨額贓款。因此，北京警方悉數(shù)追回這筆代言費(fèi)，不僅合乎情理，于法有據(jù)，而且具有一定的示范意義。
長期以來，一些明星為虛假廣告代言，無論直接或間接誤導(dǎo)了很多消費(fèi)者。也許，在他們看來，以犧牲公眾利益牟取的數(shù)十萬乃至數(shù)百萬代言費(fèi)，和平時(shí)在商演中獲得的出場費(fèi)一樣，二者之間并不存在什么本質(zhì)的區(qū)別。
之所以出現(xiàn)這種明星把廣告當(dāng)戲演，固然與某些明星不惜踐踏公眾的信任有關(guān)，但更重要的是，由于相關(guān)法律法規(guī)存在的漏洞，給這些明星留下了巨大的斂財(cái)“表演”空間。比如，按照廣告法的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)虛假廣告問題，有關(guān)部門只能對(duì)廣告經(jīng)營者、發(fā)布者進(jìn)行處罰，而廣告代言人則不必承擔(dān)任何連帶責(zé)任。這就使明星代言虛假廣告，實(shí)際上享有某種法外特權(quán)。所以我以為，如果能立法將明星收取的某些虛假、違法代言費(fèi)，悉數(shù)追繳，才有可能營造健康的廣告環(huán)境。
(徐林林）
