若要化解城市管理者與被管理者之間的內(nèi)在沖突，就不能選擇以暴制暴，以查處來壓制反抗，以強大的國家機器來震懾弱小的公民私權(quán)。

　　日前從武漢市查違工作會上傳出消息，為處治拆違中的暴力抗法事件，武漢市計劃在市、區(qū)公安部門內(nèi)部單列執(zhí)法編制，抽調(diào)公安成立專職的城管保障隊伍。據(jù)稱，這支具有開創(chuàng)意義的城管保障隊伍將具有獨立的查處責(zé)權(quán)，并實施事前介入、事中預(yù)控和事后快處，來保障城管執(zhí)法工作順利進行。(4月28日《長江商報》)

　　近年來，城市綜合管理過程中糾紛頻仍，暴力執(zhí)法和暴力抗法事件不斷出現(xiàn)，這其中又以拆違最為典型。

　　站在這一基本事實之上，有關(guān)部門給出的成立“城管警隊”的具體依據(jù)并不讓人意外。比如，報道也提供了一些信息—————自2005年以來，武漢市城管執(zhí)法隊伍遭遇暴力抗法400多起，460名隊員受到人身傷害，有21人因遭遇暴力抗法重傷，1名協(xié)管員身亡，相當(dāng)于平均每月都有一名城管隊員在執(zhí)法中被嚴(yán)重傷害。

　　筆者不否認(rèn)這些數(shù)據(jù)，只是，我們還關(guān)心另一組數(shù)據(jù)—————這兩年來，武漢市民遭遇到的城管暴力執(zhí)法有多少起？有多少市民因此受到人身傷害？有沒有市民因此而身亡？當(dāng)然，不管最終能不能得到這些數(shù)據(jù)，民眾完全可以用自身的生活親歷去體驗、印證。事實上，在很多暴力抗法事件上能窺見暴力執(zhí)法的影子，而暴力執(zhí)法卻昭示了城管隊伍自身的管理問題。

　　因此，若要徹底化解城市管理者與被管理者之間的內(nèi)在沖突，就不能選擇以暴制暴，以查處來壓制對抗。

　　“城管警隊”看似有利于城管隊伍的保障，卻在制度設(shè)計上卻存在對被管理者的“有罪推定”，人為強化了城管與市民之間的對立。而作為國家公器的警察，本應(yīng)平等保護所有受侵害的公民的人身與財產(chǎn)安全。但“城管警隊”這張標(biāo)簽，不可避免地強化了這些警察的身份意識，“城管保障隊伍”也使得這支隊伍的服務(wù)指向，在成立之初就具有了單一性。按照“城管警隊”的設(shè)立邏輯，能否同樣設(shè)問，在城管暴力執(zhí)法并不鮮見當(dāng)下，能否成立一支專司保障被拆遷人權(quán)益的警察隊伍，以及一支專司保障城市小攤販權(quán)益的警察隊伍？

　　我們當(dāng)然不需要“攤販警隊”，也不需要“城管警隊”。城市管理者與被管理者之間的緊張關(guān)系，需要管理者用春風(fēng)化雨的執(zhí)法舒緩�！按猴L(fēng)細(xì)雨暖人心，惡語傷人十年寒”。城市綜合管理的春風(fēng)，來自于人性化的執(zhí)法理念，規(guī)范化的執(zhí)法程序和文明溫暖的執(zhí)法用語。

　　要做到這些，就必須從城管隊伍自身出發(fā)，通過自覺接受群眾監(jiān)督并完善自查自糾來實現(xiàn)。對警方而言，保障城管的路徑并不在于為其提供強制力支持，而應(yīng)依法查處一切暴力抗法與暴力執(zhí)法行為。

　　文/王琳(海南學(xué)者)