韓亞空難受害者索賠分析：在美訴訟可能賠償高

　　7月16日，浙江江山中學游學團回國的第三天，學校及韓亞航空公司工作人員陪同部分營員赴醫(yī)院體檢。當?shù)孛襟w援引一名醫(yī)生的說法稱，三名學生頸部、背部等部位的骨頭存在問題。

　　7月12日，韓亞航空公司正式通過中國媒體向遇難者家屬致歉。這份同時刊登于《人民日報》、《參考消息》等20多家報紙的《聲明》承諾，公司“會全力以赴，妥善做好善后工作”。

　　不少受害者及其親屬認為，賠償是重要的善后工作之一。清華大學法學院副教授程嘯告訴中國青年報記者，當民用航空器給他人造成損害時，受害方可通過獲得侵權損害賠償、強制責任保險、商業(yè)責任保險等三種途徑填補損害。

　　“根據(jù)以往經驗，索賠最短要五六個月，大型空難的索賠樂觀估計，至少也要1年�！痹�代理2004年包頭空難索賠案的北京律師郝俊波表示，空難索賠是一場博弈，有很長的一段路要走。

　　郝俊波近日將應邀前往江山協(xié)助索賠工作。江山市政府也成立了由司法局局長、當?shù)芈蓭熃M成的“韓亞空難維權咨詢工作組”及協(xié)助索賠小組、律師顧問團。

　　這場博弈即將開始。

　　索賠可通過三種渠道

　　受害者索賠應該依照什么法律？眾多媒體此前報道稱，國際航空運輸旅客人身傷亡、財產損失領域的法律淵源之一，首選是《蒙特利爾公約》。

　　程嘯介紹，中、美、韓等國都已加入這個簽署于1999年的國際公約。該公約規(guī)定的賠償原則是無過錯責任原則，也就是說，只要因航空運輸給旅客造成人身傷害、財產損失，無論承運人有無過錯，受害人均可獲得賠償，但“人身傷亡的最高賠償金額是10萬特別提款權(合人民幣100多萬元)。”

　　他說，當受害人死亡或者損失超過了10萬特別提款權時，如果能夠證明承運人存在過錯的，可以繼續(xù)獲得賠償。

　　此前曾有媒體推測，空難發(fā)生可能與飛行員駕駛經驗不足、操作失誤等航空公司方面因素有關。但航空公司究竟是否存在過錯、還有哪些機構存在過錯，尚待調查結果公布。

　　“由于無過錯責任非常嚴格，且發(fā)生空難的時候損害數(shù)額巨大，所以，航空公司被要求必須投保責任保險，從而分擔損害。因此，受害人的損害中的相當一部分可以通過強制責任保險賠償予以填補�！背虈[表示，當然，機票款中就包括了投保法定責任保險的保費。

　　根據(jù)韓國金融委員會發(fā)布的消息，此次失事飛機共買有航空保險23.8億美元，其中事故責任賠償22.5億美元。程嘯認為，除去賠償機場的損失，這筆錢用于賠償受害者仍然是足夠的。

　　最后一種渠道，則是受害者自行投保的商業(yè)保險。這部分賠償數(shù)額將依據(jù)保險合同的具體約定而定。

　　如女生確遭碾壓，賠償數(shù)額與救援人員是否存在過錯有關

　　郝俊波告訴記者，上述三種索賠渠道的法律關系不同，彼此一般不沖突。機票強制責任保險相當于旅客向航空公司付款而后者替其購買保險。商業(yè)保險則是旅客與保險公司建立合同關系，如發(fā)生賠償事由，保險公司須按約定賠償，且此部分賠償與航空公司無關。

　　“其實，航空公司通常也會為自身投保責任險，基本是在英國幾家大保險公司投保�！焙驴〔ㄍ嘎丁�

　　此次空難發(fā)生后，郝俊波通過美國的律師朋友了解到，除了中國有3名學生死亡、1名學生重傷外，一些受害者還存在癱瘓、毀容等情況，需要持續(xù)治療。對這部分人而言，醫(yī)療費用較高，精神及身體的受傷害程度也更嚴重。

　　“原則上，上述受害者都可以索賠，且受害程度越嚴重賠償金額越高�！彼�表示。不過，至于“未受傷但精神受驚嚇”的情形是否可獲賠償?shù)膯栴}，美國各州不同律師之間的觀點未必統(tǒng)一。

　　程嘯還關注到了網(wǎng)上“一名女生身上有救援車碾壓痕跡”的說法。有網(wǎng)友提出，如果碾壓一事屬實，應該如何進行賠償呢？程嘯告訴記者，賠償數(shù)額與救援人員是否存在過錯有關。如果救援人員未注意到該女生，則碾壓行為存在過失；如果救援人員明明看到女生卻依然碾壓，無論女生原本是否活著，救援人員都構成侵權。

　　“假設女生活著，碾壓很可能直接造成其死亡；假設女生已死亡，遺體遭無端碾壓，至少給受害者的近親屬造成精神痛苦，應該進行精神損害賠償�！彼�認為。

　　郝俊波補充道，根據(jù)航空公司、救援機構對女生死亡的過錯程度，賠償?shù)呢熑伪壤龝�有所不同�?/p>

　　管轄法院爭議或很激烈

　　事故當天，韓亞航空公司已成立事故處理小組，公布空難查詢電話，并著手研究賠償標準�！凹偃缂覍賹�協(xié)商的賠償數(shù)額不滿意，可以提起訴訟�！背虈[說。

　　在程嘯看來，中、韓、美三國法院都有可能成為本案的管轄法院，不過，如果受害者及家屬選擇在侵權發(fā)生地即美國起訴，可能會比在中、韓起訴獲得更高賠償數(shù)額。事實上，空難發(fā)生在美國，主要的證物、證人證言等證據(jù)也都在美國，因此由美國的法院管轄也是最適當?shù)摹?/p>

　　記者注意到，多位接受媒體采訪的學者、律師均表示，如能在美國法院起訴，每位受害者約能獲得150萬美元賠償。該數(shù)額往往比中、韓兩國的賠償數(shù)額高出許多。

　　程嘯介紹，美國法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦法院系統(tǒng)與州法院系統(tǒng)，不同的法院對損害賠償?shù)恼J識是有差異的。比如，有些聯(lián)邦法院可能對大公司“好一些”，而有些州法院則更傾向于同情受害者，賠償數(shù)額較高。當然，不同州之間的賠償數(shù)額也有差異。

　　“在美國起訴的另一個重要的好處是，本次事故客機是由美國波音公司生產�！彼�說，如果調查結果顯示飛機在制造、設計等方面存在缺陷，受害人可以針對波音公司提起產品責任之訴，在美國法院起訴，顯然更便利。

　　程嘯告訴記者，美國有一項在世界法律領域產生重要影響的制度，即懲罰性賠償，該制度對受害人的保護也非常有利。美國法院對于那些明知產品有缺陷仍進行生產、銷售的公司會做出“懲罰性賠償”的判決，這種損害賠償數(shù)額會比實際損害多得多，“比如，實際損害為100萬元，懲罰性賠償可能有1000萬元�！�

　　郝俊波則認為，在美國訴訟還有個好處是，起訴時可以請被告按照原告的要求出示、提供證據(jù)，“像這樣的空難，不可能要求家屬來舉證飛機質量是否存在問題�！�

　　盡管在美國起訴可能獲得高額賠償，但在北京金平律師事務所律師、韓國大使館法律顧問金燕看來，實現(xiàn)并不容易。

　　金燕曾參與1997年美國關島空難的索賠案件，她推測，韓亞航空公司可能會動員律師團，主張中國乘客的最終目的地是中國，以此力爭美國法院沒有管轄權，“因為很多中國旅客買的是往返機票�！�

　　這樣的做法并非沒有先例。1997年大韓航空關島空難中，受害人家屬在美國向大韓航空提起的訴訟就曾被美國得克薩斯州聯(lián)邦法院駁回。

　　“美國是判例法國家。如果中國旅客起訴，有可能被美國法院駁回�！苯鹧鄰娬{，美國的聯(lián)邦法院會比地方法院更注重一些規(guī)范，像空難這樣的涉外大型案件，由聯(lián)邦法院受理的可能性較大。

　　受害者應暫緩簽署無法理解的協(xié)議

　　多位受訪學者、律師告訴中國青年報，空難索賠的訴訟時間一般比較長，這與調查結果公布、法院效率等問題有關。例如，2004年發(fā)生的包頭空難，迄今仍有家屬在為索賠問題奔波。

　　金燕曾代理10名關島空難幸存者的索賠案件，起訴對象是美國政府。“空難有好多原因結合在一起，難以特別明確是哪個問題�！苯鹧嗷貞�，起訴前期工作非常艱難，開了10次聽證會，消耗了不少人力物力。

　　庭審現(xiàn)場，中方請在空難中被燒傷的受害者講述經歷，同時展示畫面，引起了陪審團的關注。最終，對方代理人提出和解，10名受害者共獲3000萬元美金賠償，其中最高的獲600萬美元。這一和解過程共花了兩年，“在美國訴訟程序中算短的�！�

　　一位業(yè)內人士坦言，訴訟走到最后，有時候也未必比同意和解拿到的多。

　　“其實，訴訟對航空公司、保險公司都會產生壓力，增加其成本。”包頭空難索賠案件的代理律師郝俊波說，有的公司如果沒有付出成本，即使同意賠償，可能也會提出較多要求。而起訴之后，若航空公司應對態(tài)度不積極，即可走法律程序。

　　郝俊波認為，沒有起訴通常不會有高額的賠償。據(jù)他透露，航空公司向受害者支付的賠償金，最終是由航空公司的保險公司出的，如果未進行訴訟就作出高額賠償，航空公司對它的保險公司不太好交代，“給賠償需要理由。”

　　他建議，受害者及其家屬應該盡快找律師簽訂委托合同。

　　程嘯對此表示認同。他介紹，如果在美國聘請熟悉本國法律的律師，可采取勝訴分成的方式，即“訴訟前當事人不用預付任何費用，全部由律師墊付，但是在勝訴后律師將從獲得的賠償金中分取相當?shù)谋壤�”。在以往包頭空難等重大事故中，一些美國律師甚至會主動聯(lián)系當事人親屬，詢問是否需要律師服務。

　　“即便不訴訟，也可以在律師的幫助下與航空公司談判，這樣得到的賠償數(shù)額往往比沒律師在場的情況高。”程嘯提醒，如不具備相應的法律知識、英文不好，受害者應暫緩簽署無法理解的協(xié)議。