現(xiàn)實主義和理想主義是美國外交思想的兩種不同傳統(tǒng)。幾乎在歷屆美國政府當中，兩派爭奪外交主導權(quán)的現(xiàn)象都會發(fā)生。在布什政府中，這種斗爭體現(xiàn)在以副總統(tǒng)切尼為首的新保守主義派和在國防、外交和情報機構(gòu)中占優(yōu)勢的現(xiàn)實派之間。在奧巴馬政府中，這種現(xiàn)象也在延續(xù)，只不過這回現(xiàn)實派的對手變成了自由國際主義派。

　　盡管比起布什政府，奧巴馬外交團隊多樣化的人員構(gòu)成使得其外交思想的傾向具有了廣泛的代表性，但實際上，在美國新總統(tǒng)外交政策的背后，兩大陣營已經(jīng)形成。隨著奧巴馬外交政策的具體推行和細化，這兩個陣營的爭斗將難以避免。

　　異見潛伏

　　在過去幾年里，現(xiàn)實派和自由國際主義者表面上非但沒有意見的沖突，還結(jié)成了統(tǒng)一陣線，因為他們要面對共同的對手——主導了布什第一任期外交政策的新保守主義和基督教右翼。在追求美國國際利益的過程中，現(xiàn)實派和自由國際主義者推崇多邊主義路線，重視外交和其他形式的“軟實力”，至少是將這些手段作為首選。這種外交理念與奉行單邊主義、幾乎完全依賴使用“硬實力”的新保守主義和基督教右翼形成了針鋒相對之勢。

　　在這種“同仇敵愾”的前提下，現(xiàn)實派和自由國際主義者的界限和差異被模糊化，甚至被視作是一個連續(xù)統(tǒng)一體�！败泴嵙Α钡膭�(chuàng)始人、哈佛大學教授約瑟夫·奈就曾主張，兩派聯(lián)合起來，推行一種“自由派的現(xiàn)實主義外交政策”。然而，由于思想來源和基本觀念的差異，當他們走上前臺面對具體的外交問題時，兩派的看法很難統(tǒng)一。

　　自由國際主義者的成員主要是民主黨人，代表人物是副總統(tǒng)喬·拜登和常駐聯(lián)合國代表蘇珊·賴斯，國務(wù)卿希拉里·克林頓也大體可劃入這一派。他們祖師爺是上世紀初的美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜。

　　比之現(xiàn)實主義者，自由國際主義者更傾向于“美國例外論”，即認為美國是世界上獨一無二占有道德制高點的國家，同時有義務(wù)將美國的“自由民主”原則和制度推廣到其他國家。他們在手段上首先希望通過西方主導的多邊機構(gòu)和國際法規(guī)實現(xiàn)外交目標，但與此同時，在他們看來，一些“獨裁政權(quán)”應(yīng)該被孤立，甚至如有必要應(yīng)予以推翻。

　　根據(jù)美國著名時政記者吉姆·羅布的說法，奧巴馬政府內(nèi)現(xiàn)實派的代表人物是總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理詹姆斯·瓊斯和國防部長羅伯特·蓋茨，而他們共同的師傅布倫特·斯考克羅夫特曾在福特和老布什政府中兩度出任總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理。此外，參謀長聯(lián)席會議主席邁克·馬倫、國家情報總監(jiān)丹尼斯·布萊爾和美軍中央司令部司令大衛(wèi)·彼得雷烏斯等軍隊和情報界高官，也屬于現(xiàn)實派陣營。他們多是共和黨人，并且多在布什政府中供過職。

　　現(xiàn)實主義者往往懷疑“美國例外論”，不太相信所謂的道德在外交政策中的作用。他們也不認為所謂的“自由民主”價值觀可以被輕易地移植到他國社會和文化當中，相反，還認為過多地以“道義”之名進行對外干涉會導致“美利堅帝國過分擴張”。他們一般喜歡采取接觸而不是孤立的政策來推進美國的利益。這一派也支持多邊機構(gòu)和國際法，但更關(guān)注這些機制和法規(guī)的具體功能，比如維護世界關(guān)鍵地區(qū)的穩(wěn)定和防止核武器擴散。

　　潛在沖突？

　　美國一些學者認為，蘇丹達爾富爾問題是這兩派的一個潛在爭執(zhí)點。雖然這兩個陣營都支持加強聯(lián)合國在這一地區(qū)維持和平或締造和平的能力，但分歧也很明顯。在自由國際主義者一方，希拉里和賴斯都提議在達爾富爾設(shè)立禁飛區(qū)并主張美國出兵干涉；但蓋茨、瓊斯和馬倫等現(xiàn)實主義者都反對這種做法，理由是美國軍力已經(jīng)“捉襟見肘”，而對于美國的核心利益而言，蘇丹遠不及中東和南亞重要。