11月26日，印度孟買突遭重大恐怖襲擊，造成包括美、英、德、日、加拿大、意大利、澳大利亞、以色列、泰國、新加坡和印度等11國平民在內(nèi)的172人死亡、300多人受傷，另有5名恐怖分子尚在追捕中。

　　鑒于這次襲擊手段之殘忍、造成損失之慘重、持續(xù)時間之長，世界輿論一直認(rèn)為這稱得上是印度版的“9·11”。

　　震驚之余，不禁讓人反思，為什么“9·11”事件過去7年，世界各國都吸取了更多的反恐經(jīng)驗(yàn)，不斷加大反恐投入，不斷提高反恐能力，怎么還會發(fā)生又一個“9·11”？

　　分析表明，反恐斗爭準(zhǔn)備不足是讓恐怖分子得逞的重要原因，其制服恐怖分子的整個過程，在軍事上有明顯的漏洞和不適應(yīng)性，需要引以為戒。

　　反恐預(yù)警失靈：防范措施缺乏實(shí)戰(zhàn)性

　　“9·11”事件發(fā)生后世界各國得出了一個共識，這就是反恐重在防范，把恐怖襲擊扼殺在萌芽狀態(tài)是最佳選擇。所以包括印度在內(nèi)的恐怖襲擊頻發(fā)國都注重加強(qiáng)防范措施，像加強(qiáng)警力巡邏、設(shè)置路障、強(qiáng)化保安等等。然而這些措施在這次恐怖襲擊中失靈，主要原因有二。

　　首先是內(nèi)在防范措施明顯不足。當(dāng)外在措施出現(xiàn)疲勞癥時，讓恐怖分子趁老虎打盹逮個正著。

　　今年是印度反恐形勢嚴(yán)峻的一年。自5月以來，印度國內(nèi)接連發(fā)生連環(huán)炸彈襲擊事件，已造成至少2200人傷亡，印度已在全國加強(qiáng)了反恐警戒。而且孟買作為印度經(jīng)濟(jì)中心，曾在2006年發(fā)生過致死200人的鐵路連環(huán)恐怖爆炸案，所以近3個月來孟買的保安也一直處于緊張狀態(tài)。特別是在兩個月前接到恐怖分子可能襲擊孟買的消息后，孟買的反恐措施一度走強(qiáng)。

　　但在連續(xù)高強(qiáng)度的反恐戒備下難免出現(xiàn)疲勞現(xiàn)象，當(dāng)恐怖襲擊未在估計的時間內(nèi)發(fā)生時，警方降低了戒備強(qiáng)度，而恐怖分子也正是在等待這個時機(jī)下手。

　　其實(shí)，就警方降低戒備強(qiáng)度而言并無過失，哪能天天都是紅色襲擊警報呢。但問題是在恐怖襲擊頻發(fā)期，降低戒備強(qiáng)度不能變成放松警惕。雖然，可以從大面上減少人員巡邏，但仍需要保持全天候的城市監(jiān)視，這完全可以通過信息技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)。美國紐約在“9·11”后就采取了安裝城市電子眼的措施，大街小巷的岔路口都樹著一個裝滿電子探測器的柱子，花錢并不多，但完全可以實(shí)時掌控城市人員流動情況。這說明紐約反恐防范措施從未放松過，不管反恐警報進(jìn)一級或退一級，它的內(nèi)在防范措施是不松懈的。這也是為什么“9·11”后恐怖分子很難再對紐約下手的一個重要原因。

　　而孟買光注重外在的防范，缺乏內(nèi)在的防范，所以外面的巡街警力一減少，防范就松懈下來，預(yù)警能力大打折扣。

　　其次是城市防范措施不成系統(tǒng)。這次恐怖襲擊能在孟買市內(nèi)至少16個地方得逞，暴露出孟買市反恐怖措施不成系統(tǒng)的弊端。

　　以泰姬瑪哈酒店為例，像這樣具有國際性影響的重要防范目標(biāo)，居然酒店的安保系統(tǒng)與城市安保系統(tǒng)未聯(lián)網(wǎng)。當(dāng)恐怖分子進(jìn)入大廳時，酒店的監(jiān)視系統(tǒng)無法即時將信息傳到反恐中心。像年輕的、初出茅廬的恐怖分子來泰姬酒店偵察戰(zhàn)場、熟悉戰(zhàn)場一個多月，這么長的活動時間是足以讓反恐專家識別貓兒膩的。但事實(shí)是他們?nèi)缛霟o人之境，警方錯過早期預(yù)警的大好時機(jī)。

　　不僅如此，當(dāng)恐怖襲擊在第一處打響時，城市反恐的聯(lián)動性也暴露出弱點(diǎn)，各分區(qū)警力沒有作出預(yù)警反應(yīng)，結(jié)果讓恐怖襲擊在各處都得手。

　　此外，還值得關(guān)注的是，泰姬酒店作為城市重要高層建筑，沒有完整的反恐預(yù)置。雖然也從發(fā)達(dá)國家那里學(xué)來了些設(shè)置路障、建立隔離墻、安裝監(jiān)視器等簡單措施，但最根本的為反恐怖行動提供便利的措施幾乎沒做。比較典型的是大家都看到反恐怖突擊隊(duì)從空中攻擊酒店里的恐怖分子，但酒店樓頂卻不能讓直升機(jī)降落，造成反恐行動極大的不便。

　　其實(shí)，美、英等國在“9·11”后專門給高層建筑反恐立法，要求10層以上的大型建筑頂部必須適合直升機(jī)降落，以供緊急狀態(tài)下救援和反恐�，F(xiàn)在看來，建立健全反恐法是最根本的。

　　反恐戰(zhàn)備松弛：缺乏反恐怖軍事行動準(zhǔn)備

　　這次反恐怖行動前前后后花了62小時，還讓5名恐怖分子逃逸，暴露了反恐行動軍事準(zhǔn)備上嚴(yán)重不足的問題。

　　一是軍警缺乏戰(zhàn)場準(zhǔn)備。打仗不僅要有訓(xùn)練有素的士兵，還得有假想敵和預(yù)設(shè)戰(zhàn)場，并做戰(zhàn)略預(yù)置，否則就打成無準(zhǔn)備之仗。

　　雖然參與這次反恐行動的國家安全保衛(wèi)隊(duì)是印度赫赫有名的“黑貓”部隊(duì)，裝備精良，個個都有兩下子。但為什么一上來，反恐行動特警司令就臥血沙場，這件事是應(yīng)當(dāng)嘉獎部隊(duì)，還是應(yīng)批評？我看兼而有之。雖然反恐行動特警司令殉職表現(xiàn)出“黑貓”部隊(duì)指揮員身先士卒的勇猛之風(fēng)，但從戰(zhàn)術(shù)上卻顯現(xiàn)出對地形和泰姬瑪哈酒店不熟悉的大問題。這主要是平時反恐怖軍事訓(xùn)練上忽視實(shí)地訓(xùn)練的問題，光在模擬樓里跟不知道是誰的恐怖分子玩貓捉老鼠的游戲，卻沒有熟悉印度國內(nèi)可能成為反恐怖重點(diǎn)地區(qū)的實(shí)地情況。

　　泰姬瑪哈酒店作為印度首屈一指的國際交往場所，歷來是恐怖分子垂涎三尺的目標(biāo)，事先印度近1.5萬人的反恐怖部隊(duì)和特種作戰(zhàn)部隊(duì)竟都不了解此地。不熟悉戰(zhàn)場，不預(yù)設(shè)戰(zhàn)場，是現(xiàn)代反恐作戰(zhàn)的兵家大忌。在這方面，日本是個好榜樣。日本東京警視廳和日本自衛(wèi)隊(duì)常常在地鐵、商貿(mào)大樓等地搞實(shí)地反恐訓(xùn)練，說明日本在反恐上樹立了戰(zhàn)場準(zhǔn)備的觀念。

　　二是反恐行動遲緩，沒有一條龍的快反機(jī)制�！昂谪垺辈筷�(duì)到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)竟是恐怖襲擊發(fā)生后的第9個小時，錯失了最佳戰(zhàn)斗期，讓對手以逸代勞。這個慘痛的教訓(xùn)說明，印度縱有一流的反恐突擊隊(duì)，卻沒有一條鏈接在一起的反恐怖行動反應(yīng)鏈條。“黑貓”戰(zhàn)士從睡夢中躍起，來到機(jī)場卻沒有反恐值班運(yùn)輸機(jī)，3小時后再登機(jī)，反恐投送部隊(duì)拉了后腿。當(dāng)部隊(duì)到達(dá)孟買機(jī)場，等大巴又花了一個多小時，戰(zhàn)場機(jī)動再次拉了后腿。等部隊(duì)到達(dá)出擊地域，再聽情況介紹又花去一個多小時，制定方案又是一小時，為什么不在飛機(jī)上邊走邊聽匯報制定方案呢？印度軍隊(duì)的信息化視頻都普及到連隊(duì)，這點(diǎn)在技術(shù)上是絕無問題的，問題出在行動程序和體制機(jī)制上。整個反應(yīng)過程如同反恐演習(xí)，是讓人看的，不像是實(shí)戰(zhàn)。

　　其實(shí)，按照快速反應(yīng)要求，整個反應(yīng)過程牽扯的單位應(yīng)處于同一個應(yīng)急狀態(tài)上，不只是反恐突擊隊(duì)一家的事，這次反恐行動遲緩歸因于印度軍隊(duì)快速反應(yīng)鏈條斷裂，說明其平時軍事行動準(zhǔn)備不足。

　　反恐作戰(zhàn)硬拼：不管人質(zhì)死活

　　這次“黑貓”部隊(duì)和陸軍反恐突擊隊(duì)同時打擊分散在多處的恐怖分子，消滅恐怖分子挺快，但引發(fā)一個戰(zhàn)略疑問，反恐作戰(zhàn)能否等同于一般的特種作戰(zhàn)？因?yàn)榭植婪肿邮掷镉腥速|(zhì)，究竟是保護(hù)人質(zhì)第一，還是消滅恐怖分子第一。

　　一般作戰(zhàn)時把消滅敵人放在首位，但反恐怖作戰(zhàn)有其特殊的地方，國際反恐怖行動已經(jīng)達(dá)成一個共識，即盡最大可能保護(hù)人質(zhì)安全，不能看作常規(guī)作戰(zhàn)殺個痛快。反恐怖作戰(zhàn)的最高原則是既能解救人質(zhì)，又能制服恐怖分子。強(qiáng)攻只是最后的選擇，像莫斯科劇院大解救就體現(xiàn)了這一原則。

　　這次反恐怖突擊隊(duì)可謂清一色的狙擊手，卻沒一個談判專家，沒有建立與恐怖分子的對話渠道，也沒打算與恐怖分子對話。結(jié)果，本來恐怖分子已經(jīng)做好逃跑準(zhǔn)備，還有以人質(zhì)作掩護(hù)突圍的想法，這為反恐作戰(zhàn)創(chuàng)造全勝提供了基本條件。但反恐怖突擊行動采取過于簡單的攻堅戰(zhàn)，殺恐怖分子，結(jié)果讓恐怖分子在絕望中先處死人質(zhì)，造成了不必要的人員損失，有違反恐怖的準(zhǔn)則。(林東）