中新網(wǎng)12月4日電 據(jù)澳門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道，澳門(mén)廉署法律顧問(wèn)胡家偉指證，歐文龍使用由大舅開(kāi)通的秘密電話，主要與涉案三家承建公司和建筑公司負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)，期間有兩名政府官員可透過(guò)該電話致電予被吿歐文龍。分析廉署調(diào)查人員搜集到的證物數(shù)據(jù)顯示，歐文龍?jiān)诙囗?xiàng)公共工程判給中有違法行為。

　　○五年八月查新明輝

　　負(fù)責(zé)在“歐案”中協(xié)助助理廉政專員陳錫豪反貪調(diào)查、在歐文龍“官邸”現(xiàn)場(chǎng)搜證的胡家偉昨日出庭作證。檢察官郭婉雯追問(wèn)胡家偉，曾否分析歐文龍使用大舅陳潤(rùn)佳開(kāi)通的手提電話用途，以及涉嫌行賄歐文龍的新明輝建筑負(fù)責(zé)人“洗錢(qián)”迂回途徑的用意？

　　胡家偉指證稱，通過(guò)電話公司提供的通話記錄分析，歐文龍的確使用由其大舅陳潤(rùn)佳開(kāi)通的手提電話六六三一一×○，而且主要用于與三家涉案建筑公司的老板何明輝、鄧儉民和陳東生聯(lián)絡(luò)。三人可以通過(guò)該電話致電予歐文龍，但另一名涉案的公司負(fù)責(zé)人殷飛歷并無(wú)使用該電話與歐聯(lián)絡(luò)。根據(jù)該手提電話的通話記錄，在政府官員中，只有工務(wù)局城市規(guī)劃廳廳長(zhǎng)丁思源和前運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)法律顧問(wèn)馮美蓮可以通過(guò)該電話直接致電予歐。

　　雖然工務(wù)局長(zhǎng)賈利安、副局長(zhǎng)李燦烽、前副局長(zhǎng)陳漢杰和前建設(shè)發(fā)展辦公室主任羅定邦有通過(guò)該電話與歐文龍聯(lián)絡(luò)，但全部都是由歐致電給他們。

　　辯護(hù)律師施展鵬則質(zhì)疑歐文龍是否只有一個(gè)手提電話與人聯(lián)絡(luò)？胡家偉稱，歐文龍直至○六年仍有使用六六三一一×○電話與他人聯(lián)絡(luò)，但一般的官員不會(huì)通過(guò)該電話致電予歐，只能通過(guò)另一個(gè)電話六六三八八×三與歐聯(lián)絡(luò)。

　　胡家偉又指出，廉署于○五年八月已接獲舉報(bào)稱，指新明輝建筑公司涉嫌賄賂政府官員取得工程，同月廉署人員搜查有關(guān)涉案公司。且有跡象顯示，新明輝公司不正當(dāng)將錢(qián)撥入公司職員戶口，總數(shù)達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，屬公司的非正常運(yùn)作。

　　隨后廉署深入調(diào)查該公司涉及特大賄賂案，由○五年八月開(kāi)始，何明輝意識(shí)到被廉署調(diào)查，逐漸將“洗錢(qián)”的途徑變得迂回。

　　胡家偉指證批給違法

　　郭婉雯又追問(wèn)，在“澳門(mén)蛋”和國(guó)際射擊中心首期工程招標(biāo)中，有否提及后來(lái)的二、三、四期工程為獨(dú)立工程？以及澳門(mén)半島污水處理廠蓄水池?cái)U(kuò)建、機(jī)場(chǎng)污水處理站建造工程直接判給，是否存在違法行為？關(guān)閘廣場(chǎng)和地下巴士總站服務(wù)判給有否違法？

　　胡家偉指出，分析有關(guān)項(xiàng)目的招標(biāo)文件，并無(wú)提及有后來(lái)的二、三、四期工程。

　　根據(jù)法律規(guī)定，若要直接批給予原承判公司負(fù)責(zé)后來(lái)的工程，需要在開(kāi)標(biāo)時(shí)說(shuō)明有后的工程，否則會(huì)影響到工程公司在競(jìng)標(biāo)時(shí)的標(biāo)價(jià)。若然在開(kāi)標(biāo)前列明有后來(lái)判給工程，競(jìng)標(biāo)公司定會(huì)以較低的價(jià)格落標(biāo)，以取得后面更大的工程，顯示該工程的開(kāi)標(biāo)違反了七四／九九／M第四十五條規(guī)定。

　　他強(qiáng)調(diào)，澳門(mén)半島污水處理廠蓄水池?cái)U(kuò)建和機(jī)場(chǎng)污水處理站建造工程以直接判給予相關(guān)公司，由無(wú)相關(guān)建筑項(xiàng)目資格的通利公司獲判給機(jī)場(chǎng)污水處理站工程。由于關(guān)閘廣場(chǎng)和地下巴士總站的服務(wù)判給，應(yīng)該根據(jù)第一二二／八四／M號(hào)法令有關(guān)規(guī)定判給，需要與專業(yè)公司磋商。但通利并無(wú)物業(yè)管理資格，將服務(wù)二判予南澳物業(yè)管理公司，明顯存在違法行為。